“坦白從寬，抗拒從嚴”，相信大家對這句話都是耳熟能詳，公安機關在偵破案件時，常常鼓勵犯罪嫌疑人投案自首。現如今，隨著社會的進步與發展，我們經常會聽到單位犯罪這個新概念。那么有關于單位犯罪自首制度的相關規定嗎？下面小編就來為大家答疑解惑。

一、單位犯罪的概念和單位犯罪自首的依據

(一)單位犯罪的概念

單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒有單位犯罪，就不可能有自首問題的研究。因此，要研究單位犯罪自首，首先就必須正確界定單位犯罪的概念。我國刑法第30條規定：“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為犯罪的，應當負刑事責任。”單位犯罪主要具有以下法律特征：

1、犯罪主體的特定性。單位是一種“既不能脫離自然人而孤立存在，又可以從形式上先于單位成員而構建的”依法成立的組織形式，它包括公司、企業、事業單位、機關、團體等;

2、主觀過錯的多樣性。從單位犯罪涉及的一百二十多個罪名來看，大多數是針對故意犯罪，但也有少部分是過失犯罪 ;

3、行為表現的整體性。單位犯罪是以單位的整體性為基準的，必須是以單位的名義，并經單位集體研究決定或者其主要負責人員決定實施的行為。

(二)單位犯罪自首的依據

雖然我國現行刑法沒有明文確定單位犯罪自首制度，但是相關司法解釋已對此進行了確認。例如，2002年7月，最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署聯合發布的《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》中首次肯定了單位犯罪可以成立自首：“在辦理單位走私犯罪案件中，對單位集體決定自首的，或者單位直接負責的主管人員自首的，應當認定單位自首”;2009年3月，最高人民法院、最高人民檢察院聯合頒布《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》中也明確規定：“單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。”單位犯罪自首制度的確立，為犯罪單位提供了一個悔罪的機會，而且對有自首情節的犯罪單位給予從輕、減輕甚至免除處罰，這必然會直接促進犯罪單位悔罪自新，加速改造，有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策，有利于減少司法成本，有利于預防和減少犯罪，從根本上來講是符合我國的刑罰目的。

二、單位犯罪自首的認定原則

根據我國刑法第67條的規定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。”并結合2002年7月和2009年3月出臺的司法解釋，對單位犯罪自首的認定，需要把握以下三個方面的問題：

(一)單位自動投案。對自然人的自動投案的理解，普遍認為犯罪分子應在犯罪之后，歸案之前，出于本人的意志而向有關機關或個人承認自己實施了犯罪。 這里有一個客觀的衡量標準，即投案時間要在被傳訊或被采取強制措施之前。相對而言，單位的自動投案可作這樣的理解:犯罪單位在實施犯罪之后至歸案之前，出于其集體的意志主動向有關機關或個人承認該單位實施了特定的犯罪并自愿置于有關機關或個人的控制之下，等待進一步交代犯罪事實，最終接受司法機關的偵查、起訴和審判的行為。犯罪單位的投案行為必須要由其中的自然人來完成，即對單位負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員應在單位犯罪之后、歸案之前，基于單位的意志代表單位投案。

(二)如實供述單位的罪行。參與實施單位犯罪的法定代表人或負責人等直接負責的主管人員或者其他直接責任人員自身投案或者經授權委托并能代表單位投案意志的其他人代為自動投案后，必須要由其中的自然人如實、客觀、徹底、全面的供述單位的全部罪行和其自身在其中所實施的罪行，有其他人一起參與的，還應當同時供述其他人的罪行，才能認定成立單位自首。如實供述罪行反映了實施犯罪以后的單位和相關涉案人員的悔罪態度，對于犯罪人的處罰具有重要意義，為司法機關追究其罪行提供了客觀事實根據，并使整個刑事司法活動得以順利進行，符合自首制度的立法精神。

(三)體現單位的意志。因為單位犯罪是單位系統整體意志的體現，因此，關于單位意志的認定是單位自首之關鍵所在，它必須是單位整體意志的集中體現，并由單位成員具體實施，即以單位的名義，且經過單位集體研究決定或者由其負責人員決定。若單位內部在自首問題上有異議，適用少數服從多數原則來認定，即多數人同意自首且以單位名義實行了自首，即以單位自首認定。在認定單位犯罪自首時應注意，在判決書中應明確記載成立自首的是單位而非自動投案人員，以示與自然人的區別。

三、單位犯罪自首的適用情形及特殊情況

單位犯罪自首的成立與直接負責的主管人員或其他直接責任人員個人自首的成立具有一定的獨立性，一旦單位犯罪自首成立后，除非經單位集體或者決策機構決定或者經所有參與實施單位犯罪人員的一致同意投案并如實供述全部罪行，否則直接負責的主管人員或其他直接責任人員個人的自首效力不及于其他的人員。結合單位自首的成立條件，筆者將單位犯罪自首常見的幾種適用情形作如下分析：

(一)單位集體或者決策機構決定實施犯罪行為

如果單位集體或者決策機構決定由其法定代表人或負責人等直接負責的主管人員或者授權能代表單位投案意志的其他人，自動投案并如實供述單位所實施的全部罪行的，應當認定單位成立自首; 單位犯罪中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員主動投案，若在偵查、起訴階段如實供述，但在庭審階段均翻供的，單位不成立自首;如果僅是直接負責的主管人員翻供，但其他直接責任人員沒有翻供的，單位也不能成立自首;如果僅僅是其他直接責任人員翻供的，不影響對單位自首自首的認定。

(二)單位法定代表人或負責人等直接負責的主管人員決定并實施單位犯罪行為

由于直接負責的主管人員的犯罪行為是代表單位實施的，他們的犯罪故意和犯罪行為也就是單位的犯罪故意和犯罪行為，直接負責的主管人員可以代表單位的意志，他們自動投案并且如實供述罪行的，應認定為單位自首。 另外，單位犯罪以后，單位犯罪中的其它直接責任人員先行投案的，單位法定代表人或負責人等直接負責的主管人員到案后也能如實供述罪行的，以單位自首論;如果直接負責的主管人員或負責人拒不到案，或者到案后不如實交代罪行的，不能認定成立單位自首。 下面，筆者以陳德福走私普通貨物案為例，具體分析單位犯罪自首的適用：

1998年1月，廈門鷺京海臺輪物資供應有限公司(以下簡稱鷺京海公司)獲準在同安劉五店經營對臺輪供應0#保稅柴油業務，為了牟取非法利益，陳德福與其分公司負責人王建社商議采用少供多報的方法走私柴油。于是，王建社負責與臺輪聯系，在臺輪來加油時與臺輪船長事先串通好，以給其一定的費用為餌，讓臺輪船長同意在王建社制作的少供油多填報數量的《供油憑證》上簽名蓋章。同年2月至5月間向廈門海關核銷0#保稅柴油13958噸，同時，王建社將每次虛報的供油數報告給陳德福，陳德福于同年2月至11月間將向海關多核銷未供臺輪的0#保稅柴油8022噸分別銷售給航安石化公司、海澳石油公司及吳廣西等人，偷逃應繳稅額人民幣3847092.88元。偵查機關于1999年10月19日對被告單位進行了調查。該單位總經理陳德福在接受調查時主動交代了司法機關尚未掌握的被告單位及其本人和王建社采用少供多報的手段走私0#保稅柴油的犯罪事實。經偵查機關查證，陳交代的內容屬實。

在本案中，廈門鷺京海公司犯有單位走私普通貨物罪行，該罪行是由能夠代表單位廈門鷺京海公司意志的負責人即公司總經理陳德福直接決定并伙同內部人王建社共同實施的。作為單位總經理的陳德福在接受調查時主動交代了司法機關尚未掌握的鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實。陳德福作為單位的直接主管人員，是單位實施犯罪的主要決策者，其在司法機關未掌握該單位及其本人罪行的情況下，如實交代鷺京海公司及其自己和王建社的犯罪事實的行為，應視為單位自首的意志和行為，因此應認定單位成立自首。

(三)單位犯罪中其他直接責任的人員具有自首行為

單位犯罪中其他直接責任人員是指為了實現單位的犯罪意圖而積極參與實施單位犯罪的單位內部一般工作人員，他們主要是負責具體執行單位的意志。一般說來，這類人員只是具體實施者，不能代表單位的意志，也不是意志的形成者與策劃、指揮者，在沒有經過單位的合法授權時是不能夠代表單位意志的，因此不能成立單位自首。如果直接責任人員在單位法定代表人或負責人不知情的的情況下實施單位犯罪的，該直接責任人員自動投案的且如實交待的，單位成立自首;如果后來又翻供的，但是單位法定代表人或負責人積極配合司法機關調查的，不影響對單位自首的認定。

(四)單位犯罪罪行沒有被發現，單位主動交待犯罪事實

根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第1條的規定：“自動投案，是指犯罪事實或犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。”同理，單位在實施犯罪后若向其主管部門主動交待尚未掌握或未發現的犯罪事實的，也可以認定為單位自首。主要有三種情形：1、主管機關在對單位實施例行檢查、抽查中并沒有發現犯罪事實，因擔心被發現而主動交代;2、主管機關在對單位檢查中已發現部分犯罪事實尚未盤問，單位主動交代;3、由于被調查的單位主管負責人認識上的錯誤，認為單位行為不是犯罪，而在一般性談話中不經意間交代了單位犯罪事實，并且此后也認可該事實。

(五)單位犯罪自首的兩種特殊情況

根據《解釋》第1條的規定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認定為自首。”“犯罪嫌疑人自動投案后并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首;但在一審判決前又能如實供述的，應當認定為自首。”罪犯自首后又逃跑或翻供，其主要是為了逃避司法機關的偵查、起訴和審判，也就是為追訴其犯罪設置障礙，若對這兩種情形認定為自首，顯然不符合自首制度設立的宗旨。單位是社會人格化的犯罪主體，單位犯罪成立自首以后，單位本身不可能自己去實施逃跑和翻供行為，因此，如果犯罪單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員在成立單位犯罪自首后，存在逃跑和翻供行為的，直接影響到單位犯罪自首的認定。具體來說，存在以下兩種情形:

1、犯罪單位法定代表人或主要負責人等直接負責的主管人員或其他直接責任人員決定并實施單位犯罪的，如果他們在犯罪后逃跑或翻供的，不能認定單位自首;對其中翻供的，若直接責任人員在一審判決前又能如實供述犯罪罪行的，應當認定成立單位自首。

2、單位的法定代表人或負責人等直接負責的主管人員或其他直接責任人員，基于對事實和法律的認識錯誤，將本不構成犯罪的行為當作犯罪行為而向有關機關或個人投案并供述所謂的犯罪事實，由于缺乏犯罪這一基本前提，當然也不能認定為單位自首或個人自首。

四、單位犯罪自首的處罰

我國刑法第31條規定：“單位犯罪的,對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處刑罰。”由此確立了對單位犯罪的處罰是以雙罰制為主，以單罰制為輔的原則。同時，刑法第67條規定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”。因此，根據罪行相適應原則，對單位犯罪后自首的處罰，應分別情況對自首的犯罪單位、直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處適當的刑罰。

(一)對單位犯罪自首的雙罰制。對單位犯罪采取雙罰就是對單位處以罰金刑，而且是無限額的罰金，對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員判處刑罰。那么，考慮到單位犯罪的自首情節，依法可以酌定適當減少罰金的數額。對于一次性繳納罰金確有困難的，還可以判令其分期繳納。當然，罰金的繳納需有可量化的標準，不可濫用自由裁量權。其次，對直接負責的主管人員或者其他直接責任人員，處以刑罰時也要考慮單位自首情節，可以比照現行自首制度從輕處罰。對于既有單位自首情節，又有個人自首情節的，則應當從輕處罰。 由于我國刑法對單位犯罪的處罰僅僅規定了罰金刑這一種刑罰種類，顯得處罰方式過于簡單，而且我國的罰金刑制度本身就存在缺陷，使得對單位犯罪的處罰與其社會危害性程度不相適應，沒有很好地體現罪責刑相適應的原則。因此，可以借鑒刑法對自然人犯罪所采取的剝奪政治權利的資格刑和行政法中對單位采取的停業整頓、暫扣或吊銷營業執照等行政處罰措施，在單位犯罪的處罰方面增加類似于資格刑的刑法種類。 為此，可采用的解決方法就是在我國刑法典中增設對單位犯罪的若干新型處罰措施，在種類上予以擴展，在執行方式和執行措施上采取靈活變通的原則，針對各類型單位犯罪采取切實有效的對策。

(二)單位犯罪自首的單罰制。我國刑法分則中只有少量法條對單位犯罪采用單罰制，即對單位犯罪只規定了對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員進行處罰，對單位不適用刑罰。這主要是因為該種類型的犯罪雖然是以單位的名義實施的，但實際上社會危害性主要體現在個人的行為上。因此，在這種情況下成立的自首，可適用自然人的自首制度從輕或輕處罰，即只從輕或減輕處罰其中的直接負責的主管人員和直接責任人員就可以了，而沒有必要對單位再進行處罰。對單位犯罪實行單罰制，存在畸輕或畸重的情形。由于單位犯罪中的自然人行為具有為單位整體謀利的性質，因而相對于純粹的自然人犯罪而言，其主觀惡性較輕，而我國刑法原則上規定了對單位犯罪中的自然人依照普通自然人犯同種罪處罰的原則，只是在刑法第31條規定了“本法另有規定的，依照規定。”這顯然有失刑法的公正性，不利于單位犯罪自然人的認罪與改造;與此同時，對于那些“另行規定”刑法幅度的單位犯罪，對其中自然人的責任處罰的規定畸重，例如對自然人犯行賄罪在情節特別嚴重時處10年以上有期徒刑，而在具備同樣特別嚴重情節時，對單位犯罪中的自然人卻最高只能處5年有期徒刑，這明顯破壞了罪刑的均衡原則。 因此在修改刑法時，有必要對單位犯罪中的自然人和純粹自然人在刑罰設置上予以統一協調，實現兩者刑罰方法與配置的均衡，更好地體現罪行相適應原則。

(三)單位犯罪自首主從犯的問題。單位犯罪自首后，是否應該對主從犯考慮不同的情節呢?對此，2000年9月，最高人民法院在《關于審理單位犯罪案件對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員是否區分主犯、從犯問題的批復 》中作了明確規定：“在審理單位故意犯罪案件時，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”據此，可以認為在單位犯罪自首之后不用分主從犯，而應按照各自分工配合所起的作用加以量刑，做到罪責刑相適應。

通過上文的詳細解讀，我們不僅了解到了單位犯罪的概念，而且知道了單位犯罪自首制度的相關條件和依據。雖然單位犯罪對大多數人來說仍然比較陌生，但隨著我國經濟的高速發展，單位犯罪的案例早已層出不窮。如何看待和處理單位犯罪將是我們越來越關心的問題。

單位犯罪雙罰的法律規定是什么？

單位犯罪的構成條件是什么

怎樣處罰單位犯罪