王某駕駛小轎車與吳某駕駛的二輪電動車相撞，造成吳某受傷住院及二輪電動車損壞的交通事故。交警部門認定，王、吳對此次事故負同等責任。在交警部門主持下，王某與吳某達成調(diào)解協(xié)議，由王某一次性向吳某支付賠償金21萬元，協(xié)議生效后雙方不得再以任何理由提出異議。協(xié)議簽訂后，王某按照調(diào)解協(xié)議支付了15萬賠償金，剩余的6萬元賠償金則拒絕支付。吳某多次向王某追討未果，遂向法院起訴，請求王某支付剩余賠償金。

【分歧】

對于本案中關于在交警部門主持下雙方當事人所達成的調(diào)解協(xié)議是否有效，存在以下三種不同意見：

第一種意見認為：在交警部門主持下雙方當事人所達成的調(diào)解協(xié)議對當事人沒有約束力，不具有強制執(zhí)行力。根據(jù)《交通事故安全法》第七十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)公安機關交通管理部門調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。”由次可以看出：在交警部門調(diào)解下形成的調(diào)解協(xié)議并不具有強制執(zhí)行力，如一方未履行，另一方只能通過訴訟，由法院進行審理確定其效力。

第二種意見認為：在交警部門主持下雙方當事人所達成的調(diào)解協(xié)議是平等主體的當事人在自愿的情況下對相關事宜達成的一致協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，應屬于民事合同的性質(zhì)，當事人應按約定履行協(xié)議。

第三種意見認為：在交警部門主持下達成的協(xié)議系行政調(diào)解協(xié)議。因為交警部門按《道路交通事故處理辦法》規(guī)定處理交通事故時，必須對糾紛進行調(diào)解，因加入了公安機關的必然行政行為因素，故帶有行政調(diào)解的性質(zhì)。人民法院在民事訴訟中不能審理行政調(diào)解協(xié)議，也不能確認行政調(diào)解協(xié)議的效力。

【評析】

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，根據(jù)最高人民法院頒發(fā)的《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第10條的規(guī)定，“經(jīng)商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事權(quán)利義務內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章后，具有民事合同性質(zhì)”，顯然交通事故當事人就賠償問題達成的協(xié)議解決的就是損害賠償?shù)臋?quán)利義務內(nèi)容，并且具有給付內(nèi)容，故具有民事合同性質(zhì)。

其次，交警部門主持并促使當事人雙方自愿協(xié)商達成協(xié)議，并不會改變據(jù)此制作的調(diào)解書的合同性質(zhì)。民事合同可以由雙方自由協(xié)商訂立，也可以在第三方介入的情況下訂立，只要雙方當事人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、權(quán)利義務約定明確，并且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，就應認定調(diào)解協(xié)議合法有效，賠償義務人一方應按照調(diào)解協(xié)議內(nèi)容履行賠償義務。本案實際上是交通事故產(chǎn)生的侵權(quán)之債轉(zhuǎn)成了合同之債。生效合同對雙方當事人均具有法律約束力，非經(jīng)法定程序不得任意反悔。

最后，將在交警部門主持下雙方當事人所達成的調(diào)解協(xié)議定性為合同性質(zhì)有利于當事人的調(diào)解和賠償。如果說在交警部門主持下雙方當事人所達成的調(diào)解協(xié)議沒有約束力，那么，這樣不僅不利于問題的解決，而且還浪費司法資源，同時還有可能加深矛盾，不利于社會穩(wěn)定。

綜上所述，將在交警部門主持下雙方當事人所達成的調(diào)解協(xié)議書定性為合同性質(zhì)不僅從法律效果上體現(xiàn)了意思自治精神，而且還有利于保護當事人的合法權(quán)益，也有利于調(diào)解工作的進行。