2011年10月28日晚10時(shí)許，被告人陳某前往江西省弋陽縣弋江鎮(zhèn)某KTV內(nèi)，欲將其正在3166號(hào)包廂內(nèi)唱歌的女友龔某帶走，在與龔某拉扯過程中，陳某與龔某一同唱歌的被害人徐某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。之后，徐某便糾集吳某、王某、張某三人對(duì)陳某實(shí)施毆打。在廝打過程中，被告人陳某遂掏出一把隨身攜帶的水果刀將被害人徐某腋下刺傷，徐某受傷后，其他人均停止了對(duì)陳某的毆打。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人徐某的傷情為輕傷甲級(jí)。

【分歧】

本案在審理過程中，對(duì)被告人陳某的行為屬于防衛(wèi)行為沒有異議，但對(duì)被告人陳某用刀將人刺傷并造成輕傷的后果是否屬于《刑法》第二十條第二款規(guī)定的“重大損害”構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)存在分歧：

第一種意見認(rèn)為，被告人陳某用刀將他人刺成輕傷的行為，明顯超過了必要限度，造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。理由是被害人因故與被告人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繼而糾集、他人對(duì)被告人拳打腳踢，屬于正在進(jìn)行的不法侵害，被告人陳某對(duì)此有權(quán)實(shí)行防衛(wèi)，但是徐某等人的侵害方式只是拳腳，并未使用兇器，而陳某卻掏出水果刀朝揮舞亂刺，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度必須與侵害的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，陳某用刀將徐某刺傷的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度，造成了重大損害。

第二種意見認(rèn)為，被告人陳某用刀將他人刺成輕傷的行為，沒有明顯超過必要限度，并且輕傷也不屬于重大損害，因此，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是本案的被害人徐某尋釁滋事，糾集多人圍攻陳某，陳某為保護(hù)自己的人身權(quán)利，情急之下掏出水果刀進(jìn)行揮舞自衛(wèi)并將徐某刺成輕傷。陳某的防衛(wèi)行為所造成的損害與徐某等人的不法侵害可能造成的損害并沒有過于懸殊，甚至與不法侵害可能造成的損害相比更小。因此，陳某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度造成重大損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不予負(fù)刑事責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

1.認(rèn)定被告人陳某防衛(wèi)行為致人輕傷未明顯超過必要限度符合刑法理論要求

刑法理論通說認(rèn)為，必要限度原則上應(yīng)以制止不法侵害所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面不存在過于懸殊的差異。特殊情況下并不排斥防衛(wèi)人使用銳器的可能性和必要性，因?yàn)楫?dāng)不法侵害一方人數(shù)與力量上遠(yuǎn)超過防衛(wèi)者時(shí)，防衛(wèi)人不借助器械，而只進(jìn)行徒手反擊，顯然是難以對(duì)抗不法侵害的，也談不上足以有效制止不法侵害行為。

本案中，陳某雖然手持刀具，但卻勢(shì)單力薄，與之相比的徐某一方卻是人多勢(shì)眾，倘若被告人陳某未掏出刀具，單憑徒手制止徐某等人的圍攻、毆打是難以奏效的。事實(shí)上也證明了陳某以刀進(jìn)行防衛(wèi)是制止徐某等人不法侵害所必需的，因?yàn)樵谛炷潮魂惸秤玫洞虃螅渌送Ｖ沽藢?duì)陳某的毆打。陳某持刀的防衛(wèi)行為與徐某等人不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面并不存在過于懸殊的差異，因此，陳某防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度。

2.認(rèn)定被告人陳某防衛(wèi)行為致人輕傷不屬于重大損害符合法律體系解釋原則

體系解釋是法律的解釋方法之一，意指在解釋法律時(shí)應(yīng)將法律條文或者法律概念放在整個(gè)法律體系中來理解，通過解釋前后法律條文和法律的內(nèi)在價(jià)值與目的，來明晰某一具體法律規(guī)范或法律概念的含義。之所以如此，是因?yàn)榉ㄒ?guī)則系存在于特定的規(guī)整脈絡(luò)中，多數(shù)規(guī)定彼此必須相互協(xié)調(diào)、邏輯連貫，以避免產(chǎn)生相互矛盾的決定。

在我國刑法中，除第二十條第二款有關(guān)于“重大損害”的規(guī)定外，其他條文中均未出現(xiàn)對(duì)“重大損害”的規(guī)定，但在有的刑法條文里，將“重傷”解釋為重大傷害或與其他“重大損失”并列規(guī)定，如第九十五條規(guī)定，本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害……(三)其他對(duì)于人身健康有重大傷害的;刑法第一百一十五條規(guī)定，放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……;刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……等等。諸如此類規(guī)定表明，“重傷”即是法律所規(guī)定的“重大”損害(損失或傷害)的最低限度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)中造成重大損害只能是造成不法侵害人重傷、死亡，而造成輕傷或輕微傷，則不屬于重大損害。

3.認(rèn)定被告人陳某防衛(wèi)行為致人輕傷不是重大損害在司法實(shí)踐中有實(shí)踐例證

最高人民法院刑事審判庭編寫的《刑事審判參考》第38期第297號(hào)被告人趙*華被控故意傷害一案中認(rèn)為，“正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”實(shí)質(zhì)上包含了兩個(gè)并列的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是防衛(wèi)措施不能明顯超過必要限度。一般而言，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為基本相當(dāng)。當(dāng)然值得注意的是，刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是不能“明顯超過”，表明立法強(qiáng)調(diào)對(duì)防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施不必過于苛求。二是防衛(wèi)結(jié)果不能造成重大損害。重大損害不等于一般損害，所謂重大損害，在有關(guān)司法解釋沒有明確之前，應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)。

綜上，被告人陳某防衛(wèi)致人輕傷沒有明顯超過必要限度，且輕傷不屬于重大損害，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。如果還有其他的問題，歡迎在線咨詢律霸網(wǎng)。