辯護人：**方圓律師事務所徐-東秦-康律師

一、案件的基本情況及審理經過

（一）、被告人張某與被害人薛某因互相毆斗而結怨。2005年9月某日，被告人張某、王某、范某伙同“老某”（在逃）駕駛一輛奧-迪汽車，在秦皇島市海港區港城大街某飯店門口與薛某、王某駕駛的一輛紅旗轎車相遇，駕車相互追趕至紅旗路某公園至某醫院途中，雙方持獵槍開槍互射，當張某等人追趕至某醫院東側路段時，薛某駕駛的汽車撞到路邊停放的灑水車上，被害人薛某當場死亡，王某輕傷。

（二）、2005年7月某日，被告人張某、林某等人在秦皇島市海港區某迪廳與他人發生毆斗，被害人鄭某被張某、林某追打，鄭某逃至秦皇島市和平大街某中學附近時，李某駕車將其撞倒，張某、林某等人持兇器對其毆打，至鄭某重傷。

（三）、2005年2月某日，薛某與李某在秦皇島市海港區某網吧相遇，薛某等人追打李某，李某告訴被告人張某后，雙方約定在秦皇島市殯葬管理所打架，張某、薛某各糾集數十人趕到海港區民族路與外環路交叉口，在雙方持刀、棍棒等兇器斗毆的過程中，致被害人韓某輕傷。

（四）、2006年8月某日，被告人張某、范某等人在撫寧縣石門寨鎮某村陶某家赴宴，飯后張某無故致使范某等人毆打被害人馬某進行毆打，造成馬某多處受傷，在馬某駕車逃跑過程中，范某持獵槍追趕導致馬某駕車撞墻。

（五）、2004年8月某日，被告人張某、趙某致使范某等人到盧龍縣劉家營鎮某鐵礦護礦，張某、趙某為范某等人提供雙管獵槍一支，小口徑步槍一支，子彈數發作為護礦使用。8月10日，上述槍支被盧龍縣公安局清查時扣押。

河北省秦皇島市人民檢察院以秦檢刑訴（2008）85號起訴書，指控被告人張某故意殺人罪、故意傷害罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法持有槍支罪起訴至秦皇島市中級人民法院。被告人張某委托**方圓律師事務所徐-東、秦-康律師作為其辯護人參與本案訴訟。2011年8月15日，秦皇島市中級人民法院作出（2011）秦刑初字第48號刑事附帶民事判決書，從輕判處張某有期徒刑十五年。

二、本案辯護人基本辯護觀點

本案最大的爭議焦點在于被告人張某是否構成故意殺人罪。對此辯護人在庭審過程中從故意殺人罪的犯罪構成、因果關系以及公訴方指控被告人故意殺人所依據的證據等方面提出了如下辯護意見：

（一）起訴書認定的“當張某等人追趕至公安醫院東側路段時，薛某駕駛的汽車撞到路邊停放的灑水車上，被害人薛某當場死亡，王某受輕傷。”與案件實際情況不符：

王某在2005年9月18日訊問筆錄中供述：“跑到公安醫院門口時，我不知道為什么車就撞了，當時我感覺車轉了一圈撞到大車上了，當時我就不知道了，等我醒了以后，我看到我在車的后座上，我一摸臉上有血，我就開車門沒有開開，就從窗子里鉆了出來，就跑，這時我聽到后面有倆人喊……”由王某的供述可知，案發當晚被害人的紅旗車發生交通事故，王某先暈了過去醒后又從被撞毀的車里爬出，這是一個持續的過程。由王某的該份訊問筆錄可證實，被害人薛某因自身的過失導致所駕駛的紅旗轎車發生交通事故以后經過一段時間被告人張某等人駕駛的奧-迪A6轎車才趕到現場，并非因被告人張某等人的追逐導致被害人薛*濱交通肇事身亡。被告人張某、范某、王某的供述也相互佐證這一事實。

（二）被害人薛某的死亡原因與被告人張某的行為無刑法上的因果關系。

故意殺人罪屬于結果犯，只有被告人的行為直接導致被害人死亡才發生故意殺人的既遂。被害人薛某的死亡原因經兩次鑒定均為因交通肇事造成，被告人張某等人駕駛的奧-迪A6車與被害人薛某駕駛的紅旗車相互追趕經紅旗路新世紀環島花園至婦幼醫院途中，開槍互射的行為也不具有導致產生被害人薛某交通肇事死亡結果的直接性，被害人薛某的死亡原因與被告人張某的行為無刑法上的因果關系。

（三）被告人張某等人的行為應認定為聚眾斗毆罪。

被告人張某不具備非法剝奪被害人薛*濱生命之故意，包括直接故意和間接故意。故意殺人無論直接故意還是間接故意，均以明知可能發生被害人死亡的社會危害后果，積極主動或者放任危害后果發生。結合案件事實，在案發當晚雙方駕車相互追趕經紅旗路新世紀環島花園至婦幼醫院途中，開槍互射的行為，被告人張某并非非法剝奪薛某生命為目的，這個種行為顯然是屬于為了報復他人、爭霸一方或者其他不正當目的，糾集眾人成幫結伙地互相進行毆斗，破壞公共秩序的行為，應當認定為聚眾斗毆罪。

（四）、被告人張某的法定及酌定從輕情節。

1、被告人張某在押期間，積極檢舉揭發曹某盜竊及劉某搶劫的犯罪事實，已經公安機關、檢察機關予以認定，屬于立功。

2、被告人張某已對故意傷害案被害人鄭某進行民事賠償，被害人鄭某對被告人張某予以諒解。

3、被告人張某無犯罪前科，未受過任何刑事處罰。

三、辦案體會

被告人張某是否構成故意殺人罪是本案最大的爭議焦點，這也將直接影響張某的量刑，控辯雙方在庭審過程中針對此爭議焦點也展開了激烈論辯。辯護人認為：

（一）、在罪與非罪、此罪與彼罪的認定問題上，應嚴格依據我國刑法規定的犯罪構成理論具體問題具體分析，即任何一種犯罪的成立都必須具備四個方面的構成要件，即犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體和犯罪客觀方面。犯罪構成是指依照我國刑法規定，決定某一具體行為的社會危害性及其程度，為該行為構成犯罪所必需的一切客觀和主觀要件的有機統一，是使行為人承擔刑事責任的根據。

（二）、嚴格把握刑法上的因果關系。刑法的因果關系是指危害行為與危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯系。由于我國實行罪責自負原則，一個人只對自己的危害行為所造成的危害結果承擔刑事責任，因此，查明某一危害結果與某一危害行為之間是否存在因果關系，是決定行為人對該結果是否負刑事責任的客觀依據。需要注意的是，具備刑法上的因果關系只是行為人對危害結果承擔刑事責任的客觀基礎，行為人是否真正承擔責任，還必須查明其主觀上是否有罪過。因此，不能把具有因果關系與承擔刑事責任混為一談。

（三）、我國刑事訴訟中證據的證明標準是：案件事實清楚，證據確實、充分。對于刑事訴訟證明標準，我國刑事訴訟法作了明確規定。刑事訴訟法第46條規定：對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。第128條規定，公安機關“對于犯罪事實清楚，證據確實、充分的”案件，可以移送檢察院審查起訴。第129條規定，“公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分”。第141條規定，檢察院決定起訴的案件，必須做到“犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任”。第162條規定，法院經過審理以后，對于“案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的應當作出有罪判決”。在刑事訴訟案件實務操作中，辯護人應著重審查公訴方關于證明被告人有罪的證據材料，是否能夠形成完整的證據鏈，能否達到犯罪事實清楚，證據確實、充分，達到唯一性、排他性的程度。