一、刑訊逼供罪的犯罪構成

1、客體

我國法律嚴格保護公民的人身權利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，其人身權利也不允許受到非法侵犯。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權利;而按照刑訊逼供所取得的口供定案，又往往會造成冤假錯案的發生，因此，刑訊逼供妨害了司法機關的正?；顒?，破壞了社會主義法制，損害了司法機關的威信。故而刑訊逼供罪侵犯的是復雜客體，既包括公民的人身權利，又包括司法機關的正?；顒?。

2、客觀方面

本罪在客觀上表現為行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊逼供的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑人、被告人的行為實際上是否構成犯罪，對刑訊逼供罪的成立沒有影響。其次，刑訊逼供的方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。如果行為人采用誘供、指供的方式獲取口供，但是沒有使用肉刑或者變相肉刑，則不構成刑訊逼供罪，只能視其為錯誤的審訊方法。

3、主體

本罪主體是特殊主體，只能是司法工作人員。根據刑法第94條之規定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監管職責的人員。刑訊逼供是特定行為人在刑事訴訟過程中，利用職權進行的一種犯罪活動，因而本罪的主體只能是有權辦理刑事案件的司法人員。

4、主觀方面

本罪在主觀上只能是故意，并且具有逼取口供的目的。至于行為人是否得到供述，得到的供述是否符合事實，均不影響本罪的成立。但行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出于其他目的，則不構成本罪。司法實踐中有人主張，犯罪動機如果“為公”(比如為了迅速結案)，就不應以犯罪論處;犯罪動機如果“為私”(比如為了挾嫌報復)，才應以犯罪論處。筆者認為這種觀點不妥，因為不管為公還是為私，刑訊逼供的行為都侵犯了他人的人身權利，具有社會危害性。也就是說犯罪動機不影響本罪的成立，不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。