聚眾哄搶罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

北京**律師事務(wù)所依法接受本案上訴人陳X偉的委托，指派我擔(dān)任其涉嫌聚眾哄搶案的二審辯護(hù)人，接受委托人，辯護(hù)人詳細(xì)詳細(xì)閱讀了案卷，今天又依法參與了二審?fù)徳V訟活動，現(xiàn)對本案發(fā)表了如下辯護(hù)意見：

一、辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳X偉構(gòu)成聚眾哄搶罪證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。

二、《中華人民共和國刑法》第二百六十八條對聚眾哄搶罪是這樣規(guī)定的：聚眾哄搶公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對首要分子和積極參加的，處三年?以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金：數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下尤其徒刑，并處罰金。

“聚眾哄搶”，主要是指聚集多人，公然奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。聚眾哄搶的行為不僅侵犯了國家、集體、公民個人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了社會的正常管理秩序。

構(gòu)成此罪，必須符合以下幾個條件：

(1)犯罪主體是聚眾哄搶的首要分子和其他積極參加的人。這里的“首要分子”，是指在聚眾哄搶中起組織、策劃、指揮作用的人。“積極參加的人”，是指主動參與哄搶，在哄搶中起主要作用以及哄搶財物多的人。構(gòu)成聚眾哄搶罪的，必須是首要分子和積極參加的人。

(2)行為人主觀方面是出于故意，采取哄鬧、滋擾或者其他手段，公然奪取數(shù)額較大的公私財物。糾集多人是行為的主要特征。

但是從本案的一審證據(jù)看，沒有任何證據(jù)可以證明上訴人陳X偉進(jìn)行了組織、策劃、指揮“哄搶”的工作，也沒有證據(jù)證明上訴人陳X偉是積極參加的人，上訴人陳X偉和其他村民一樣只是一個普通的參與者。另外包括上訴人陳X偉在內(nèi)的其他存在在主觀上并沒有非法占有公私財物的目的，村民在去林場之前并沒有哄搶財物這?一目的，相關(guān)證據(jù)表明村民去林場的真實目的是組織林場砍伐林木運輸林木，并非去哄搶林木，而實際上所謂“哄搶”的林木及力帆牌農(nóng)用車和6輛摩托車并沒有被?包括上訴人陳X偉在內(nèi)哪一個村民據(jù)為己有，所謂“哄搶”的林木一直放在大平村大平組的河邊，也沒有被哪一個村民占為己有。

辯護(hù)人認(rèn)為包括上訴人陳X偉在內(nèi)大平村村民的所謂哄搶行為只能算是非法扣押他人財產(chǎn)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，聚眾哄搶林木五立方米以上的屬于數(shù)額較大，但是從本案一審?證據(jù)看，對“哄搶”林木的立方數(shù)，公訴方?jīng)]有提供任何證據(jù)予以證明。因此，一審判決認(rèn)定三次哄搶每次哄搶的林木達(dá)五立方米以上沒有相應(yīng)的證據(jù)證實，這一關(guān)?鍵事實依法不能認(rèn)定。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，無論從犯罪主體，犯罪的主觀方面、犯罪客體看，公訴機(jī)關(guān)指控上訴人陳X偉構(gòu)成聚眾哄搶罪證據(jù)均不足，指控的罪名不能成立。

三、對本案一審判決綜合證據(jù)中“大X山林場山權(quán)手續(xù)”意見

通過閱卷，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，一審證據(jù)中的分界圖、大X山林場清水分場林業(yè)三定圖，大X山林場清水分場坐落蒼梧縣境內(nèi)范圍地界的說明，均由大X山林場提供，加蓋的是大X山林場的公章，這些證據(jù)不是來源于官方，不具有任何法律效力。

蒼梧縣人民政府于1986年8月9日向大X山林場頒發(fā)的山林證也存在嚴(yán)重違法。

蒼梧縣人民政府向大X山林場頒發(fā)的山林證涉及五萬多畝林地，頒發(fā)山林證的前提是進(jìn)行勘測定界，而蒼梧縣人民政府頒發(fā)該山林證時間只有兩天，兩天時間內(nèi)根本?不可能完成五萬多畝山林的勘測定界工作，因此，該山林證完全是蒼梧縣人民政府相關(guān)部門杜撰出來的，不能作為認(rèn)定大X山林場林權(quán)的證據(jù)。

四、關(guān)于大X山林場范圍不可能也不應(yīng)該在蒼梧縣境內(nèi)的說明。

1957年12月6日經(jīng)原賀縣人民委員會批準(zhǔn)成立了大X山林場和清水林場;1962年8月29日經(jīng)自治區(qū)黨委、自治區(qū)人民委員會批準(zhǔn)大X山林場與清水林場合并成國營大X山林場。

1957年原大X山林場及清水林場系原賀縣人民委員會批準(zhǔn)成立，因此，原賀縣人民委員會只能在原賀縣范圍內(nèi)批準(zhǔn)原大X山林場及原清水林場范圍，原賀縣人民委員會不可能也無權(quán)將原賀縣以外山林批給原大X山林場和原清水林場。

所以大X山林場的范圍不可能也不應(yīng)該在蒼梧縣境內(nèi)。

五、對于大平村村民行為定性，辯護(hù)人認(rèn)為，大平村村民的行為在性質(zhì)上維權(quán)行為，最多算是維權(quán)的方式過激，對大平村村民參與所謂哄搶的任何一個人都不應(yīng)該作為犯罪處理。

根?據(jù)《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》的相關(guān)規(guī)定，在林權(quán)爭議解決前，任何單位和個人不得采伐有爭議的林木，不得在有爭議的林地上從事基本建設(shè)或者其他生產(chǎn)活?動。林場與大平村各村民小組之間的林權(quán)爭議，林場的領(lǐng)導(dǎo)是明知的，而出具過在爭議得到明確處理前林場不再運輸林木生產(chǎn)，但是林場沒有遵守自己承諾，進(jìn)行了?砍伐和運輸木材的活動，引起村民不滿，造成糾紛，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，是林場違約違法在線，村民的行動完全因林場未遵守約定違法生產(chǎn)，而進(jìn)行的維權(quán)行動，不?應(yīng)作為犯罪處理。

以上辯護(hù)意見，請合議庭在評議時給予充分考慮，給上訴人陳X偉及另外兩個上訴人公平、公正的處理。

辯護(hù)人：李X兵

20XX年XX月XX日

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，律師對聚眾哄搶罪進(jìn)行辯護(hù)時，辯護(hù)律師需要對是否屬于聚眾哄搶行為、財產(chǎn)數(shù)額是否達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行反駁。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。