拿倉(cāng)庫(kù)的東西是不是侵占罪

拿倉(cāng)庫(kù)的東西已構(gòu)成毀壞財(cái)物罪和盜竊罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)毀壞財(cái)物罪和盜竊罪對(duì)其定罪量刑。侵犯財(cái)產(chǎn)案件也有增多的趨勢(shì)，只有具體分析個(gè)案的主體、主觀方面、客體、客觀方面，對(duì)犯罪情節(jié)進(jìn)行綜合考量，才能做到對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性，力爭(zhēng)對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人都能做到罪、刑、責(zé)相適應(yīng)，讓社會(huì)效果達(dá)到最理想狀態(tài)。

基本案情

犯罪嫌疑人譚某某系某商城保安隊(duì)小隊(duì)長(zhǎng)。2011年8月至10月，犯罪嫌疑人譚某某出于對(duì)商城不滿，利用其可以自由進(jìn)出商城倉(cāng)庫(kù)的便利，于凌晨時(shí)分，分六次將存放于倉(cāng)庫(kù)內(nèi)價(jià)值一萬三千多元的商品拿走，丟棄在倉(cāng)庫(kù)圍墻外，并將一臺(tái)相機(jī)帶回家。經(jīng)鑒定，相機(jī)原價(jià)值1040元，在鑒定時(shí)折舊10%，價(jià)值936元。

評(píng)析意見

本案分歧的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)方面：

1.本案犯罪嫌疑人的身份和主觀目的是否會(huì)影響本案的定性。

2.本案犯罪嫌疑人構(gòu)成一罪還是數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)從一重罪論處還是數(shù)罪并罰。

筆者同意上述第三種意見，認(rèn)為犯罪嫌疑人譚某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪?，F(xiàn)做如下法理分析：

（一）犯罪嫌疑人譚某某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)當(dāng)是具有公司、企業(yè)、其他單位的員工，并且是掌握相應(yīng)資源，可以表面合理占有其侵占對(duì)象的人員。

根據(jù)《刑法》第二百七十一條的規(guī)定，職務(wù)侵占罪的客觀方面，應(yīng)表現(xiàn)為在本人職權(quán)范圍內(nèi)，利用職務(wù)上的便利，將自己職務(wù)上主管、經(jīng)手或者管理的單位的財(cái)物，非法據(jù)為己有，數(shù)額較大的行為。在本案中，商城的倉(cāng)庫(kù)中有倉(cāng)管員等工作人員，對(duì)倉(cāng)庫(kù)中的物品負(fù)有保管的職責(zé)。譚某某身為保安隊(duì)長(zhǎng)，只是保護(hù)商城的安全，對(duì)商城具有籠統(tǒng)的保護(hù)職責(zé)，對(duì)倉(cāng)庫(kù)中的物品并不負(fù)有具體的保管職責(zé)，不能合法合理地帶走倉(cāng)庫(kù)中的物品而不引起他人懷疑。譚某某只是利用其在商城工作，熟悉作案環(huán)境及可以自由出入商城倉(cāng)庫(kù)的有利條件作案，不能視為利用職務(wù)上的便利。如利用職務(wù)上的便利作案，則在一般情況下不應(yīng)被他人視為不合理。

故犯罪嫌疑人譚某某的行為不符合職務(wù)侵占罪的客觀要件，也不滿足職務(wù)侵占罪的主體要求，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（二）犯罪嫌疑人譚某某將商城價(jià)值一萬三千多元財(cái)物丟棄到倉(cāng)庫(kù)圍墻外的行為不構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪的客觀方面表現(xiàn)為以秘密竊取的方式，使公私財(cái)物脫離其所有人的控制，轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并非法占有的行為。主觀方面應(yīng)當(dāng)以非法占有為目的，實(shí)施竊取財(cái)物的行為。本案中，犯罪嫌疑人譚某某出于對(duì)商城的不滿，將商城價(jià)值一萬三千多元的財(cái)物丟棄到倉(cāng)庫(kù)圍墻外，至其被抓獲時(shí)已有兩月之久，期間其并未對(duì)其丟棄的財(cái)物做任何處理，其非法占有財(cái)物的主觀目的不明顯，可以采信其沒有非法占有這批財(cái)物的主觀目的。故犯罪嫌疑人譚某某將商城價(jià)值一萬三千多元的財(cái)物丟棄到倉(cāng)庫(kù)圍墻外的行為不符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成盜竊罪。

（三）犯罪嫌疑人譚某某將商城價(jià)值一萬三千多元財(cái)物丟棄到倉(cāng)庫(kù)圍墻外的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客體是復(fù)雜客體，即公私財(cái)物的所有權(quán)和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序。本案中，商城的倉(cāng)庫(kù)中有充足的貨源，犯罪嫌疑人譚某某將商城價(jià)值一萬三千多元財(cái)物丟棄到倉(cāng)庫(kù)圍墻外，的確給商城財(cái)物上造成較大損失，但并未嚴(yán)重到使商城的經(jīng)營(yíng)秩序受到干擾的地步，即其行為并未侵犯商場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的正常秩序。故其行為沒有侵犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的客體，不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

（四）犯罪嫌疑人譚某某的行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪

故意毀壞財(cái)物罪是指故意非法的毀滅或者損壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴(yán)重的行為。毀壞財(cái)物的方法有多種，本案中譚某某的行為正是一種特殊的毀壞財(cái)物的方法。譚某某將財(cái)物丟棄在圍墻外不予理會(huì)，使商場(chǎng)失去對(duì)財(cái)物的控制和保護(hù)，這些物品面臨的，也必然是毀損滅失的結(jié)局，所以譚某某丟棄商城價(jià)值一萬三千多元財(cái)物的行為構(gòu)成毀壞財(cái)物罪。

另外，犯罪嫌疑人譚某某將相機(jī)帶回家的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。本案犯罪嫌疑人譚某某毀壞財(cái)物的數(shù)額已經(jīng)超過毀壞財(cái)物罪起刑標(biāo)準(zhǔn)的兩倍，而盜竊的數(shù)額剛達(dá)到盜竊罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)，故本案中毀壞財(cái)物罪應(yīng)為重罪。但犯罪嫌疑人譚某某分六次實(shí)施了毀壞財(cái)物和盜竊的行為，其產(chǎn)生了兩種不同的犯意，觸犯了兩個(gè)不同的罪名，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競(jìng)合，從一重罪處理，而應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪和盜竊罪數(shù)罪并罰。

上文對(duì)“拿倉(cāng)庫(kù)的東西是不是侵占罪”的問題解答，該行為已構(gòu)成毀壞財(cái)物罪和盜竊罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)毀壞財(cái)物罪和盜竊罪對(duì)其定罪量刑。侵犯財(cái)產(chǎn)案件也有增多的趨勢(shì)，只有具體分析個(gè)案的主體，主觀方面，客體等客觀方面對(duì)犯罪情節(jié)進(jìn)行綜合考量，才能做到對(duì)案件進(jìn)行準(zhǔn)確定性，力爭(zhēng)對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人都能做到罪刑責(zé)相適應(yīng)，讓社會(huì)效果達(dá)到最理想狀態(tài)。更多法律相關(guān)問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢。