交通事故后幫助交通肇事者逃逸行為人構(gòu)成什么犯罪

一、交通事故后幫助交通肇事者逃逸

趙xx因運輸樹木需兩輛車,自己駕駛一輛農(nóng)用車拉樹木在前方行使,另雇用劉xx一輛無牌農(nóng)用車并由劉xx自己駕駛在后面行使。趙xx、劉xx駕駛的車上裝載樹木并超寬行使至天下第二路處,與對面許xx駕駛一輛摩托車相遇。許xx與前面趙xx駕駛的車輛會車后,與后面劉xx駕駛的農(nóng)用車相撞,使許xx當場撞在地上。趙xx在前方發(fā)現(xiàn)后面車發(fā)生交通事故后,便停車來到出事地點。劉xx告訴趙xx將人撞死。后王將許xx駕駛的摩托車和許xx本人移到路邊,并開車先走,劉xx隨后也駕車逃逸,離開現(xiàn)場。當?shù)厝罕姲l(fā)現(xiàn)交通事故后追趕兩人,并將趙xx、劉xx扭送到公安機關。案發(fā)后趙xx和劉xx接受詢問時,均不承認是誰先提出離開現(xiàn)場。在此案處理中,對于劉xx駕駛車輛,造成一人死亡的重大交通事故,構(gòu)成交通肇事罪的定性無可非議,但對趙xx如何定性存有爭論。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

本文認為，被告人的行為應構(gòu)成窩藏罪。

(一)?《中華人民共和國刑法》第二十五條第二款規(guī)定“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處,應當負刑事責任的,按照他們所犯的罪分別處罰”。而作為本案,被告人劉xx交通肇事的行為是過失犯罪,被告人趙xx窩藏的行為是故意犯罪,顯然二者主觀上沒有共同故意,客觀上也沒有共同行為。因此二被告人的行為不構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)我國刑法第二十五條第二款,“應當負刑事責任的,按照他們所犯的罪分別處罰”的規(guī)定,劉xx在本案中的行為是交通肇事的過失犯罪,應按交通肇事罪論處;趙xx實施的行為是窩藏的故意犯罪,應按窩藏罪論處。

(二)窩藏罪是指為犯罪人提供隱藏處所、財物,幫助其逃匿的行為。提供隱藏處所、財物,與幫助其逃匿之間不是列舉與概括的關系,更不是手段行為與目的行為的關系,而是并列關系,是指為了避免司法機關發(fā)現(xiàn),逮捕而提供藏匿的場所、資金,協(xié)助其逃走的一切方法。換言之,幫助犯罪人的逃匿的方法行為,不限于為犯罪人提供隱藏處所或財物。窩藏行為的特點是增加司法機關開展有效司法活動的難度,妨礙司法機關發(fā)現(xiàn)犯罪的人。趙xx客觀方面實施了幫助交通肇事犯罪嫌疑人劉xx逃跑的行為;主觀方面趙xx目睹了交通事故全過程,明知劉xx是交通肇事的犯罪人,出于怕承擔法律責任的動機,為達到使劉xx逃避法律責任,從而其本人作為雇主企圖逃避民事責任的目的,以自己的行為幫助劉xx逃跑,其行為完全符合窩藏罪的構(gòu)成要件。至于趙xx不承認自己言語上指使劉xx逃逸,不影響本案的定罪。因為指使肇事逃逸內(nèi)容不僅語言,還有行為。結(jié)合本案,劉xx在交通事故發(fā)生后,趙xx將許xx駕駛的摩托車和許xx本人移到路邊,并開車先走。可以說明兩個問題。一是由此認定趙xx的行為已具有慫恿肇事劉xx逃逸的條件;二是盡管司法機關找其談話,趙xx不承認是自己言語上指使劉xx逃逸,事實上趙xx將許xx駕駛的摩托車和許xx本人移到路邊,并開車先走等行為,可以認定趙xx以自己的行為指使劉xx逃逸。

(三)本案趙xx不屬于《解釋》中確定主體適用范圍,不應對《解釋》中適用的主體做擴大解釋。《解釋》的相關規(guī)定,特別是對主體僅限制單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人,有不合理的地方。在具體交通肇事的情況下,對于其他人指使或幫助他人逃逸的人完全沒有辦法處理,不利用對這方面犯罪行為的打擊,應對趙xx以窩藏罪追究其法律責任。

以上知識就是小編對上述問題進行的解答，交通肇事構(gòu)成犯罪的情況下，幫助交通肇事者逃逸的，行為人會構(gòu)成窩藏罪。讀者如果需要找律師咨詢法律方面的問題，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。

律師推薦：北京律師?浙江律師?深圳律師?江蘇律師