沒進(jìn)屋算盜竊未遂嗎

只要是有這個盜竊的心理的并且已經(jīng)實施但是門太堅固而放棄的也是屬于盜竊未遂，要是在實施的過程自己悔過而停止手段的，那么就不算是盜竊未遂了。

盜竊未遂是犯罪未遂的一種。《刑法》第二十三條第一款對犯罪未遂的定義是：“已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。”這是對犯罪未遂從主客觀兩個方面總的原則性界定。這一原則性界定也同樣適用于盜竊未遂，即盜竊者實施盜竊時在客觀上“已經(jīng)著手”，但又“未得逞”，是盜竊未遂。

盜竊未遂在客觀方面“未得逞”的表現(xiàn)畢竟有其特殊性，圍繞盜竊未遂的界定這一問題，理論界存在爭議，但比較權(quán)威的觀點有以下三種

一是“控制說”，?認(rèn)為只要盜竊者已實際控制所竊財物為盜竊既遂，反之構(gòu)成未遂；

二是“失控說”，認(rèn)為只要物主已失去對其財物的實際控制為盜竊既遂，反之為未遂；

三是“失控+控制說”，認(rèn)為構(gòu)成犯罪既遂，不僅物主已失去對其財物的實際控制，而且財物必須在盜竊者的控制之下，否則為盜竊未遂。

要正確界定盜竊未遂，首先應(yīng)正確把握“控制”的含義以及控制與失控之間的時空關(guān)系。?所謂控制，是指對財物的直接把握或在自己力量范圍內(nèi)對財物的制約能以自己的主觀意志為轉(zhuǎn)移。例如，將財物放在身上且僅憑自己的意愿便能處分財物，就是“直接把握”；雖然財物不放在身上，但將財物放在自己的房間內(nèi)或公共場所某處自己能夠辨認(rèn)并取回的地方，就是在自己力量范圍內(nèi)對財物的制約。?關(guān)于控制與失控之間的時空關(guān)系，物主與盜竊者之間對財物的控制權(quán)是互相排斥的，不可能同時控制同一財物。如果物主控制著財物，盜竊者就不可能同時也控制著該財物；反之亦然。然而，物主失去了對其財物的控制，該財物卻并不一定為盜竊者所控制，這是因為，前者的“失控”既可能是被盜，也可能是“遺失”，只有前者對財物的“失控”是由于后者所為，該財物才必定為后者所控制。并且這種控制并無時間長短的要求。一旦物主失去對財物控制的一瞬，該財物在時空上就為盜竊者所控制。至于該財物又被第三者拾走或非法占有，并不能否定盜竊者前面行為的性質(zhì)，哪怕盜竊者控制所竊財物在時間上只是極短的一瞬間，否則就無法解釋第三者的占有行為與物主的財物被盜之間的因果關(guān)系，即沒有盜竊者的行為，第三者也就不可能占有該財物。從控制的含義以及“控制”與“失控”的因果關(guān)系和在時空上的連續(xù)性分析可看出，“失控說”、“控制說”以及“失控+控制說”三種觀點是從不同的角度來說明盜竊未遂的標(biāo)志，從理論上講并無本質(zhì)區(qū)別。但從理論與實踐結(jié)合的角度出發(fā)，“失控說”與“失控+控制說”在分析具體盜竊實例時，更能準(zhǔn)確判斷盜竊既未遂的客觀實際情況。這是因為，實際中盜竊者是否控制物主的財物并不以盜竊者的主觀意志為轉(zhuǎn)移，只有物主在主客觀上失去了對其財物的制約，才能認(rèn)定盜竊者控制了物主的財物；因而，不能片面地認(rèn)為，只要單方面分析盜竊者“控制”了物主的財物，物主就必定失去對其財物的控制。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，只要是有這個盜竊的心理的并且已經(jīng)實施但是門太堅固而放棄的也是屬于盜竊未遂，要是在實施的過程自己悔過而停止手段的，那么就不算是盜竊未遂了。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網(wǎng)相關(guān)律師。