1、盜竊他人用現實貨幣購買的虛擬財產。

這里又分兩種情況：一種盜竊他人虛擬財產，加以變賣的行為;另一種是盜竊他人虛擬財產自己使用的行為。這兩種行為，虛擬財產均與現實世界發生了交互，盜竊被害人的虛擬財產實質上等于盜竊了他人現實中的財產，虛擬財產只不過是現實經濟價值的表現形式而已，虛擬財產已具有了現實世界中財產的性質，對于前一種情況，行為人非法占有的目的比較明顯，應當認定為盜竊罪。這里存在的一個問題是價格的計算問題，該行為中存在兩個價格，一個是被害人的購買價格，一個是行為人的變賣價格。具體如何確定，下文再行探討。

對于后一種情況，行為人盜竊他人虛擬財產沒有變賣，而是留與自己使用，這種情況行為人非法占有的目的難以認定。我們認為，可參照1992年12月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊案件具體應用法律的若干問題的解釋》(下簡稱為《盜竊問題解釋》)。該解釋規定，對偷開汽車的，以非法占有為目的，變賣或者留用的，應定為盜竊罪。所以我們認為，盜竊他人虛擬財產自己留用的，如果有證據證明行為人是以非法占有為目的，沒有歸還、日后也并不想歸還的，也應當認定為盜竊罪。但是，如果沒有充分的證據證明行為人是以非法占有為目的的，行為人僅僅是出于娛樂目的或其他惡意，如報復等盜竊他人虛擬財產的，這種行為僅僅是一種使用的行為，不具有非法占有為目的，一般不應認定為盜竊罪?！侗I竊問題解釋》規定，為游樂，多次偷開汽車，并將汽車遺棄，嚴重擾亂工作、生產秩序，造成嚴重損失的，可以按擾亂社會秩序罪論處;為游樂，偶爾偷開汽車，情節輕微，可以不認為是犯罪，應當責令賠償損失。這里，《盜竊問題解釋》也沒有將上述兩種行為認定為盜竊罪，道理是一樣的。

2、盜竊他人未用現實貨幣購買的，但具有財產價值的虛擬財產。

如從網絡服務商那里免費申請的五位、六位的QQ號，或玩家在游戲中過關斬將“練”出來的網絡上明碼標價可以變賣的物品、裝備等。這里也分兩種情況：一種盜竊他人虛擬財產，加以變賣的行為;另一種是盜竊他人虛擬財產自己留用的行為。前一種行為，盡管虛擬財產并非被害人用現實貨幣購買的，但其虛擬財產可以變賣為現實的貨幣，侵害被害人的虛擬財產實際上就等于侵害其現實的財產，而且行為人將該虛擬財產加以了變賣，實際上已經牟利，非法占有了他人的財物，應當認定為盜竊罪。

后一種行為，由于虛擬財產并非被害人用現實貨幣購買的，盡管該虛擬財產可以變賣為現實的貨幣，但是盜竊他人虛擬財產是供自己留用，并沒有變賣，該虛擬財產并沒有與現實世界發生任何交互和有意義的聯系，其所具有的現實世界中的財物的性質并沒有體現出來，還完全屬于虛擬空間中的行為，特別是從網絡服務商那里盜竊虛擬財產自己留用的行為，行為人并不能完全控制該虛擬財產，而網絡服務商也并沒有失去對該虛擬財產的控制，我們認為刑法不宜介入，不應當認定為盜竊罪。

盜竊虛擬財產的數額確定問題

認定盜竊罪除了盜竊對象必須是公私財物外，還要達到情節上的標準，即數額較大或多次盜竊。對于盜竊虛擬財產的案件，認定盜竊數額是判斷是否構成盜竊罪的關鍵。對于虛擬財產的估價，不少人提出了這樣幾種方法：通過計算社會必要勞動時間確定;或由玩家舉證，根據玩家的投入成本計算;或根據黑市的交易價格來確定;或由游戲運營公司進行定價;或以原始的以物易物交換來代替;或建立統一的轉讓交易平臺，以一段時間以來轉讓的平均價格確定。

要對虛擬財產估價是非常困難的，這些方法均不可行。首先，虛擬財產的價值不遵循價值規律，不能通過社會必要勞動時間計算;其次，根據玩家的投入成本計算，因人而異，同樣的虛擬財產，數額差異會很大，這有違刑法適用公正原則;第三，黑市交易本來就不公開且價格變化無常，用不公開和不準確的信息作為依據是荒謬的;第四，讓運營商充當物價局的角色，運營商就具備了運動員和裁判員雙重身份，顯然是不妥的;第五，虛擬財產的可交易性是不完全的，因此“以物易物交換”或“建立統一的轉讓交易平臺”的估價方面不具有可操作性。

那么，盜竊虛擬財產的數額如何認定呢?可以區分為三種情況：

1、對于有確定的交易價格的虛擬財產來說，因為虛擬財產已經具有“財物”屬性，其價格是客觀可信的，盜竊數額無疑應按交易價格認定。秘密竊取網絡環境中的虛擬財產構成盜竊罪的，應當按該虛擬財產在現實生活中對應的實際財產遭受損失的數額確定盜竊數額。虛擬財產在現實生活中對應的財產數額，可以通過該虛擬財產在現實生活中的實際交易價格來確定。因為行為人實施盜竊行為，被害人的財產一般就會受到相應的損失，盜竊數額與被害人受到的財產損失密切相關。畢竟只有現實生活中受犯罪行為侵害的公私財產，才是刑法要保護的客體。如上海市黃浦區人民檢察院訴孟某、何某某網絡盜竊案中，用被害單位**公司與**公司、**公司在合同中約定的交換價格來計算被盜Q幣和游戲點卡在現實生活中代表的財產數額，能準確反映**公司遭受的財產損失。在目前對Q幣和游戲點卡的盜竊數額如何計算沒有明確規定的情形下，起訴書沒有按網上公認的Q幣和游戲點卡銷價計算，而是按照**公司購進時實際支付的價格認定盜竊數額，具有合理性。

2、對于沒有經過交易的虛擬財產來說，如玩家在游戲中“練”出來的虛擬財產，由于游戲過程并不產生價值，因此應以被告人盜竊后牟利的數額進行認定。如，2004年8月，**網易互動娛樂有限公司舉行“大話西游”兩周年慶典，顏某被聘為會務人員。顏某利用工作便利，私自截取了參加慶典活動的游戲玩家的個人資料，然后通過偽造他人身份證，截取他人網易通行證號，竊得多名游戲玩家的賬號及裝備并轉賣，非法獲利3000余元。2005年12月19日，廣州市天河區法院以盜竊罪判處被告人罰金5000元。

3、對于虛擬財產既有交易價格，又有牟利的價格，而且交易的價格和牟利的價格不一致時，應該按照交易價格還是行為人牟利的價格呢，我們認為以交易的價格為宜。最高人民法院1998年3月17日頒布實施的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》規定，被盜物品的價格，應當以被盜物品價格的有效證明確定。銷贓數額高于按本解釋計算的盜竊數額的，盜竊數額按銷贓數額計算。這就是說，對于被盜物品的價格，一般應當以被盜物品價格的有效證明確定。但如果銷贓數額更高的，盜竊數額應當按銷贓數額計算。同樣，盜竊虛擬財產的，如果虛擬財產既有交易價格又有牟利價格的，一般應該按照交易價格計算。但如果牟利價格更高的，則應當按牟利數額計算。

我們知道，虛擬財產的價值不斷攀升,隨之盜竊網絡賬號或者盜竊網絡游戲內的虛擬道具和虛擬貨幣等盜竊網絡虛擬財產的案件也不斷增多,目前已經發展成為常見的網絡犯，所以我們要了解盜竊網絡虛擬財產罪的相關知識。了解更多法律知識請上律霸網進行專業咨詢。