對于機動車所造成的損害賠償，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六章做出了專門規(guī)定，該法第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，即屬于機動車輛一方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的，原則上由機動車使用人予以承擔(dān)。第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該法第五十條、第五十二條還規(guī)定了轉(zhuǎn)讓交付但未辦理過戶手續(xù)的機動車輛和盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的責(zé)任承擔(dān)方式。但是該法未規(guī)定他人未經(jīng)機動車所有人或者管理人同意擅自駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損害責(zé)任如何承擔(dān)的問題。但是實踐中的確存在這種私開他人機動車并發(fā)生交通事故造成損害的情況，下面看一個來自于浙江法制報和浙江法院網(wǎng)的一個案例：

本報訊車鑰匙隨手放在桌上，被人把車子開走，卻發(fā)生交通事故，不僅肇事者要擔(dān)責(zé)，車主也要承擔(dān)連帶責(zé)任。昨天，寧海法院發(fā)布了幾例機動車交通事故責(zé)任糾紛典型案例，其中有不少值得車主和駕駛員引以為戒之處。

2013年5月的一天，陳某拿走胡女士隨手放在桌上的車鑰匙，駕著胡女士的轎車外出，途中與行人李某發(fā)生碰撞，造成李某九級傷殘。經(jīng)認定，陳某負全責(zé)。李某將陳某和胡女士一同告上法院，要求賠償損失11萬余元。

法院經(jīng)審理后認為，胡女士將車鑰匙隨意放在桌上，為陳某開走車輛并肇事提供了機會，存在明顯過錯，應(yīng)對李某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，最終判決胡女士在交強險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，計9萬余元，對超出交強險部分承擔(dān)30%的過錯責(zé)任，計500余元。

承辦法官表示，省高院2010年出臺的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見》明確，未經(jīng)機動車所有人、管理人許可，擅自使用機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由擅自使用人對超出交強險責(zé)任限額的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，機動車所有人在管理上有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以促使雙方謹慎管理和使用車輛。

寧海法院新聞發(fā)言人胡*堯介紹，近年來，機動車交通事故案件始終呈高位運行，除了上述案例外，比較多的情況還有駕駛員未觀察后方車輛驟開左車門，致人受傷，這種情況下，駕駛?cè)艘惨袚?dān)全部責(zé)任。

看來實踐中不但存在這種私開他人機動車并發(fā)生交通事故造成損害的情況，而且有的地方法院對處理這類問題還做出了專門規(guī)定。浙江省高級人民法院頒發(fā)了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》，該意見于自2010年7月1日起施行。本來對法律沒有做出明確規(guī)定的這種私開他人機動車并發(fā)生交通事故造成損害責(zé)任承擔(dān)方式做出明確規(guī)定無可厚非，司法實踐中也是必要的，但是如果這種規(guī)定或者意見與《侵權(quán)責(zé)任法》不符，則會誤導(dǎo)審判，使民事責(zé)任的承擔(dān)處于失衡狀態(tài)。

筆者認為，上述案例的中的判決不妥，存在以下問題：

一、混淆了連帶責(zé)任與按份責(zé)任

浙江省高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》第五條規(guī)定：“《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的機動車所有人“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，系與其過錯相適應(yīng)的按份責(zé)任;證明機動車所有人過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由主張機動車所有人需承擔(dān)責(zé)任的一方當事人負擔(dān)”。第八條規(guī)定:“未經(jīng)機動車所有人、管理人許可，擅自使用機動車發(fā)生道路交通事故致人損害的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機動車所有人在管理上有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。上述意見第五條規(guī)定“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”為“按份責(zé)任”，但是該案例依據(jù)第八條中的“機動車所有人在管理上有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”卻判決“胡女士在交強險限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。同為民事侵權(quán)法律與規(guī)定，應(yīng)該保持同一概念外延與內(nèi)涵的一致性，既然前面已經(jīng)界定相應(yīng)責(zé)任即為按份責(zé)任，后面為什么將相應(yīng)責(zé)任判決成為連帶責(zé)任呢?

二、將管理過錯上升為損害過錯，加重了車輛所有人或者保管人的責(zé)任

浙江省高級人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》第五條規(guī)定：“證明機動車所有人過錯的舉證責(zé)任應(yīng)由主張機動車所有人需承擔(dān)責(zé)任的一方當事人負擔(dān)。機動車所有人知道或應(yīng)當知道租用人或借用人不具備駕駛資格、酒后駕車或存在其他不利于安全駕車的事由，或者機動車存在安全隱患等情形的，應(yīng)認定其具有過錯”。應(yīng)該說，以上對于過錯的界定是符合《侵權(quán)責(zé)任法》的精神的。但是第八條規(guī)定的“機動車所有人在管理上有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”卻讓人難以認同。

首先，侵權(quán)責(zé)任法沒有類似的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的是機動車所有人“對損害的發(fā)生有過錯的”，而浙江省高院意見第八條規(guī)定的是機動車所有人在“管理上有過錯”，浙江省高院的該規(guī)定屬于創(chuàng)設(shè)規(guī)定。

其次，對于什么是“管理上有過錯”，該意見沒有做出具體規(guī)定，為法官自由裁量尤其是不當裁量留下了空間，于是出現(xiàn)了上述案例中的判決。

拋磚引玉，從上述案例中我們引申出一個需要探討的話題，“管理上有過錯”是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，“管理上有過錯”與《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定的“對損害的發(fā)生有過錯的”之間的關(guān)系是什么?

筆者認為，最高人民法院做出司法解釋以及地方各級人民法院制定各種規(guī)定和意見，均應(yīng)在法律的基本規(guī)定下進行。民事責(zé)任歸責(zé)一般應(yīng)遵循過錯責(zé)任原則，承擔(dān)民事責(zé)任不僅主觀上有過錯，而且該過錯客觀上導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。浙江省高院意見第八條中的機動車所有人“在管理上有過錯”，屬于對《侵權(quán)責(zé)任法》擴大解釋，在具體執(zhí)行時應(yīng)將“在管理上有過錯”限定在“對損害的發(fā)生有過錯”的范圍內(nèi)，否則就可能導(dǎo)致該規(guī)定的無效。“在管理上有過錯”沒有上位法依據(jù)，實踐中又難以操作。如果車鑰匙放在桌子上被他人拿走屬于“在管理上有過錯”，那么車鑰匙遺失、被盜算不算“在管理上有過錯”呢?如果某人將車鑰匙遺失、被盜，從而造成他人“未經(jīng)機動車所有人、管理人許可，擅自使用機動車發(fā)生道路交通事故致人損害”，車輛的所有人或者管理人是否也要承擔(dān)賠償責(zé)任呢?《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定：盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。可是實踐中，車輛被盜往往伴隨著管理人的管理過錯，比如存放地點不足夠安全，防盜設(shè)施不夠先進，車門沒有鎖好等等，如果按照浙江省高院的意見，車輛被盜后還要區(qū)別車輛管理人或者所有人“在管理上”有沒有過錯而做出不同的裁判嗎?

從責(zé)任大小上來看，未經(jīng)許可擅自使用機動車的情形下，車輛的所有人、管理人所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)小于租賃、借用的情形下的責(zé)任，因為在租賃、借用的情形下，車輛的所有人、管理人還可以且具備審查“租用人或借用人是否具備駕駛資格、是否屬于酒后駕車或是否存在其他不利于安全駕車的事由，以及機動車是否存在安全隱患”等情形的條件，而在未經(jīng)許可擅自使用機動車的情形下，車輛的所有人、管理人無法履行上述審查義務(wù)。租賃、借用的情形下，“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，可是在機動車被他人擅自開走的情況下，機動車所有人承擔(dān)的卻是“在管理上的過錯”的加重責(zé)任，可見，浙江省高院的上述意見用“在管理上的過錯”讓車輛的所有人、管理人承擔(dān)了“對損害的發(fā)生有過錯”的法律責(zé)任，打破了民事責(zé)任承擔(dān)中的平衡。

其實，“未經(jīng)機動車所有人、管理人許可，擅自使用機動車發(fā)生道路交通事故致人損害”的情形可以參照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條規(guī)定的車輛被盜的有關(guān)規(guī)定進行處理。因為在這兩種情況下，車輛的所有人、管理人都無法選擇駕駛?cè)耍囕v被他人開走都不是車輛的所有人、管理人所追求的和認可同意的，對于駕駛?cè)嗽隈{駛過程中是否可能會發(fā)生交通安全事故也是絲毫不能預(yù)見的。至于未知的駕駛?cè)恕笆欠窬邆漶{駛資格、是否屬于酒后駕車或是否存在其他不利于安全駕車的事由”等更是無從談起。

筆者認為，“在管理上有過錯”本身應(yīng)該是解決另外一個侵權(quán)糾紛的責(zé)任分擔(dān)標準，即車輛所有人或者管理人與擅自使用機動車的使用人之間的侵權(quán)糾紛，就上述案例而言，如果胡女士狀告陳某，要求其承擔(dān)私開機動車的侵權(quán)責(zé)任，法院在評議時認為，胡女士將車鑰匙隨意放在桌上，為陳某開走車輛提供了機會，存在明顯過錯，可以減輕陳某的私開車輛的侵權(quán)賠償責(zé)任，那么這個是可以理解和接受的。因為將車鑰匙隨意放在桌上和陳某私自將車開走之間是有法律聯(lián)系的。而上述案例顯示，胡女士將車鑰匙隨意放在桌上和肇事本身沒有必然聯(lián)系，肇事本身還是陳某沒有將車子開好。

此外，由于社會實踐的復(fù)雜性，“在管理上有過錯”除了上述案例中的“將車鑰匙隨意放在桌上”之外，還可以有很多體現(xiàn)，比如，車輛所有權(quán)人或者管理人駕車在將車輛停放后沒有熄火即離開車子，或者熄火后離開車子但是沒有拔掉鑰匙，致使沒有駕駛執(zhí)照或者不具備駕駛技術(shù)的他人將車開走，發(fā)生交通事故。在類似情況下，車輛所有權(quán)人或者管理人“沒有熄火即離開車子，或者熄火后離開車子但是沒有拔掉鑰匙”存在操作、管理不當，“致使沒有駕駛執(zhí)照或者不具備駕駛技術(shù)的他人將車開走，發(fā)生交通事故”，即客觀上“對損害的發(fā)生有過錯”，并造成了損害后果。但是該“在管理上有過錯”必須客觀上導(dǎo)致“對損害的發(fā)生有過錯”才能追究車輛所有權(quán)人或者管理人的賠償責(zé)任。在這種情況下，要求車輛所有權(quán)人或者管理人承擔(dān)責(zé)任最終依據(jù)的還是“對損害的發(fā)生有過錯”，而不是“在管理上有過錯”本身。

案例鏈接：