【案情】

2013年9月12日15時許，被告李某駕駛贛CBB560農(nóng)用車由豐城康莊方向往麗村方向行駛，行至豐城市荷湖鄉(xiāng)山青村時與橫穿公路兩歲半小女孩白某芳發(fā)生刮擦，造成白某芳摔倒，致其當(dāng)場死亡的重大道路交通事故。豐城市公安局交警大隊作出事故認定書認定：被告李某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證。”及第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行;遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，應(yīng)負事故的同等責(zé)任;當(dāng)事人白某芳及其家人的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十四條“學(xué)齡前兒童以及不能控制自己行為的精神疾病患者、智力障礙者在道路上通行，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護人、監(jiān)護人委托的人或者對其負有管理、保護職責(zé)的人帶領(lǐng)”之規(guī)定，應(yīng)負事故的同等責(zé)任。被告李某駕駛的農(nóng)用車系被告辛某實際所有，該車在被告**保險公司購買了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告李某、辛某系夫妻關(guān)系。事故發(fā)生后，白某芳近親屬作為原告向法院提起訴訟，請求法院判令被告李某、辛某賠償原告各項損失合計人民幣182494.75元，被告**保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

庭審中，被告**保險公司辯稱駕駛?cè)死钅澄慈〉民{駛資格的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

【分歧】

對本案丈夫辛某將車輛交給妻子李某無證駕駛發(fā)生交通事故后，保險公司在交強險范圍內(nèi)能否拒賠，存在兩種不同的意見：

第一種意見認為，無證駕駛發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失后，保險公司應(yīng)懲治無證駕駛這種不法交通行為，不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)予以賠償，故請求法院判決駁回原告對其的訴訟請求。

第二種意見認為，交強險具有公益性質(zhì)，更多傾向于受害人的權(quán)利保障。因此，當(dāng)投保交強險的機動車發(fā)生事故時，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

【評析】

筆者同意第二種意見，具體理由如下：

1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”從此條文可以看出，保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任為第三者的人身傷亡和財產(chǎn)損失。雖然《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定“無證駕駛發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但《道路交通安全法》屬于“法律”，《交強險條例》屬于“行政法規(guī)”，根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，“上位法”效力高于“下位法”，據(jù)此，**保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李某無證駕駛發(fā)生交通事故，造成受害人白某芳死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、交強險賠償確立的是無過錯責(zé)任原則，國家設(shè)立交強險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人承擔(dān)社會責(zé)任，強制保險制度關(guān)于保險公司的法定免責(zé)事由應(yīng)該排除駕駛?cè)诉^失的違法行為，限定在駕駛?cè)斯室獾倪`法行為。加上交強險是責(zé)任保險，對車不對人，只要保險車輛在使用過程中發(fā)生交通事故、符合賠償條件，保險公司都應(yīng)賠償。

綜上，本案中被告李某雖屬無證駕駛，但被告**保險公司仍應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對被告李某造成白某芳親屬的損害承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，但被告**保險公司在履行其賠償義務(wù)后有權(quán)向被告李某追償。