【案情】

2010年4月3日8時20分許，被告人黃某到某生活區內，在某小學門口北側15米處搶奪被害人閆某的黑色手提包一個，包內裝有現金1510元、刮刮樂即開型彩票2902元、粉色三星牌M628型手機一部及部分日常用品。被告人黃某在逃跑過程中被群眾抓獲，并扭送至公安機關。經鑒定，被搶奪手機價值400元。

公安機關未查到被告人黃某的戶籍信息，被告人黃某自報其出生于1988年;被告人黃某的母親為李某、繼父為劉某，其同母異父的妹妹叫李甲，戶籍均為山西省安澤縣，暫住某省某市某村，李甲出生于1992年11月22日;涉案財物已被全部追回，并發還給被害人。

某區人民檢察院以被告人黃某涉嫌犯搶奪罪，向某區人民法院提起公訴，請求人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十七條第一款的規定進行處罰。

被告人黃某對公訴機關指控的罪名無異議，但其辯稱未見到起訴書指控的被搶手提包內的財物。

【審判】

某區人民法院經審理認為，被告人黃某搶奪被害人隨身攜帶的財物，數額較大，其行為已構成搶奪罪。對于被告人黃某的辯解意見，經查，被告人黃某從實施搶奪到被扭送公安機關期間，并未查看其所搶的手提包，其與被害人一同到公安機關后，公安機關扣押了被搶手提包及包內財物，并對該物證拍照予以固定，后發還被害人，故被告人黃某不知道包內裝有什么物品，不能否定其搶奪上述財物的事實，其辯解意見不成立，不予支持。公訴機關指控的罪名成立，適用法律的意見正確，予以支持。被告人黃某實施搶奪犯罪過程中，因其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照即遂犯從輕處罰。被告人黃某此前無犯罪記錄，到案后能夠坦白罪行，認罪態度較好，且涉案物品已被全部追回，可以酌情從輕處罰。據此，依法判決被告人黃某犯搶奪罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金8000元。

【評析】

本案審理中對被告人黃某行為是搶奪既遂還是未遂產生爭議。對于搶奪罪即遂與未遂的區分標準，目前理論界有以下兩種觀點：

第一種觀點認為，應以財物是否已經脫離所有人或保管人的完全控制、支配及行為人已否實際控制為準。行為人已搶到財物，無論占有時間多么短暫，即使被追趕就棄贓逃逸，應視為既遂。

第二種觀點認為，行為人只有奪取數額較大的公私財物并且攜贓逃離現場，即實際控制所奪取的財物，才能認定是搶奪罪的即遂;未實際控制所奪取的財物，是搶奪罪未遂。理由是，第一，公然奪取是搶奪罪的的客觀特征，其特點就是行為人已實際控制了財物，才達到非法占有的目的，而要完成奪取這個動作，行為人就必須攜贓逃離現場;第二，搶奪罪是結果犯，這就要求其既遂是發生法定的危害結果，即將他人數額較大的公私財物據為己有;第三，這樣符合罪刑相適應原則的要求;第四，有利于鼓勵犯罪中止。

上述第一種觀點實際上是是失控+控制說，但實際上搶奪罪的情況是非常復雜的，所有人、保管人對被搶奪的財物失去控制并不等于行為人控制了所奪取的財物，因此，此種觀點不甚科學;第二種觀點主張奪取數額較大的公私財物并且攜帶逃離現場也不科學，因為行為人搶奪了財物后并不一定逃離現場才能控制財物，如行為人在列車即將開動時，在站臺上公然奪取列車上的乘客的財物(提包、手表等)，這時火車很快離開火車站，行為人不需要逃離現場就可以占有財物，達到搶奪罪既遂。但后半句主張實際控制所奪取的財物這一提法是科學的，這一觀點前后表述矛盾，因此也為筆者所不主張。筆者認為，應以行為人是否實際控制所奪取的財物為標準，搶奪行為人已經實際控制所奪取的財物為搶奪既遂，未實際控制所奪取的財物為搶奪未遂。

1、區分搶奪罪既遂與未遂的標準，應當貫徹犯罪構成要件說。區分犯罪既遂未遂的犯罪構成要件說，就是以搶奪罪犯罪的構成要件的齊備與否，作為搶奪罪既遂與未遂的區分標準。搶奪罪犯罪構成要件齊備的客觀標志，就是公然奪取的犯罪行為造成了行為人非法占有所奪取的公私財物的犯罪結果。因此，非法占有財物的犯罪結果是否發生，是搶奪罪既遂與未遂的區分標準。那么，什么是發生了非法占有財物的犯罪結果，是以所有人或保管人脫離了對財物的控制為標準，還是以行為人對財物獲得實際控制為標準呢?筆者認為，“非法占有”當然是行為人本身的非法占有。因此，“非法占有”這一犯罪結果的發生，只能理解為是行為人獲得對財物的實際控制，而不能是其他含義。這里的“實際控制”，并非指財物一定就在行為人手里，而是說行為人能夠支配該項財物。這種實際控制并無時間長短的要求，也不要求行為人實際上已經利用了該財物。

2、以控制說為標準，也是搶奪罪本身的特點所決定的。搶奪罪的行為表現為公然奪取。這說明，它包括兩個方面，“奪”和“取”?！皧Z”是從所有人、保管人身上直接搶，或當著所有人、保管人的面拿走其所有或保管的財物;“取”即為實際控制財物。當然，搶奪罪的“奪取”是非常復雜的，行為人公然奪取財物的當場又被財物所有人、保管人奪回去或者行為人由于當場被人追捕而扔掉了搶去的財物，由于行為人還沒有實際控制到被搶奪的財物，非法占有的目的還沒有達到，故仍然只能認定行為人搶奪未遂。例如，被告人張某1990年5月4日下午5時許，在石家莊市新華集貿市場趁個體戶李某不備，從李某手中搶走裝有1290余元現金的銀灰色皮包一個，被告人逃離現場時，被三輪車絆倒，遂被抓獲。本案中被告人張某奪取財物逃離現場時，因意志以外的原因即被三輪車絆倒而被抓獲，雖然短暫占有了所奪取的財物，但仍未實際控制該財物，故仍屬搶奪罪未遂。

就本案而言，被告人黃某搶奪被害人閆某的黑色手提包后，在逃跑過程中被群眾抓獲，并扭送至公安機關。由于其還沒有實際控制到被搶奪的財物，非法占有的目的還沒有達到，搶奪行為因其意志以外的原因未能得逞，應認定為犯罪未遂，可以比照即遂犯從輕處罰。一審法院的認定無疑是正確的。

綜上所述，按照刑法理論和法律規定，應該以行為人是否實際控制了所奪取的財物作為區分搶奪罪既遂與未遂的標準。以上就是由律霸網小編為您整理的有關的知識，如果您的情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。