關(guān)于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)和適用問題

《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！钡?5條規(guī)定：“肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用?！钡?6條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?！币虼耍摲ㄊ状我苑傻男问酱_立了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，并規(guī)定了保險(xiǎn)公司的賠付原則。雖然如此，但國務(wù)院作為法定的授權(quán)部門尚未制定具體的實(shí)施辦法，保監(jiān)會也尚未制定和公布機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，從而導(dǎo)致《道路交通安全法》實(shí)施后在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)適用方面產(chǎn)生了諸多法律問題。對此，我們認(rèn)為，在當(dāng)前情況下，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的基本原則，在正確理解《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》的立法精神，正確認(rèn)識機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司現(xiàn)行機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)之間的聯(lián)系和區(qū)別的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中正確適用《道路交通安全法》有關(guān)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定，進(jìn)而妥善解決保險(xiǎn)糾紛，依法公平維護(hù)保險(xiǎn)關(guān)系各方當(dāng)事人的正當(dāng)利益。

(一)保險(xiǎn)公司原來實(shí)行的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是否應(yīng)當(dāng)作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款適用

在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則和具體條款尚未出臺之前，是《道路交通安全法》有關(guān)機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定具體適用的過渡階段。保險(xiǎn)公司根據(jù)《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》推行的機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)與《道路交通安全法》規(guī)定意義上的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在性質(zhì)和內(nèi)容上是根本不同的兩種保險(xiǎn)制度，在實(shí)踐中不應(yīng)作為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)而予以強(qiáng)制適用，否則就不能公平維護(hù)保險(xiǎn)公司一方的正當(dāng)利益，并會在實(shí)際操作中產(chǎn)生諸多的矛盾。

(二)保險(xiǎn)公司是否具有先行支付搶救費(fèi)用的法律義務(wù)以及保險(xiǎn)公司對此有無繼續(xù)追償權(quán)

保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠付時(shí)間上，一般是在公安交通管理部門作出明確的交通事故認(rèn)定后，根據(jù)機(jī)動車的過錯(cuò)責(zé)任程度和實(shí)際發(fā)生的損失費(fèi)用進(jìn)行賠償，具有事后賠償?shù)男再|(zhì)。但《道路交通安全法》第75條規(guī)定了保險(xiǎn)公司具有在責(zé)任限額內(nèi)先行支付搶救費(fèi)用的法律義務(wù)。如果保險(xiǎn)公司接到公安交通管理部門先行支付搶救費(fèi)用的通知后，經(jīng)審查認(rèn)為保險(xiǎn)公司構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的，則應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付相應(yīng)數(shù)額的搶救費(fèi)用。如果事后認(rèn)定保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任或者應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司對于其多支付的搶救費(fèi)用可以向第三者依法行使繼續(xù)追償權(quán)。

(三)保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人具有過錯(cuò)作為履行賠償義務(wù)的前提條件以及保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的性質(zhì)

我們認(rèn)為，正確認(rèn)識保險(xiǎn)公司賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)、歸責(zé)原則基礎(chǔ)以及免責(zé)事由是解決矛盾糾紛的前提和基礎(chǔ)。雖然《道路交通安全法》規(guī)定意義上的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)尚未出臺，但是，《道路交通安全法》將機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則為過錯(cuò)推定責(zé)任歸責(zé)原則，即除道路交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的情形外，機(jī)動車一方都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反交通法規(guī)只能作為減輕機(jī)動車一方責(zé)任的因素。因此，保險(xiǎn)公司對第三者進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任歸責(zé)原則也應(yīng)當(dāng)予以修正，以符合《道路交通安全法》所規(guī)定的責(zé)任歸責(zé)原則和立法精神。保險(xiǎn)公司主張以被保險(xiǎn)人具有過錯(cuò)作為履行賠償義務(wù)的前提條件已經(jīng)沒有法律依據(jù)且與現(xiàn)行的法律規(guī)定相悖，因此，在《道交法》規(guī)定意義上的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)出臺之前，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)與機(jī)動車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任相符。