第三者險屬強制保險保險公司都要賠

2005年11月7日

時報訊（記者**濤何雪華）第三者責(zé)任險是商業(yè)險還是強制險？車輛與行人發(fā)生交通事故造成人員傷亡，保險公司賠不賠？怎么賠？”記者昨日獲悉，廣東省廣州市、云浮市的中級人民法院對《道路交通安全法》實施以來的首批交通事故民事賠償案作出終審判決，在8宗此類訴訟中，保險公司均被判敗訴要賠償。引人注目的是，兩地法院的判決對一直爭論不休的第三者責(zé)任險的性質(zhì)、交通事故能否適用精神損害賠償等問題分別作出明確認(rèn)定，那就是第三者責(zé)任險是“強制險”，精神損害賠償必須賠。

問：第三者責(zé)任險屬哪種險？

答：強制責(zé)任險

自去年5月1日《道路交通安全法》實施以來，幾乎所有的保險公司都認(rèn)為目前的第三者責(zé)任險是一種商業(yè)險，并非《交通法》第76條所指的“強制保險”，換言之，“可以賠償，但有條件”。之所以在《交通法》實施一年多之后才盼來廣州首批終審判決，這種爭論是主要原因之一。

去年9月7日，袁某駕駛大貨車在增城與橫過公路的行人劉某發(fā)生碰撞，造成劉某死亡。交警認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，袁某負(fù)次要責(zé)任。由于肇事車輛購買了第三者責(zé)任險，一審法院認(rèn)定本案適用《交通法》，判決由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，須賠償喪葬費、撫養(yǎng)費等共計13萬余元。保險公司上訴，認(rèn)為肇事車輛投保時間在《交通法》實施之前，應(yīng)是商業(yè)保險合同，而不是強制保險。

此種說法代表了幾乎所有保險公司的態(tài)度。

對類似的兩起訴訟，廣州中院作出了極為相似的終審裁決：根據(jù)《保險法》和《交通法》的規(guī)定，交通事故受害人有權(quán)直接請求保險公司賠償，保險公司也有在責(zé)任限額內(nèi)直接支付的義務(wù)。法院認(rèn)為，雖然與《交通法》相配套的機動車第三者責(zé)任強制保險條例尚未出臺，但對于該險種的性質(zhì)，國家保監(jiān)會在《關(guān)于機動車第三者責(zé)任強制保險有關(guān)問題的通知》中已明確要求：從2004年5月1日起，各財產(chǎn)保險公司“暫以現(xiàn)有的機動車第三者責(zé)任險替代機動車第三者責(zé)任強制保險”，二者性質(zhì)上同屬責(zé)任保險。據(jù)此，駁回保險公司“第三者責(zé)任險是商業(yè)險”的上訴主張，維持“適用《交通法》第76條”的原認(rèn)定。

問：保險公司怎么賠？

答：責(zé)任多大賠償多少

對上述案例的具體賠償金額和標(biāo)準(zhǔn)，終審法院作出了調(diào)整，至于保險公司怎么賠，法院也作出了明確了保準(zhǔn)。

原審法院判令被告保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人全部13萬余元的損失，廣州中院審查后認(rèn)為，保險公司承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任的判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。在目前無明確法律依據(jù)的情況下，保險公司的賠付責(zé)任應(yīng)參照省高級法院、省公安廳《關(guān)于道路交通安全法實施后處理道路交通事故案件若干問題的意見》的規(guī)定，在確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，由保險公司在限額內(nèi)賠償，由機動車所有人、車輛實際支配人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

廣州中院認(rèn)為，本案中行人劉某雖負(fù)事故的主要責(zé)任，但鑒于機動車方承擔(dān)的是“嚴(yán)格”責(zé)任，且機動車本身制動不合格又超載行駛，應(yīng)減輕機動車方的責(zé)任為50%，廣州中院作出保險公司只須賠償13萬多元賠償總額中50%（即6．5萬多元）的終審判決。

問：精神損害不能免責(zé)？

答：保險公司必須賠

有保險公司在上訴時提出不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。對此，廣州中院在兩宗案件的終審判決中指明：除法律規(guī)定的免責(zé)事由外，第三者保險合同中約定的免責(zé)事由對受害人不具有約束力，受害人有權(quán)獲得精神損害賠償，保險公司對交通事故造成的所有損失，包括財產(chǎn)損失和精神損失都要承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，《交通法》第76條沒有任何附帶條件，精神損害賠償應(yīng)包含在第三者責(zé)任之中。