合同詐騙罪非法占有目的的認(rèn)定

合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。這是立法對(duì)合同詐騙罪的抉擇。⑥有學(xué)者認(rèn)為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的，原則上均應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的。當(dāng)然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙罪構(gòu)成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無(wú)非法占有目的。因此在判斷一行為是否構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的行為類(lèi)型外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。由此可見(jiàn)，非法占有目的的有無(wú)是認(rèn)定合同詐騙罪的關(guān)鍵。而司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)面臨的最大難題是如何查證和認(rèn)定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術(shù)及偵查人員能力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無(wú)法追究其刑事責(zé)任。那么，司法實(shí)踐中如何認(rèn)定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認(rèn)為，在處理具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行整體判斷，作出司法推定。司法實(shí)踐中“司法推定作為一種以‘忽略個(gè)別可能與結(jié)論相反’為代價(jià)或基礎(chǔ)的思維程式和證罪方法被廣泛認(rèn)可和運(yùn)用”。根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在司法推定時(shí)，應(yīng)全面考察行為人以下各方面的客觀因素：

1、行為人在簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力。

行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無(wú)履約能力三種情形，應(yīng)分別不同情況加以認(rèn)定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不完全履行的目的旨在毀約或避免自身?yè)p失或由不可避免之客觀原因造成，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對(duì)人繼續(xù)履行，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人

自始至終無(wú)任何履約行為，而以欺騙手段讓對(duì)方當(dāng)事人單方履行合同，占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時(shí)亦有積極的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應(yīng)認(rèn)定為民事欺詐行為；但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔(dān)合同義務(wù)而在于誘使相對(duì)人繼續(xù)履行合同，從而占有對(duì)方財(cái)物，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，之后仍無(wú)此種能力，而依然蒙蔽對(duì)方，占有對(duì)方財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時(shí)無(wú)履約能力，但事后經(jīng)過(guò)各種努力，具備了履約能力，并且有積極的履約行為，則無(wú)論合同最后是否得以完全履行，均只構(gòu)成民事欺詐。

2、行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中有無(wú)詐騙行為。

詐騙行為絕大多數(shù)是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相。從司法實(shí)踐中看行為人在簽訂和履行合同過(guò)程中沒(méi)有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒(méi)有詐騙行為，不能定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構(gòu)成合同詐騙罪。要正確認(rèn)定合同詐騙罪還須結(jié)合其他客觀因素作具體分析。一般說(shuō)來(lái)，在簽訂和履行合同過(guò)程中，行為人在事實(shí)上虛構(gòu)了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完全履行，但是本人愿意承擔(dān)違約責(zé)任，足以說(shuō)明行為人無(wú)非法騙取他人財(cái)物的目的，故不能以合同詐騙罪論處。

3、行為人在簽訂合同后有無(wú)履行合同的實(shí)際行為。

履行行為的有無(wú)最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民事義務(wù)的誠(chéng)意，也是認(rèn)定行為人是否存在“騙取錢(qián)財(cái)”目的的重要客觀依據(jù)⑨一般說(shuō)來(lái)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在簽訂合同后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而以非法占有為目的利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒(méi)有去履行合同或者是虛假地履行合同。對(duì)于這種情形，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際能力，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。

一罪與數(shù)罪的認(rèn)定

認(rèn)定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

1、牽連犯問(wèn)題。

從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實(shí)施合同詐騙罪必然要實(shí)行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構(gòu)成刑法理論上的牽連犯。比如行為人為虛構(gòu)單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國(guó)家有價(jià)證券、股票、公司企業(yè)債券罪。對(duì)此，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐都主張按“從一重罪處斷”的原則處理。

2、法條競(jìng)合問(wèn)題。

合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對(duì)象上有其特定性，雖然和我國(guó)刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但主要是破壞了國(guó)家對(duì)合同的管理制度、誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。普通詐騙罪與合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上是一般與特殊的關(guān)系。即兩罪形成了法條競(jìng)合。在此情況下，適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識(shí)。

但是當(dāng)行為人的一個(gè)行為同時(shí)符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時(shí)，這種情況屬于法條競(jìng)合還是想象競(jìng)合在理論界存在爭(zhēng)議。

以上就是小編給大家介紹的關(guān)于合同詐騙罪的有關(guān)介紹了。只要是合同詐騙罪，就是離不開(kāi)大家的防詐騙的措施的。另外大家也要對(duì)它進(jìn)行一定的了解，在自己的權(quán)益受侵害時(shí)加以保護(hù)自己的權(quán)益。大家還有什么不懂的話(huà)可以來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢(xún)哦。