搶劫罪中“其他方法”的理解

最高人民法院公報案例

內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市人民檢察院訴白X云等搶劫案(判決時間：2007年9月21日，二審法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院)

裁判摘要：根據(jù)《刑法》第263條的規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強行劫取公私財物的行為。這里所稱的“暴力”，是指犯罪人對被害人的身體實施打擊或者強制，如殺傷、毆打、捆綁或禁閉等。行為人出于非法占有的目的，以欺騙的方法將被害人誘至其承租的住房內(nèi)，而后將被害人反鎖在其事先改造過的房間內(nèi)，致使被害人不能反抗，從而劫取被害人隨身攜帶的財物的，屬于以對被害人的身體實施強制禁閉的暴力方法，強行劫取公私財物的行為，應(yīng)按照《刑法》第263條的規(guī)定定罪處罰。

根據(jù)本案事實，上訴人白X云、王X平、王X軍的行為均構(gòu)成搶劫罪，審判決定性準確。

首先，上訴人白X云、王X平、王X軍等人將被害人反鎖在其事先改造過的房間內(nèi)的行為，屬于對被害人的身體實施強制禁閉的暴力行為。

其次，上訴人白X云、王X平、王X軍等人非法占有被害人財物的犯罪手段不是騙取，而是當場劫取。

綜上，上訴人白X云、王X平、王X軍等人以非法占有為目的，通過對被害人當場實施暴力，劫取被害人隨身攜帶的電腦配件等財物，均已構(gòu)成搶劫罪。各上訴人在搶劫犯罪中分工明確，相互配合，構(gòu)成共同犯罪。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法，應(yīng)予維持。白X云、王X平、王X軍及其辯護人提出的關(guān)于不構(gòu)成搶劫罪的上訴理由均不能成立，不予采納。

據(jù)此，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第(1)項，刑法第263條第(4)項、第25條、第65條之規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。

附錄3：刑事審判參考案例

鄒X明搶劫案

裁判摘要：設(shè)置機關(guān)將他人禁閉起來以得逞劫財目的的行為，構(gòu)成搶劫罪。

至于搶劫罪中的所謂“其他方法”，通常是指行為人針對被害人人身采用了除暴力、脅迫以外的其他各種能夠使被害人不知抗拒或喪失抗拒能力的手段。司法實踐中，比較常見的有對被害人使用麻醉藥品、灌醉酒等手段，但又不以此為限。總的來說，判定行為人所實施的劫財手段，是否屬于搶劫罪所要求的“其他方法”，關(guān)鍵是看該手段是否已使被害人喪失了控制自己財物的能力、喪失了抗拒他人劫取自己財物的意志自由和行動自由。將被害人引入精心設(shè)置的“機關(guān)”中，從而使被害人陷于在被劫取財物時處于不能抗拒、也不能及時采取當場奪回財物控制權(quán)的有效措施的狀態(tài)，從而當場劫取被害人財物的目的得以實現(xiàn)。這種行為完全符合搶劫罪中“其他手段”的認定標準，應(yīng)當以搶劫罪定罪論處。

導(dǎo)讀和說明

根據(jù)我國《刑法》第263條，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物是搶劫罪的客觀方面。實踐中對于暴力、脅迫手段的認定爭議不大，但是何謂“其他方法”無明確的判斷標準，尤其在將被害人禁閉于特定空間，利用其無法采取反杭措施的狀態(tài)劫取財物的行為是否可以認定為以“其他方法”搶劫存在分攻，上述案例為正確認定“其他方法”提供了參考和指導(dǎo)，指出只要是能夠使被害人陷入不知杭拒或者不能杭拒狀態(tài)的方法，就應(yīng)該認定為“其他方法”。

好了，以上就是律霸小編今天為大家?guī)淼钠渌绞綋尳僮锏姆上嚓P(guān)知識，希望各位已經(jīng)對這個問題有了一個完整的認識，并且能讓您知道您所遇到的問題的下一步該怎么去做。如果您在遭遇了這樣的問題，一定要用法律的武器為自己捍衛(wèi)公平，如您需要法律咨詢，請進入律霸網(wǎng)，咨詢專業(yè)律師，相信定會有完美的答復(fù)。