認(rèn)定事故責(zé)任主觀因素過多，缺乏同一性。《交通事故處理程序規(guī)定》第45條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。但是，如何理解當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，在實(shí)踐中仁者見仁，智者見智，標(biāo)準(zhǔn)不一，甚至是截然不同的認(rèn)定結(jié)果。在排除事故處理民警辦理案件徇私舞弊，濫用職權(quán)等可能因素外，民警對(duì)“路權(quán)說”和“因果關(guān)系說”的主觀認(rèn)識(shí)不同是責(zé)任認(rèn)定缺乏同一性的主要原因。由此，當(dāng)然就造成事故當(dāng)事人會(huì)以此案與彼案相比較而感到疑惑。往往就據(jù)此認(rèn)為機(jī)關(guān)交通管理部門或事故處理民警未依法辦事、案件處理不公、存在徇私舞弊，導(dǎo)致群眾鬧事、上訪等不穩(wěn)定因素和社會(huì)問題難以杜絕。

交通事故認(rèn)定缺乏合理的監(jiān)督制約和救濟(jì)途徑渠道。《交通安全法》確認(rèn)交通事故認(rèn)定書的證據(jù)屬性，從一定程度上排除了交通事故認(rèn)定可訴性和行政復(fù)議，交通事故認(rèn)定書形式上仿佛具備了“一審終審”的效力。但是由于對(duì)事故責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)同不一，認(rèn)定是否合法準(zhǔn)確存在不確定性，甚至有的就存在著錯(cuò)誤認(rèn)定，尤此就產(chǎn)生了一個(gè)監(jiān)督和救濟(jì)問題。從理論上說交通事故認(rèn)定書的監(jiān)督、制約和救濟(jì)途徑有二：一是《人民警察法》第四十三條和《道路交通安全法》第八十四條第三款，但是，這種執(zhí)法監(jiān)督在監(jiān)督程序上、監(jiān)督時(shí)效上遠(yuǎn)不如行政復(fù)議直接。例如：生效的交通事故認(rèn)定書在上級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督中撤消或者變更，如果此時(shí)事故當(dāng)事人已因生效的交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任被依法追究刑事或民事責(zé)任，那么，人民法院該如何處理二是人民法院在刑事或民事訴訟中對(duì)交通事故認(rèn)定書不予采信。而交通事故認(rèn)定書是交通事故當(dāng)事人承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任、民事責(zé)任最重要的依據(jù)，對(duì)當(dāng)事人的人身自由、財(cái)產(chǎn)利益和其他合法權(quán)益都可能產(chǎn)生重大影響。如果說民事案件法院可以以公平責(zé)任原則進(jìn)行判決，那么在刑事訴訟中，人民法院如何對(duì)行為人定罪和處罰呢在這種情形下，誰有權(quán)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行重新認(rèn)定