一、司機追打收費站工作人員

被告人周某駕駛微型車載著被告人謝某和巫某(另案處理)從福建省清流縣某鎮開到該縣交通局設在某叉路口的收費站上，收費站工作人員李*英讓其交費，被告人周某對謝某說“要交費”，被告人謝某叫道“本地的車怎么也要交費”，坐在后座的巫某即下車抬欄桿，收費站人員林某上前制止，雙方發生爭吵，被告人謝某便一腳踢到林某小腹，林被踢到后即朝收費站辦公室方向跑，被告人謝某追打林。巫某強行把欄桿抬起，叫被告人周某把車開過去，巫某也追上去參與打林某，收費站工作人員李*富等七人聞息前來勸阻。被告人謝某、巫某又與其他收費站工作人員發生吵打。被告人周某將車開過崗亭停在路邊后，上前勸架未果，后來也參與打收費站其他人員。經法醫鑒定林某為輕微傷叁級。李*富等七人傷情為輕微傷壹級。另查：林某等人屬于清流縣征收站的合同工，取得了交通部頒發的行政執法證。

二、司機是否構成妨害公務罪

本文認為，二被告人的行為構成妨害公務罪。

根據我國刑事法的規定，妨害公務罪的客體是公共秩序。具體地說是國家機關工作人員從事其職務權限范圍的公務活動。我國刑法第九十三條規定，“本法所稱的國家機關工作人員，是指國家機關從事公務的人員。”這一條是國家機關工作人員的法律定義。可見，立法確認國家機關工作人員的本質在于“從事公務”，外延是在“國家機關中”，并沒有明確國家機關工作人員必須具有干部身份。因此，認定是不是國家機關工作人員，關鍵要看其是不是在國家機關中從事一定的公務，行使一定的公務權力，而不是于其是不是具有國家干部的身份。當然，從事公務仍以具有一定的身份為前提，但這種身份以“能使其具有從事公務必須的權力”即可，而不必非得是國家干部。最高檢察院發釋字[2000]2號《關于以暴力威脅方法阻礙事業編制人員依法執行行政執法職務是否可對侵害人以妨害公務罪論處的批復》已經把妨害公務罪的外延進行有限制的擴大為國家事業單位人員依法執行公務活動因而，這里所指的事業單位人員，應該包括國有事業單位依法通過錄用、聘用、委派甚至借用的途徑給予一定的工作崗位并賦予一定的公務職責的人員。本案的受害人林某所在單位是股級事業單位，林某是該單位的合同工并取得了交通行政執法證，具有執法職務。當晚，林某正在值班收繳有關車輛稅費是屬正在執行行政執法活動公務。二被告人拒不交納稅費強行沖關不成后，采取暴力毆打林某致使林某無法履行職務。所以，二被告人構成妨害公務罪。

以上知識就是小編對“司機追打收費站工作人員司機會不會構成妨害公務罪”問題進行的解答，根據我國刑事法的規定，妨害公務罪的客體是公共秩序，而追打收費站工作人員的行為，侵犯客體是公共秩序，所以會構成妨害公務罪。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。