濫伐林木罪如何辯護(hù)

接受當(dāng)事人的委托，北京XX律師事務(wù)所指派我作為陳XX的辯護(hù)人參加訴訟，經(jīng)過閱卷，會(huì)見當(dāng)事人，必要的調(diào)查和取證，并和承辦法官進(jìn)行了必要的溝通之后，發(fā)表辯護(hù)詞如下：

一、本案應(yīng)該確定為單位犯罪，被告主體應(yīng)該是單位。

其主要理由如下：

(一)刑法第三百四十五條“濫伐林木罪”里，已經(jīng)規(guī)定單位可以構(gòu)成此罪。

(二)依據(jù)司法解釋，排除以下情形的非單位犯罪，余下的皆為單位犯罪：【不以單位犯罪論處】“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。”【不以單位犯罪論處之盜用單位名義】“盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。”

(三)本案不在其列，故應(yīng)該確定為單位犯罪，以個(gè)人犯罪進(jìn)行審理和處罰是適用法律錯(cuò)誤。

二、單位犯罪和個(gè)人犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)不一樣，單位犯罪的被處罰標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定較高。

《最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》；《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》；《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)定，都針對(duì)自然人與單位不同的犯罪主體確定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，本案對(duì)于犯罪主體的正確認(rèn)定，一方面是嚴(yán)格遵守法律的應(yīng)然態(tài)勢(shì)，另一方面對(duì)于被告人的處罰具有現(xiàn)實(shí)意義。

三、本案鑒定人不出庭接受質(zhì)詢有違法律的規(guī)定。

根據(jù)本案的判決情況來看，定罪量刑的主要依是海南省林業(yè)公安局技術(shù)鑒定中心出具的“調(diào)查評(píng)估報(bào)告”及補(bǔ)充說明，而該文書內(nèi)容具有重大瑕疵：

(1)和法庭認(rèn)定的其他證據(jù)既不能相互印證，卻存有眾多的相互矛盾之處。

(2)被告人和辯護(hù)人對(duì)于此報(bào)告的合法性和合理性具有嚴(yán)重的質(zhì)疑。

(3)依照刑事訴訟法的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋，這樣的“鑒定結(jié)論”鑒定人應(yīng)該出庭接受詢問。

可是一審法庭卻違背上述規(guī)定，沒有傳鑒定人出庭，是為程序上的嚴(yán)重過錯(cuò)，并且有可能產(chǎn)生認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的后果，

四被告人的行為應(yīng)該得到寬容和諒解。

從本案已經(jīng)查明的事實(shí)來看，被告人起初套種珍貴樹木的種植方法不科學(xué)、不可行。如果堅(jiān)持這樣栽種，最后的結(jié)果恐怕是會(huì)造成嚴(yán)重的虧損甚至破產(chǎn)。于是，在專家的指導(dǎo)下開始使用平臺(tái)種植和間苗除草的辦法種植，其雖然也許會(huì)傷害的一些林木，但情勢(shì)所迫，猶可原諒。

五、被告人的行為不具有社會(huì)危害性，不具有刑事可罰性。

(1)一個(gè)屢遭破壞的、已經(jīng)沒有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的林地，上手兩位承辦人由于喪失了信心，請(qǐng)求把其改為經(jīng)濟(jì)林進(jìn)行種植，并且已經(jīng)獲得了政府批準(zhǔn)，被告人將其改造為種植珍貴樹種的林地，符合規(guī)定，此舉在程序上合法。

(2)一個(gè)成功的珍貴樹種林地，它所產(chǎn)生的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，比之于一個(gè)半死不活的公益林，不知道要好上多少倍，此舉不具有社會(huì)危害性，其行為不是刑法范疇的應(yīng)受處罰性。

六、一審法院錯(cuò)誤地免除了公訴機(jī)關(guān)的證明義務(wù)，將證明責(zé)任加在被告一方的判決違法。

判決書第15頁(yè)第6行：“被告人陳XX承包的林地雖曾經(jīng)被砍伐，但被告人及辯護(hù)人均無(wú)法證實(shí)曾被砍伐的林地在公訴機(jī)關(guān)指控被告人所毀林地內(nèi)，因此”·····判決書完全的采納了公訴機(jī)關(guān)的意見，采納了“調(diào)查評(píng)估報(bào)告”認(rèn)定的全部事實(shí)。

(1)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)證明犯罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該達(dá)到：認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑。

(2)舉證責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，而不是在被告人。

七、對(duì)污點(diǎn)證人的證言應(yīng)該提高警惕，防止他們?yōu)榱讼辞遄约憾D(zhuǎn)嫁危機(jī)。

從本案來看，作為認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)之一，即證明被告人砍伐林木的證言，主要來源于被告人雇傭的挖機(jī)司機(jī)等前期“參與毀林的人員”。據(jù)悉這些個(gè)人員一開始是被作為嫌疑人傳訊的，并且偵查人員的詢問方法有些問題，最后獲得的證據(jù)缺乏客觀性。

八、現(xiàn)場(chǎng)勘察沒有提取到一些“必有得，無(wú)法毀滅的”實(shí)物證據(jù)，使得毀林事實(shí)是否存在出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)疑。

砍伐林木不是連根拔掉，就是從根部鋸掉。而無(wú)論“連根拔掉”還是“根部鋸掉”，那么主要證據(jù)“根”是必不可少的。那么，本案的“根”在哪里?我們講究命案?jìng)善票仨殹盎钜娙怂酪娛保瑲Я职甘遣皇且残枰崛”匾淖C物?而現(xiàn)在是被毀的林木“活不見樹死不見根”，甚至連“灰”都提取不到，毀林的事實(shí)是否存在，辯護(hù)人對(duì)此存在嚴(yán)重的質(zhì)疑。

九被告人面對(duì)“從寬處理”的緩刑結(jié)果不依不饒，花費(fèi)用到北京請(qǐng)律師的行為是不是最好的無(wú)罪證據(jù)?

根據(jù)辯護(hù)人的經(jīng)驗(yàn)，如果此案的被告人實(shí)施了毀壞林木的行為，這么大的面積，這么大的株數(shù)，判緩刑真是非常的便宜他了。然而本案判決以后，被告人情緒激動(dòng)，托人在北京請(qǐng)到本律師，堅(jiān)稱自己被冤枉了，首先在辯護(hù)人這里形成了“自由心證”并“內(nèi)心確信”被告人是無(wú)辜的，故辯護(hù)人辯護(hù)的時(shí)候并沒有出現(xiàn)任何的心理障礙。

十、最后結(jié)論。

鑒于此，辯護(hù)人在起草的上訴狀的基礎(chǔ)上，并綜合上訴后了解到的其他情形，對(duì)本案一審判決得出以下結(jié)論：

一審法院沒有把案件涉及的主要事實(shí)查明，案件各種證據(jù)相互矛盾，而這種矛盾又沒有排除，出現(xiàn)了沒有排除的合理懷疑，判決達(dá)不到刑事訴訟所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。因此上訴人希望二審法院能夠以疑罪從無(wú)的原則宣布上訴人無(wú)罪。

此致

XX市中級(jí)法院辯護(hù)人：

劉XX律師

綜合上面的介紹，濫伐林木情節(jié)嚴(yán)重會(huì)構(gòu)成犯罪，要追究刑事責(zé)任。相信大家看了上面介紹后，對(duì)于濫伐林木罪如何辯護(hù)的法律知識(shí)有了一定的了解，如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。