一、公訴意見書格式

尊敬的公訴人：

S販毒一案偵察部門在補充偵查后又一次移送審查起訴。但是，辯護人在再次閱卷過程中并沒有看到有新的證據“補充”進來。至于有說偵查部門有通過技偵獲得的證據，辯護人也沒有查看到。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百五十九條第二款之規定：采取技術偵查措施收集的材料作為證據使用的，采取技術偵查措施決定書應當附卷。遺憾的是在卷中也無法查閱到應當附卷的“采取技術偵查措施決定書”!

本辯護人認為，依據現有的證據指控犯罪嫌疑人S犯販賣毒品罪不能成立。

一、偵查機關提交的S販賣毒品的證據主要是F最初的供述;

二、所謂的購毒人F證詞疑點太多，……

三、對于毒品買賣的時間、地點、數量、金額等情節，只有F一人的證詞;

四、沒有其他證人和證據能證明S販毒。

五、F是S的債務人，不能排除F別有用心“供出”S。

綜上所述：根據《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據標準指導意見(試行)》(2005)高檢訴發第32號(三)關于犯罪客觀方面的證據之規定，指控被告人S的犯罪事實，證據不足。

辯護人認為偵查機關指控所提供的證據，不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的“犯罪事實清楚、證據確實、充分”的證明標準，根據疑罪從無的原則，被告人S依法不構成販賣毒品罪。

謹此，辯護人懇切要求公訴機關，實事求是，審慎甄別，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》有關規定，對被告人S作出證據不足、決定不起訴的決定，或先予改變強制措施。

以上辯護意見，懇請公訴機關采納。

【相關知識】

容留他人吸毒是行為犯。從刑法條款來看，行為人只要明知他人吸毒而為其提供場所，就可以構成容留他人吸毒罪。容留他人吸毒的人數和次數的多少、持續時間的長短并不是構成本罪的要件，僅是作為量刑情節考慮。筆者認為，犯罪最本質的特征是具有嚴重的社會危害性，容留他人吸毒罪的社會危害性體現在侵害國家毒品管制制度和人們的身心健康，其危害程度應當達到嚴重擾亂社會管理秩序，造成一定的人身損害程度。如果容留他人吸毒的情節顯著輕微，則不能認定為犯罪，否則勢必會出現打擊面過寬，達不到法律效果與社會效果的統一。

《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(三)，二〇一二年五月十六日》第十一條規定：容留他人吸毒案(刑法第三百五十四條)提供場所，容留他人吸食、注射毒品，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

(一)容留他人吸食、注射毒品兩次以上的;

(二)一次容留三人以上吸食、注射毒品的;

(三)因容留他人吸食、注射毒品被行政處罰，又容留他人吸食、注射毒品的;

(四)容留未成年人吸食、注射毒品的;

(五)以牟利為目的容留他人吸食、注射毒品的;

(六)容留他人吸食、注射毒品造成嚴重后果或者其他情節嚴重的。

吸毒是一件勞民傷財的事情，容留他人是行為犯。行為人只要明知他人吸毒而為其提供場所，就可以構成容留他人吸毒罪。容留他人吸毒的人數和次數的多少、持續時間的長短并不是構成本罪的要件，僅是作為量刑情節考慮。希望以上內容可以幫助到您。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網進行在線律師咨詢，我們會針對您的問題及時解答。