辯護詞

尊敬的審判長、審判員及人民陪審員：

受本案上訴人XXX的委托，北京市XX律師事務所的指派，由XXX擔任XXX涉嫌妨害公務罪的辯護人。根據開庭之前所能閱讀的部分卷宗、法庭調查，證人證言及被上訴人XXX的陳述，基于法律與事實，發表如下辯論意見：

第一、XXX不構成妨害公務罪，既沒有犯罪故意，也沒有犯罪行為。

1、根據XXX的筆錄及其他村民的證言，不能證明XXX具有“煽動”村民妨害公務的犯罪故意。XXX僅僅講過阻止不明身份的人拆除橫幅行為，其并非針對的是“公務人員”，其本人并沒有組織或煽動村民妨害公務。而且其也不能預測到市容監察大隊什么時間去清理廢墟或拆除橫幅。

2、根據村民筆錄內容顯示，2010年11月27日，村民在廢墟上與市容監察大隊等機關人員發生沖突，都是自發而去，而不是他人組織去的，更不是“煽動”去的，當日發生的沖突與XXX沒有關聯，更沒有因果關系。

3、XXX于2010年11月27日上午7點，已被公安部門以尋釁滋事為由行政拘留，當日村民與市容監察大隊等機關的沖突與XXX無關。客觀上，其沒有實施任何妨害公務行為。

綜上所述，根據《中華人民共和國刑法》的罪行法定原則與主客觀相統一的原則，犯罪構成必須具備主觀上具有犯罪故意，客觀上實施了犯罪行為。但XXX主觀上既無妨害公務的故意，客觀上又不在現場，沒有實施犯罪行為，其行為不構成犯罪。

第二，相關單位執行公務行為缺乏事實依據和法律依據，程序不合法，該行為不是合法的公務行為。

事發現場的相關單位并未依法執行公務。根據《刑法》的規定，妨害公務罪侵害的對象必須為合法的公務行為。市容監察大隊的行為不合法，理由如下：

(1)市容監察大隊沒有下達行政處罰決定書。市容監察大隊于2010年10月11日，僅向XXX的家屬送達了“擬處罰”的行政處罰事先告知書，告知其享有聽證和申辯的權利，但這不屬于最終的行政處罰決定書。市容監察僅憑事先告知書就實施強制拆除違反了《行政處罰法》的規定，該行為屬于違法的行為，不能稱之為“公務行為”。

(2)根據《安徽省城市市容和環境衛生管理條例》第十四條和第十五條的規定，均指“城市建筑物、構筑物和其他設施”上面張貼宣傳標語等行為，但上訴人懸掛橫幅的位置是被拆房屋的廢墟之上。上訴人所在地為新莊村，是農村，不是城市，上訴人系農民，至今仍務農種地。在農村的房屋或建筑物懸掛橫幅并不違反城市市容條例。上訴人懸掛和保護橫幅的行為并不違法，而市容監察部門也無權去拆除。

(3)相關單位不是清理橫幅，而是清理被強拆的房屋等財產。為了清理三條橫幅動用數百名警務人員及市容監察，消防及城鄉辦事處工作人員，這十分不符合常情。清理橫幅的解釋令人難以相信，而且根據勘察筆錄，很清楚解釋這次行為的目的-----------清理XXX被強拆的房屋及其草庵。2010年11月30日，也就是事發之后的第四天，以前XXX被強拆掉房屋不見蹤跡，草庵不見蹤影，唯一一片空地和一瓶破酒瓶。根據證人周*勇等人的證言，這次參與行動的還有城東辦事處的人員，2010年5月份，其已經對被上訴人XXX的房屋實施非法的強拆，這次又進行清理廢墟，這是對強拆罪證的毀滅。這顯然不屬于市容監察大隊的職責，同時也沒有下達任何處罰文書，這是一種惡劣的非法行為。該廢墟代表著非法強拆XXX房屋的罪證，市容監察大隊清理廢墟的行為涉嫌破壞刑事犯罪證據的行為，是一種嚴重違法的行為。

綜上所述，村民與市容監察大隊等單位發生的沖突中，不存在合法的公務行為。公訴方認為市容監察大隊、特警支隊，巡防警察的執行合法公務行為的依據不足。這不是一次程序合法，手續齊全的公務行為，這次公務行為的內容也不是清理橫幅，而是清理廢墟。即便村民對不合法的行政部門的行為進行抵制，也不構成妨害公務行為，這已有類似判例。

第三、公訴方的未查清案情事實，重大事實不清，并且未全面搜集證據。

首先，事發現場有多名村民被打致傷，而且嚴重受傷，至今尚未痊愈，甚至有村民差點喪命，對于這樣的事實情況，偵查機關都未進行調查，也未列入證據中。

其次，在整個案卷中，竟然未見《刑事案件受理登記表》等文書，竟然沒有出示辨認筆錄，沒有視聽資料的原件;公安人員的傷情鑒定也屬于自己機關下屬的鑒定中心出具的，而沒有回避，這些證據存在嚴重的合法問題。另外一些證人證言存在誘供的嫌疑;而市容監察大隊的程*偉的證言顯然系不真實的，漏洞百出，不合常理。

再次，公安機關始終沒有查清事實，比如暴力妨害公務的工具在哪兒?特警與市容監察大隊是聯合執法，還是單獨執法?消防警察是什么時候去的?城東辦事處的工作人員為什么也去執法?當時在現場的村民是自發的還是組織去的等等事實問題是否能查清。

綜上所述，本案中，重大事實不清，偵查程序不合法，言詞證據不合法，不真實，不能證明被上訴人存在妨害公務行為。

第四、原審法院判決存在重大事實未予查清，將XXX妻子張冠李戴。

XXX妻子出庭作證，證明其妻子為李*珍而不是梁*梅，原審判決將XXX妻子張冠李戴，這屬于判決的重大錯誤之處。

第五，假定上訴人構成妨害公務罪，那么原審法院量刑明顯超重。

雖然這個假定不能成立，單從量刑而言，明顯有誤。上訴人XXX僅是第二被告，但在該案中，第一被告和第三被告都是緩刑，反而第二被告是實刑，而且刑期超過基準刑，這在刑事判決案件中，絕無僅有。

第六、XXX的遭遇更值得社會、政府去同情、可憐以及給予其幫助，而不是對其懲罰。

2010年5月份，XXX的房屋遭到了城東辦事處的非法強拆，房屋的財產全部毀滅，部分財產被掩埋在廢墟下，至今未給予任何補償。他委托律師維權，他向多個部門反映，他向朱仙莊刑警大隊報警，但很遺憾至今沒有得到妥善合理解決，至今流離失所。

不但未得到補償，而且還莫須有的被控告妨害公務，被行政拘留，被刑事拘留，被逮捕，被判刑，至今被恢復自由。而且其父親因非法拆遷而憂郁成疾，而不幸去世，因拆遷而導致其家破人亡，XXX只是一個賣水果的最底層的社會老百姓，他遭受的不公已經很可憐，很值得同情了，我們政府、社會應該去幫助他，贊助他，同情他，而不是再莫須有懲罰他。

綜上所述，辯護人認為XXX并不構成妨害公務罪。

以上意見，供合議庭參考!

辯護人：XXX律師

北京市XX律師事務所

2011年9月23日

如果您關于妨害公務罪還有什么不理解的地方或者是還有其他方面的法律知識想要了解，小編建議您不妨登陸我們律霸網的網站進行在線律師咨詢，他們將針對您的問題為您做出詳細解答。