精神損害行為侵害了他人的精神利益，而精神利益作為權(quán)利主體生存必備條件之一，已成為法律上的完整人格的一部分，是受法律所保護的，并且，這種精神利益是主體的一種絕對權(quán)利。基于此，現(xiàn)代民法認為精神損害是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔侵權(quán)損害責任。

這樣，精神損害責任如同其它侵權(quán)損害責任一樣，須由以下要件構(gòu)成：

1、損害事實。在民法上，損害作為一種事實狀態(tài)，就是指因一定的行為或事件使某人受侵權(quán)法保護的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響。要構(gòu)成損害事實，首先這種損害應(yīng)具有可補救性。一方面，從量上看，雖然損害已產(chǎn)生，但須到一定程度，在法律上才是可補救的。如甲乙兩人爭吵，甲對乙說了一句帶侮辱性的話語，乙當時覺得很難受，但事后幾天也就忘了，以后若乙再次想起這件事時，就不能說甲對自己造成了損害并要求賠償。因為在社會生活中，各種小摩擦小糾紛是難免的，為了維持社會生活的安定，法律通常要求人們?nèi)萑虂碜杂谒搜孕械妮p微損害，或使行為人對造成他人輕微損害的后果不承擔責任。另一方面，從質(zhì)上看，損害在本質(zhì)上應(yīng)是對權(quán)利的侵害所產(chǎn)生的后果，同時也包括了對利益的侵害，但所請求保護的利益，必須構(gòu)成權(quán)利的內(nèi)容，或至少與受法律保護的權(quán)利有密切聯(lián)系。例如，某人的肖像未經(jīng)其同意就被用于某產(chǎn)品廣告宣傳中，因而給他造成了嚴重精神損害。此時與他無撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的家人或朋友是不能就其損害請求賠償?shù)摹?/p>

其次，這種損害應(yīng)具有確定性。也就是說損害應(yīng)是已發(fā)生的，是真實存在的。比如不能懷疑他人披露了自己的隱私而感到精神痛苦，并要求賠償。另外，這種損害事實應(yīng)能依據(jù)社會一般觀念和公平意識予以認定。例如，某家老人去世于家中，他家一鄰居覺得十分恐懼，并造成失眠，其所受損害就是難以認定的事實。

2、因果關(guān)系。侵權(quán)民事責任構(gòu)成中的因果關(guān)系要件，就是指違法行為作為原因，損害事實作為結(jié)果，在它們間存在的前者引起后者，后者被前者所引起的客觀聯(lián)系。兩者間存在嚴格的時間順序，即原因在前，結(jié)果在后。

作為因果關(guān)系的原因主要是指人的行為，這種行為既包括積極的作為，也包括消極的不作為。通常，積極的作為產(chǎn)生損害狀態(tài)是容易確定的，而消極的不作為產(chǎn)生損害狀態(tài)相對而言較難確定。所謂不作為，是指行為人在某種情況下，負有特定法律義務(wù)作為而不履行其義務(wù)，并致他人受損害。例如，Internet服務(wù)提供商(ISP)在為用戶接入網(wǎng)絡(luò)時，應(yīng)告訴用戶信息在該網(wǎng)絡(luò)上的保密程度及應(yīng)采取的相應(yīng)措施，但提供商均未說明，從而導(dǎo)致該用戶隱私的泄露，并造成了該用戶精神損害。此時，提供商就因消極的不作為而造成了損害事實。

在具體損害賠償糾紛中，引起損害發(fā)生的原因并非完全是單一的行為或事件，因此在確定因果關(guān)系時，應(yīng)分清直接原因和間接原因，單一原因和復(fù)雜原因，等等。

3、過錯。從主觀方面看，對于自然人來說過錯體現(xiàn)為故意或過失的心理狀態(tài)，但無行為能力人因其不具備意識能力和判斷能力而不存在過錯。從客觀方面看，過錯表現(xiàn)于受行為人主觀意志支配的外在行為。也就是說行為人的意志外在化為行為時，才具有法律上的意義。另外，過錯的形式可以是故意和過失，無論何種情況均能造成對他人的精神損害，只是在通常情況下，過失的過錯應(yīng)承擔的責任較小或可免除。

要進行精神損害賠償必須確定賠償數(shù)額，但人們普遍認為精神與物質(zhì)，二者在性質(zhì)上無法等同，在數(shù)量上無法等同，因而對精神損害的物質(zhì)救濟只能是“補償”或“撫慰”。賠償金額的大小，有學(xué)者主張實行定額制，并且我國已出現(xiàn)地方性定額立法。③有學(xué)者則主張應(yīng)從實際出發(fā)，依據(jù)公平、合理、合法的原則確定數(shù)額。還有學(xué)者主張采用概算方法，即將精神損害賠償混入其它損害賠償之中，一并提出。應(yīng)該說，這幾種方法都有一定合理性，但又都有不足之處。比如采用定額方式，便于法官操作，并可在一定程度上避免法官的主觀臆斷，但實際上是將法官的主觀臆斷變換為了立法者的主觀臆斷，并且若出現(xiàn)貨幣升值貶值的情況，則很不利于保護當事人權(quán)益。采用不確定的方式，則會給司法實踐帶來很大負擔，且難以認定是否真正公平、合理。而采用概算的方式，則會使人產(chǎn)生算糊涂帳的感覺。侵害人不知自己承擔了多大責任，受害人不知自己的利益得到了多大程度的保護。另外若受害人所受到的僅是精神損害而無其它損害，或受害人受多種損害而只請求賠償精神損失時，此種方法是行不通的。

因此，有必要尋求一種簡便的計算方法，如同霍*曼計算法和**尼茨計算法那樣，可以根據(jù)具體情況進行計算，從而得出科學(xué)、公正、合理的賠償數(shù)額。有很多學(xué)者在此方面進行了努力，并取得了一定成果。其中，筆者認為學(xué)者麻*華的計算方法是較為科學(xué)的一種。他認為，精神利益是能夠滿足精神需求的一種沒有財產(chǎn)內(nèi)容的利益，這種利益是無形的，因而如何用物質(zhì)因素來衡量精神權(quán)利的價值這一精神權(quán)利的物化問題是完成精神損失量化的關(guān)鍵。而精神權(quán)利物化問題的解決，關(guān)鍵又在于物化中介的尋求。他認為精神利益可以帶給權(quán)利主體以享受利益，物質(zhì)利益亦可帶給權(quán)利主體以享受利益。因而可用精神享受作為物化中介，雖然享受利益仍是一種無形的精神利益、假設(shè)精神活動能力的恢復(fù)需要精神利益P，所花的物質(zhì)費用為M，即主體消耗P量的精神利益和M量的物質(zhì)利益才能恢復(fù)心理平衡。而P量的精神利益若用以滿足主體精神需求則能產(chǎn)生出R量的享受利益，M量的物質(zhì)利益用以滿足主體物質(zhì)需求能產(chǎn)生出L量的享受利益，進而可得出公式M=P·LR。在一定時期內(nèi)，一定地區(qū)的某一階層其收入相差不大，且是相對穩(wěn)定的。在其支出中物質(zhì)消費和精神消費也是相對穩(wěn)定的L與R的比，其實就是物質(zhì)消費與精神消費的比值。可以看出，這一比值較易計算，但它隨著不同主體、不同層次、不同地區(qū)、不同時期的變化而變化，其大小決定于精神生活水平在整個生活中所占比例。

采用這種方法計算精神損害賠償?shù)臄?shù)額，仍有一定繁瑣性，但它代表了今后有關(guān)此問題的一種研究方向。另外，筆者認為即使尋找到了更合理，更科學(xué)的計算方法，仍需在立法中確定一些基本原則，如不同法律責任原則，個人責任原則與連帶責任原則，必要又適當?shù)募犹幵瓌t，等等。只有在一定原則的指導(dǎo)下，利用公式計算才可避免機械性，從而使賠償數(shù)額的確定更能平衡雙方當事人利益。

總之，有關(guān)精神損害賠償問題涉及面十分廣泛，尚有許多方面需要完善、發(fā)展。這就有待于理論界和司法實踐人員的進一步研究。