莫先生停在停車場的車被陳先生的車輛刮碰。事故發(fā)生后，莫先生投保的保險公司到現(xiàn)場進(jìn)行定損，僅在交強(qiáng)險的保險限額內(nèi)開出了修理項目、修理費(fèi)為2000元，并注明其公司僅在2000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其余損失與其公司無關(guān)。隨后，交警后作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：陳先生負(fù)事故的全部責(zé)任，莫先生不負(fù)事故責(zé)任。

在修理費(fèi)的問題上，莫先生堅持認(rèn)為應(yīng)拿到4S店進(jìn)行修理，按實際產(chǎn)生的修理費(fèi)進(jìn)行賠償，不應(yīng)按保險公司定損的損失2000元進(jìn)行賠償。而陳先生僅同意按2000元進(jìn)行賠償。

莫先生后將車送到4S店修理，產(chǎn)生修理費(fèi)為1.2萬元。在與對方就修理費(fèi)協(xié)商未果的情況下訴至了法院。一審法院審理認(rèn)為，肇事方應(yīng)以保險公司定損確定的2000元為準(zhǔn)賠償陳先生的損失。莫先生難于接受遂提起上訴。

【律師分析】

本案爭議金額雖然小，但是很有代表性,反映了此類案件的核心問題：事故車輛的損失應(yīng)以保險公司定損的金額為準(zhǔn)還是以實際修理費(fèi)為準(zhǔn)

《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;……”因此，不管事故車輛損失多少，承保強(qiáng)交險的保險公司在評估時，也最多按2000元進(jìn)行評估。那么，法院能否就此按保險公司的評估報告作為判定事故車輛損失的依據(jù)呢

網(wǎng)認(rèn)為，法院不能僅以這一評估報告作為判定事故車輛損失的依據(jù)。首先，承保強(qiáng)交險的保險公司對于車輛的損失賠償是有限額的，最多賠償2000元，該保險公司的定損報告中確定的修理項目及2000元修理費(fèi)是在“總量控制”的原則下進(jìn)行定損的，與實際的損失肯定不符。其次，保險公司在定損報告中亦注明“其他費(fèi)用與我公司無關(guān)”，也印證了事實損失超過2000元。再且，保險公司的定損員在事故現(xiàn)場,在未經(jīng)過拆除查驗是否應(yīng)對事故車輛部件修復(fù)還是更換的情況下就隨意作出2000元的損失定額，這也是不客觀的。更換部件的費(fèi)用一般要比修復(fù)的費(fèi)用要高,哪一個部件應(yīng)修復(fù),哪一部件應(yīng)更換，保險公司的定損員目測難于準(zhǔn)確確定。唯一能解釋的就是保險公司之所以這么做是因為即便車輛損失再大，保險公司也僅承擔(dān)2000元的賠償限額。或者說，憑經(jīng)驗這一損失肯定超過2000元，可以未必拉到修理廠進(jìn)行拆除查險再進(jìn)行評估就按2000元最高賠償限額進(jìn)行定損了。可以說，我們有理由相信后者的可能性要比前者的可能性要大。

如果保險公司的定損并非客觀反映實際損失，那么實際修理費(fèi)應(yīng)否獲得法律的支持

認(rèn)為，財產(chǎn)損失賠償與人身損害賠償的法理是相通的。在人身損害賠償案件中，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票一般均作為賠償?shù)囊罁?jù)予以采納。只要侵權(quán)方未能提供相反的證據(jù)證明受害方的醫(yī)療發(fā)票中存有虛列治療項目，擴(kuò)大醫(yī)療費(fèi)用的證據(jù)，一般應(yīng)將醫(yī)療發(fā)票作為人身損害賠償?shù)囊罁?jù)。那么，在財產(chǎn)損失賠償糾紛案件中，如果侵權(quán)方?jīng)]有證據(jù)證明事故車輛存在不合理的修理項目、不必要換件及維修商收費(fèi)過高的情況，修理費(fèi)發(fā)票應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。