莫先生停在停車場的車被陳先生的車輛刮碰。事故發生后，莫先生投保的保險公司到現場進行定損，僅在交強險的保險限額內開出了修理項目、修理費為2000元，并注明其公司僅在2000元內承擔責任，其余損失與其公司無關。隨后，交警后作出事故認定書認定：陳先生負事故的全部責任，莫先生不負事故責任。

在修理費的問題上，莫先生堅持認為應拿到4S店進行修理，按實際產生的修理費進行賠償，不應按保險公司定損的損失2000元進行賠償。而陳先生僅同意按2000元進行賠償。

莫先生后將車送到4S店修理，產生修理費為1.2萬元。在與對方就修理費協商未果的情況下訴至了法院。一審法院審理認為，肇事方應以保險公司定損確定的2000元為準賠償陳先生的損失。莫先生難于接受遂提起上訴。

【律師分析】

本案爭議金額雖然小，但是很有代表性,反映了此類案件的核心問題：事故車輛的損失應以保險公司定損的金額為準還是以實際修理費為準

《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任;……”因此，不管事故車輛損失多少，承保強交險的保險公司在評估時，也最多按2000元進行評估。那么，法院能否就此按保險公司的評估報告作為判定事故車輛損失的依據呢

網認為，法院不能僅以這一評估報告作為判定事故車輛損失的依據。首先，承保強交險的保險公司對于車輛的損失賠償是有限額的，最多賠償2000元，該保險公司的定損報告中確定的修理項目及2000元修理費是在“總量控制”的原則下進行定損的，與實際的損失肯定不符。其次，保險公司在定損報告中亦注明“其他費用與我公司無關”，也印證了事實損失超過2000元。再且，保險公司的定損員在事故現場,在未經過拆除查驗是否應對事故車輛部件修復還是更換的情況下就隨意作出2000元的損失定額，這也是不客觀的。更換部件的費用一般要比修復的費用要高,哪一個部件應修復,哪一部件應更換，保險公司的定損員目測難于準確確定。唯一能解釋的就是保險公司之所以這么做是因為即便車輛損失再大，保險公司也僅承擔2000元的賠償限額。或者說，憑經驗這一損失肯定超過2000元，可以未必拉到修理廠進行拆除查險再進行評估就按2000元最高賠償限額進行定損了。可以說，我們有理由相信后者的可能性要比前者的可能性要大。

如果保險公司的定損并非客觀反映實際損失，那么實際修理費應否獲得法律的支持

認為，財產損失賠償與人身損害賠償的法理是相通的。在人身損害賠償案件中，醫療費發票一般均作為賠償的依據予以采納。只要侵權方未能提供相反的證據證明受害方的醫療發票中存有虛列治療項目，擴大醫療費用的證據，一般應將醫療發票作為人身損害賠償的依據。那么，在財產損失賠償糾紛案件中，如果侵權方沒有證據證明事故車輛存在不合理的修理項目、不必要換件及維修商收費過高的情況，修理費發票應作為賠償的依據。