一審法院認為，章某所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車間意外事故引發(fā)創(chuàng)傷后應激障礙。章某并非該事故的直接受害人，與事故本身并無直接關系，系間接受害人。盡管鑒定機構認定章某疾病與車間意外事故存在直接因果關聯，但該鑒定只是對于疾病原因之確定。本案中，車間意外事故并未對章某人身造成直接威脅，章某作為間接受害人，其因受驚嚇而引發(fā)神經癥，該損害與意外事故并無法律上的因果關系即相當因果關系，不成立責任范圍的因果關系。此外，對于目睹重大事故現場之人，可能會因受驚嚇導致惡心、做噩夢等不適反應，但就一般人的日常經驗而言，因目睹事故現場造成神經癥等疾病并非常態(tài)，用工單位對于章某因受驚嚇而罹患疾病不具有可預見性，故**公司并無過錯。

【案例】

女工章某在工作過程中，親眼目睹車間里的牽引車將一名工人碾死，因此受到了驚嚇，患上了神經癥等疾病。為賠償事宜，章某將用人單位告上了法庭。今天，江蘇省南通市中級人民法院對這起生命權、健康權、身體權糾紛案作出維持一審的終審判決，本案雙方均無過錯，但被告**公司承擔風險、分散風險的能力較勞動者個人更強，根據公平責任原則酌定**公司承擔55%的責任。

2011年6月22日，時年36歲的女工章某與**公司簽訂全日制勞動合同書，約定勞動合同期限為3年。章某從事的具體工作為行車操作。2012年6月14日，章某所在的車間里發(fā)生意外事故，她親眼目睹車間里的一輛牽引車將一名工人碾壓在車輪下，致工人當場死亡。為此，她受到了嚴重驚嚇，多次至醫(yī)院診斷治療。事發(fā)后至今，章某一直未能正常連續(xù)上班。在此期間，**公司發(fā)放了部分工資。

2014年6月至9月，**公司先后向章某發(fā)出勞動合同順延通知書、醫(yī)療期到期通知書、離職手續(xù)催辦通知書。但章某未與**公司辦理離職手續(xù);就相關爭議，其也未提起仲裁。

2014年9月23日，章某向如皋市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。經審核，該局以超過規(guī)定時效為由作出不予受理工傷認定通知書。2015年6月，為賠償事宜，章某將**公司告上了如皋市人民法院。

案件審理中，根據章某的申請，法院依法委托司法鑒定機構對章某的精神狀態(tài)及因果關系進行鑒定。2015年10月30日，鑒定所作出鑒定意見：創(chuàng)傷后應激障礙;與2012年6月14日的事故發(fā)生，存在直接因果關聯;目前為神經癥。后又根據章某的申請，法院依法委托司法鑒定所對她的休息、護理、營養(yǎng)期等進行鑒定。2016年4月21日，鑒定所作出鑒定意見：被鑒定人章某目睹事故后反應符合創(chuàng)傷后應激障礙，休息期為2012年6月14日至2014年12月31日止，護理期為60日，護理人數為1人，營養(yǎng)期為60日;后續(xù)費用建議以實際發(fā)生為準。

當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。但**公司作為用人單位，從勞動者的勞動中獲得了相應的利益，其承擔風險、分散風險的能力較勞動者個人更強，根據公平責任原則酌定由**公司承擔55%的責任，即約2萬余元，對后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再行主張。

一審判決后，章某以其在本案中沒有責任，讓她承擔45%的賠償責任不當為由，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。