【案例】

2016年1月7日，黃*燕出差來(lái)到南昌，步行前往一處銀行辦理業(yè)務(wù)途中，被駕車闖紅燈的洪某撞傷，前后共計(jì)花去7萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，并落下10級(jí)傷殘。交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后，認(rèn)定洪某負(fù)事故的全部責(zé)任。由于洪某的轎車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司因而理賠了黃*燕的全部損失。而當(dāng)黃*燕要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予工傷待遇時(shí)，卻遭到拒絕，理由是雖然黃*燕所在公司已經(jīng)為其辦理工傷保險(xiǎn)，但鑒于事故完全是由于洪某的過錯(cuò)所致，在黃*燕的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)的情況下，自然無(wú)權(quán)再享受工傷保險(xiǎn)待遇，即不能獲得工傷與交通事故雙重賠償。

【點(diǎn)評(píng)】

盡管黃*燕已得到交通事故賠償，但其工傷待遇仍“一個(gè)也不能少”。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”最高人民法院?(2006)行他字第12號(hào)批復(fù)也明確指出：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”與之對(duì)應(yīng)，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也就不能因黃*燕已獲取賠償而將其“拒之門外”。

順道看望病人，“公私兼顧”也能構(gòu)成工傷

【案例】

2015年7月8日，當(dāng)茍*萍得知公司將派人前往省城出差后，考慮到自己婆婆正好在省城住院治病，遂主動(dòng)要求前往，并向公司說(shuō)明了想借此機(jī)會(huì)順便看望的意圖。公司領(lǐng)導(dǎo)出于成人之美，當(dāng)即讓茍*萍替換了原定員工。誰(shuí)知，在辦好公司交辦的事項(xiàng)、看望好病人乘坐客車如期返回途中，客車發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致茍*萍全身多處受傷，不僅花去9萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下九級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門認(rèn)定，客車司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任。而當(dāng)茍*萍要求公司給予工傷待遇時(shí)，公司卻表示茍*萍出差純屬“公私兼顧”，并非是單純?yōu)榱斯纠妫蚨粯?gòu)成工傷。

【點(diǎn)評(píng)】

雖然茍*萍是“公私兼顧”，但也構(gòu)成工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第(五)項(xiàng)規(guī)定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。也就是說(shuō)，茍*萍能否構(gòu)成工傷的關(guān)鍵，在于是否屬于“因工”和“由于工作原因”。本案無(wú)疑當(dāng)屬其列：一方面，茍*萍在出差期間僅是“順便”看望婆婆，更為主要的目的和任務(wù)，無(wú)疑是辦理公司交辦的事項(xiàng)，否則，公司也不會(huì)讓其前往，即不能據(jù)此否定、排除茍*萍仍然屬于出差。另一方面，茍*萍是在按時(shí)完成公司交辦的任務(wù)后，才如期出現(xiàn)在返回途中，并沒有因?yàn)榭赐牌哦⒄`工作及行程。再一方面，乘坐客車回公司，屬于整個(gè)出差過程的一部分。而茍*萍所受傷害恰恰發(fā)生乘車期間，并非出現(xiàn)在看望婆婆之中，也就意味著傷害與出差之間具有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的因果關(guān)聯(lián)。

侵權(quán)人不明確，“飛來(lái)橫禍”也能享受待遇

【案例】

2015年11月4日，褚*莉受公司指派，前往東莞一家工廠購(gòu)買原材料。當(dāng)其下了公交，改乘“摩的”去郊區(qū)的工廠時(shí)，突然被一塊不知從何處而來(lái)的“飛石”擊中右眼。雖經(jīng)醫(yī)院搶救，前后花去17萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，但仍未能保住右眼，并落下七級(jí)傷殘。由于無(wú)法查證“飛石”是誰(shuí)所扔，褚*莉只好要求工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用并給予相關(guān)待遇，卻被告知公司并沒有為其辦理工傷保險(xiǎn)，讓其去找公司擔(dān)責(zé)。而公司認(rèn)為褚*莉所受傷害并非發(fā)生在工作場(chǎng)所，也與工作沒有直接關(guān)聯(lián)，且完全是別人侵權(quán)所致，故不構(gòu)成工傷，公司自然無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

【點(diǎn)評(píng)】

褚*莉遭遇的雖然是“飛來(lái)橫禍”，但也能享受工傷待遇。一方面，因工外出期間，只要是由于工作原因受到傷害，則不論是否身處“工作場(chǎng)所內(nèi)”，也不論所受傷害來(lái)自何方、來(lái)自何人，都能構(gòu)成工傷。正因?yàn)轳?莉前往工廠購(gòu)買原材料是受公司指派，即因工;褚*莉出現(xiàn)在事發(fā)地點(diǎn)，為去工廠購(gòu)買原材料所必需，即出于工作。決定了褚*莉已經(jīng)具備對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件。另一方面，公司必須向褚*莉賠償損失。給勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，是每一個(gè)用人單位的法定義務(wù)。公司拒不為褚*莉辦理，顯然是對(duì)自身法定義務(wù)的違反，自然也就必須依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》62條第二款之規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，即：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”