紅包屬于商業賄賂嗎

前不久，北京市衛生局治理商業賄賂領導小組負責人稱，在衛生行業治理商業賄賂工作中，個別媒體將“紅包”誤認為商業賄賂是不準確的。此言一出，引發了軒然大波和“強烈質疑”。民眾大都認為醫生收受“紅包”是典型的“職權尋租”行為，與官員的權力尋租沒有本質區別。

初聽此言，聯系當前醫患關系緊張、醫療亂象屢禁不止的背景，作為一個地方政府的衛生部門提出此種觀點確實令人難以接受，有逆潮流而動之嫌。但平心靜氣地想一想，在當前法律框架下，北京市衛生局的觀點并沒有不妥之處，認定“紅包”構成商業賄賂尚缺乏法律依據。

現行商業賄賂的立法主要有《反不正當競爭法》第8條和2001年11月25日頒布的《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》。《反不正當競爭法》第3條規定：“經營者不得采用財物或其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處，對方單位或者個人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。”《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》第2條第1款對商業賄賂的概念作出了明確的規定：“商業賄賂是指經營者為銷售或者購買商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人的行為。”依此規定，商業賄賂至少具備以下兩個特定性：

一是主體具有特定性：即必須是經營者，或者能夠代表或代理經營者行事的人。

二是目的具有特定性：即經營者進行商業賄賂是為了獲取明確的經營利益或者可能帶來經營利益的交易機會。

收受“紅包”的行為特征不具備上述法律規定要求的要件，顯然不能按照上述法律來進行懲治。

再者，與此規定相對應的刑事責任規定是《刑法》第163條公司、企業人員受賄罪和第164條對公司、企業人員行賄罪的規定。前者要求利用職務上的便利，而后者要求為了謀取不正當利益。在此情形下，如果醫生收受“紅包”被認定為公司、企業人員受賄罪，如何來認定利用職務上的便利?如果認定醫生收受“紅包”構成了公司、企業人員受賄罪，那患者又處于什么地位呢?如何來解釋謀取不正當利益?

“紅包”問題要不要治理，我想答案無需我來回答,但要不要治理和怎樣治理完全是兩個問題。從感情角度來說，“紅包”問題不治理難以“平民憤”，但從法律角度來說，收受“紅包”認定為商業賄賂缺乏法律支持。在法律沒有作出明確規定之前，收受“紅包”是不能按商業賄賂來處理的。在一個法治社會里，以民眾的情感要求代替法律規則，失去的不僅僅是法律的嚴肅性和人們對法律的信仰，還有法治的品質。

“紅包”問題要治理，但要徹底治理“紅包”問題，立法部門盡快就此作出明確的司法解釋才是根本出路。我們希望能借此輿論能促成有關法律規定的出臺，則北京市衛生監管部門的解說意義大焉。

以上知識就是小編對“小車異地年檢過期了能不能辦理”問題進行的解答，紅包是否屬于商業賄賂還存在比較多的爭議，法律上也沒有明確的界定，所以不能一概而論的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。