紅包屬于商業(yè)賄賂嗎

前不久，北京市衛(wèi)生局治理商業(yè)賄賂領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人稱，在衛(wèi)生行業(yè)治理商業(yè)賄賂工作中，個(gè)別媒體將“紅包”誤認(rèn)為商業(yè)賄賂是不準(zhǔn)確的。此言一出，引發(fā)了軒然大波和“強(qiáng)烈質(zhì)疑”。民眾大都認(rèn)為醫(yī)生收受“紅包”是典型的“職權(quán)尋租”行為，與官員的權(quán)力尋租沒有本質(zhì)區(qū)別。

初聽此言，聯(lián)系當(dāng)前醫(yī)患關(guān)系緊張、醫(yī)療亂象屢禁不止的背景，作為一個(gè)地方政府的衛(wèi)生部門提出此種觀點(diǎn)確實(shí)令人難以接受，有逆潮流而動(dòng)之嫌。但平心靜氣地想一想，在當(dāng)前法律框架下，北京市衛(wèi)生局的觀點(diǎn)并沒有不妥之處，認(rèn)定“紅包”構(gòu)成商業(yè)賄賂尚缺乏法律依據(jù)。

現(xiàn)行商業(yè)賄賂的立法主要有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條和2001年11月25日頒布的《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第3條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買商品。在帳外暗中給予對(duì)方單位或者個(gè)人回扣的，以行賄論處，對(duì)方單位或者個(gè)人在帳外暗中收受回扣的，以受賄論處。”《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第2條第1款對(duì)商業(yè)賄賂的概念作出了明確的規(guī)定：“商業(yè)賄賂是指經(jīng)營(yíng)者為銷售或者購買商品而采用財(cái)物或者其他手段賄賂對(duì)方單位或者個(gè)人的行為。”依此規(guī)定，商業(yè)賄賂至少具備以下兩個(gè)特定性：

一是主體具有特定性：即必須是經(jīng)營(yíng)者，或者能夠代表或代理經(jīng)營(yíng)者行事的人。

二是目的具有特定性：即經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行商業(yè)賄賂是為了獲取明確的經(jīng)營(yíng)利益或者可能帶來經(jīng)營(yíng)利益的交易機(jī)會(huì)。

收受“紅包”的行為特征不具備上述法律規(guī)定要求的要件，顯然不能按照上述法律來進(jìn)行懲治。

再者，與此規(guī)定相對(duì)應(yīng)的刑事責(zé)任規(guī)定是《刑法》第163條公司、企業(yè)人員受賄罪和第164條對(duì)公司、企業(yè)人員行賄罪的規(guī)定。前者要求利用職務(wù)上的便利，而后者要求為了謀取不正當(dāng)利益。在此情形下，如果醫(yī)生收受“紅包”被認(rèn)定為公司、企業(yè)人員受賄罪，如何來認(rèn)定利用職務(wù)上的便利?如果認(rèn)定醫(yī)生收受“紅包”構(gòu)成了公司、企業(yè)人員受賄罪，那患者又處于什么地位呢?如何來解釋謀取不正當(dāng)利益?

“紅包”問題要不要治理，我想答案無需我來回答,但要不要治理和怎樣治理完全是兩個(gè)問題。從感情角度來說，“紅包”問題不治理難以“平民憤”，但從法律角度來說，收受“紅包”認(rèn)定為商業(yè)賄賂缺乏法律支持。在法律沒有作出明確規(guī)定之前，收受“紅包”是不能按商業(yè)賄賂來處理的。在一個(gè)法治社會(huì)里，以民眾的情感要求代替法律規(guī)則，失去的不僅僅是法律的嚴(yán)肅性和人們對(duì)法律的信仰，還有法治的品質(zhì)。

“紅包”問題要治理，但要徹底治理“紅包”問題，立法部門盡快就此作出明確的司法解釋才是根本出路。我們希望能借此輿論能促成有關(guān)法律規(guī)定的出臺(tái)，則北京市衛(wèi)生監(jiān)管部門的解說意義大焉。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“小車異地年檢過期了能不能辦理”問題進(jìn)行的解答，紅包是否屬于商業(yè)賄賂還存在比較多的爭(zhēng)議，法律上也沒有明確的界定，所以不能一概而論的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。