一、以往審判的情況回顧

近三年來，我院審理職務(wù)犯罪案件共計26件34人，其中2011年審理職務(wù)犯罪案件11件14人，實刑判處率為64.2%，有4人被判處五年以上有期徒刑，涉案的科級領(lǐng)導(dǎo)以上干部7人;2012年審理職務(wù)犯罪案件11件15人，實刑判處率較2011年略有回落，有2人被判處五年以上有期徒刑，其中罪犯卜*流因犯行賄罪被判處有期徒刑十年六個月，涉案的科級以上領(lǐng)導(dǎo)干部5人;2013年至今暫審結(jié)職務(wù)犯罪案件4件5人，涉案的科級以上領(lǐng)導(dǎo)干部2人。總體來說，我院審理的職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)以下特點：1、涉案領(lǐng)域集中，主要是在房地產(chǎn)管理、規(guī)劃建設(shè)等高發(fā)、易發(fā)職務(wù)犯罪的領(lǐng)域;2、涉案人員職務(wù)級別較高，科級以上領(lǐng)導(dǎo)干部14人，占總?cè)藬?shù)的41.1%，在縣區(qū)級范圍內(nèi)屬于要案;3、涉案罪名集中，主要是貪污、賄賂犯罪和濫用職權(quán)犯罪，值得注意的是，濫用職權(quán)犯罪占總案數(shù)的38.4%，與貪污、賄賂型職務(wù)犯罪案件數(shù)量大體相當(dāng);4、實行判處率較低，緩刑和免刑適用過多。

二、當(dāng)前審理的問題與困惑

從當(dāng)前審理職務(wù)犯罪的實情出發(fā)，我們的工作仍存在一些問題和困惑：

從指導(dǎo)觀念的層面上來講，主要表現(xiàn)為“三個矛盾沖突”：第一，嚴(yán)懲職務(wù)犯罪與“刑不上大夫”傳統(tǒng)觀念的矛盾沖突。有的同志或出于憐憫被告人的仕途成長不易，或出于憂慮大力懲處公務(wù)人員會導(dǎo)致重要職位空缺后引發(fā)公共事務(wù)運轉(zhuǎn)受滯，在量刑時對被告人“點到為止”、網(wǎng)開一面。這樣裁判的尺度和做法，往往人情壓過法理，造成量刑失當(dāng)，不能很好地實現(xiàn)刑罰的懲罰和預(yù)防功能，違背了適用法律人人平等和罪責(zé)相適應(yīng)的基本原則，同時不符合中央當(dāng)前要求“老虎蒼蠅一起打”的反腐方針，我們對此應(yīng)當(dāng)注意和糾正。第二，依據(jù)職權(quán)查明犯罪事實與堅持中立、被動原則的矛盾沖突。被動性是司法權(quán)的本質(zhì)屬性，它要求司法權(quán)力在運行中“不告不理”、充分保持中立立場，但是屬于“職權(quán)主義”訴訟模式的我國刑事訴訟法又規(guī)定了人民法院在審理中可以依據(jù)職權(quán)查明犯罪事實。職務(wù)犯罪案件往往證據(jù)單一薄弱、在審理中出現(xiàn)被告人當(dāng)庭翻供、控辯雙方就起訴書指控的犯罪事實是否存在而爭執(zhí)不下的情形，法院常常依據(jù)職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)、主動訊問被告人，有的同志認(rèn)為這樣的做法有違司法被動原則。我認(rèn)為法院依據(jù)職權(quán)查明犯罪事實是為了能夠充分掌握事實真相，并基于此作出居中判決，兩者看似對立，實則統(tǒng)一。但是，法院依據(jù)職權(quán)查明犯罪事實應(yīng)當(dāng)慎重為之，應(yīng)當(dāng)充分考慮控辯雙方訴訟利益平衡，保持控、辯、審三角訴訟結(jié)構(gòu)不被破壞，比如在庭審中主動訊問時應(yīng)嚴(yán)格遵循無罪推定原則，既要訊問被告人有關(guān)有罪、罪重的事實，也要訊問被告人有關(guān)無罪、罪輕的事實，不能跟著公訴人的思維走;在依據(jù)職權(quán)調(diào)取證據(jù)時，不能僅僅因為公訴方未提供就輕易決定由法庭調(diào)取，而應(yīng)當(dāng)直接要求公訴方及時調(diào)取、提交相關(guān)證據(jù)，只有在該證據(jù)有可能關(guān)系到被告人無罪、罪輕或者對正確裁判有重大影響時才可考慮依據(jù)職權(quán)調(diào)取，否則應(yīng)由公訴方承擔(dān)舉證不足的不利后果，將疑點利益歸于被告人。第三，有效打擊犯罪和正確打擊犯罪的矛盾沖突。許多職務(wù)犯罪案件在審理過程中，不免受到有關(guān)部門和社會輿論的高度關(guān)注。在這種情況下，有的同志認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先保障有效打擊犯罪，追求司法效率和社會效果，我認(rèn)為這樣的做法有待商榷，無論何時，我們都應(yīng)當(dāng)堅持以正確打擊犯罪為先，兼顧司法效率，努力做到法律效果和社會效果的平衡統(tǒng)一。刑事訴訟法的第一價值追求是正確打擊犯罪，保障人權(quán)，人民法院行使刑事訴訟法賦予的相關(guān)職權(quán)對職務(wù)犯罪行為人進(jìn)行審判，必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，應(yīng)當(dāng)將審判公正價值追求置于最上，然后考慮追求效率價值。判決符合公平正義，是審判工作取得良好的法律效果和社會效果的根本前提和唯一保障，為追求一時的社會效果，而忽視公平正義和法律效果的做法，摒棄了審判工作的獨立價值追求和法律尊嚴(yán)，是十分錯誤和危險的。比如一個村委會主任貪污本村集體財產(chǎn)，因不具備國家工作人員身份，只構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而不能構(gòu)成貪污罪，但該村村民都認(rèn)為這就是行徑惡劣的貪污，強烈要求人民法院判處貪污罪，這種情況下我相信任何一個法官都不會因為一味迎合民意而將本不該構(gòu)成貪污罪的被告人以貪污罪處罰。但是如果我們的法官審理的是一件案情復(fù)雜、定性問題難以判斷的職務(wù)犯罪案件，那么我們的法官在面對檢察機關(guān)或者其他部門的壓力時，會怎么辦?該怎么辦?作為偵查、起訴、監(jiān)督三位一體的檢察機關(guān)對這樣的案件，既然查是它自己查的、訴是它自己訴的，那么它的立場或多或少很難再堅持無罪推定原則了，而我們的法官是否能夠恪守罪刑法定原則，堅持忠于案件事實和證據(jù)作出獨立判斷，而不會顧慮外界壓力去配合形成所謂的打擊效果?

從具體審理過程的層面講，我們至少應(yīng)當(dāng)注意四個問題：一是自首認(rèn)定問題。職務(wù)犯罪案件的自首認(rèn)定有其特殊之處，因為很多職務(wù)犯罪在進(jìn)入司法程序之前已經(jīng)由紀(jì)委調(diào)查介入，被告人的犯罪事實多已被紀(jì)委掌握，并移送司法機關(guān)。那么被告人已被司法機關(guān)掌握的犯罪事實，要認(rèn)定自首必須滿足自動投案。實踐中，檢察機關(guān)職務(wù)偵查部門在接到紀(jì)委移送材料予以立案后，常常電話通知犯罪嫌疑人到檢察院接受調(diào)查。在審理階段，被告人具有這種情形的是否成立自首，有觀點認(rèn)為被告人在紀(jì)委調(diào)查階段被雙規(guī)后供述的犯罪事實，不能認(rèn)定為自首。對此，我認(rèn)為紀(jì)委不是司法機關(guān)，其調(diào)查行為不是偵查行為，其采取的控制性談話、雙規(guī)等只是組織措施，也不是法律明文規(guī)定的強制措施，因此被告人經(jīng)檢察機關(guān)電話通知主動到案，如實供述其罪行的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。第二，指定居所的監(jiān)視居住期間的刑期折抵問題。新刑事訴訟法實施以來，指定居所的監(jiān)視居住在檢察機關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件中經(jīng)常會被采用，這種情形屬于法律明文規(guī)定的應(yīng)當(dāng)折抵刑期的情形，但是檢察機關(guān)在提起公訴時有時未在起訴書上述明所采取的監(jiān)視居住是指定居所的情形，而在案卷中也未見相關(guān)證據(jù)材料，我們對此在審理中應(yīng)當(dāng)注意。第三，對于證據(jù)審查的問題。在審理職務(wù)犯罪過程中，言詞證據(jù)、文書證據(jù)在職務(wù)犯罪證據(jù)體系中的地位突出，案件事實主要是通過證人證言、會議記錄、賬本書證及被告人的供述等證據(jù)予以證明，特別是賄賂犯罪案件的行受賄雙方的供述等言詞證據(jù)往往是定案的主要證據(jù)，庭審中常常出現(xiàn)被告人當(dāng)庭翻供的情形，我們對此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)把證據(jù)審查關(guān)，確保事實認(rèn)定客觀真實。要嚴(yán)格依照新刑事訴訟法以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的要求，依法、全面、客觀地審查認(rèn)定證據(jù)。經(jīng)審查確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。同時要注意檢察機關(guān)在提起公訴時，往往只重有罪、罪重的證據(jù)，忽視無罪、罪輕的證據(jù)，比如被告人在檢察機關(guān)初查階段已經(jīng)如實供述，這種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，但是檢察機關(guān)起訴時未對此予以表述，初查材料不能進(jìn)入偵查案卷當(dāng)中，而到案經(jīng)過說明又對此不作說明，導(dǎo)致認(rèn)定被告人自首的證據(jù)缺失。第四，對于量刑適當(dāng)?shù)膯栴}。職務(wù)犯罪審判中量刑輕刑化現(xiàn)象較為嚴(yán)重，依據(jù)最高院、最高檢的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，職務(wù)犯罪判決中免刑和緩刑判處率高達(dá)7成，益陽地區(qū)雖沒有這樣嚴(yán)重，但是在一部分案件中仍存在輕刑化的問題，一方面對瀆職、侵權(quán)型職務(wù)犯罪的處罰適用免刑率過高，這實質(zhì)上是一種“官當(dāng)贖刑”，有悖現(xiàn)代法治理念，有輕縱職務(wù)犯罪之嫌，沒有為引導(dǎo)社會輿論來預(yù)防和減少職務(wù)犯罪提供公正、合理的裁判基礎(chǔ);另一方面對行賄犯罪的處罰過輕，行賄犯罪一般與受賄犯罪對合出現(xiàn),也同樣具有嚴(yán)重的社會危害性,行賄人理應(yīng)得到嚴(yán)厲的查處。對行賄罪的量刑過輕,無法起到應(yīng)有的警懾作用，反而容易誤導(dǎo)產(chǎn)生“行賄無罪、行賄免刑”的錯誤觀念,導(dǎo)致法律的教育和約束機制發(fā)揮不足,不利于對賄賂犯罪的打擊和預(yù)防。對此，我認(rèn)為對于多次行賄、積極行賄、行賄后獲取重大非法利益而造成國家重大損失、造成惡劣社會影響的均應(yīng)依法從重處罰。

三、今后工作的思路與方法

人民法院在審理職務(wù)犯罪中應(yīng)當(dāng)始終堅持正確打擊職務(wù)犯罪的目標(biāo)，并且圍繞這個目標(biāo)，注重以“四個堅持”為指導(dǎo)：一是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與審判獨立結(jié)合統(tǒng)一。審判獨立必須以堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)為根本前提，人民法院是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的司法專政工具，應(yīng)當(dāng)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，以維護(hù)和促進(jìn)黨的事業(yè)為根本任務(wù)。腐敗是黨的大敵，人民法院必須運用審判權(quán)對職務(wù)犯罪予以嚴(yán)厲打擊。同時人民法院在職務(wù)犯罪審判工作中也擔(dān)負(fù)著實現(xiàn)刑法、刑事訴訟法所確立的獨立價值追求的任務(wù)，這也是人民法院作為專門的審判機關(guān)的屬性要求。這就要求人民法院在審理職務(wù)犯罪案件時一方面要充分認(rèn)識職務(wù)犯罪案件審判工作對深入推進(jìn)黨的反腐敗斗爭的重要性，嚴(yán)格履行懲處職務(wù)犯罪職責(zé)，另一方面堅決維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實施，堅持依法裁判，不受任何機關(guān)、團(tuán)體和個人的非法干預(yù)。二是堅持實體正確和程序正義齊抓并舉。司法公正要求做到實體正確和程序正義，缺一不可。程序正義是實現(xiàn)實體正確的重要手段和保障，實體正確是程序正義的結(jié)果和最終目的。人民法院作為現(xiàn)代法治制度下的審判機關(guān)，其根本職責(zé)就是運用審判權(quán)正確打擊犯罪，實現(xiàn)司法公正。這就要求我們不僅要堅持實體正確，確保案件定性準(zhǔn)確，確保刑罰適用統(tǒng)一規(guī)范，更要求我們保證程序正義，確保審判程序嚴(yán)肅公正，比如嚴(yán)格審限管理，提高審判效率;擴大指定異地管轄的適用范圍，排除案外因素干擾。三是堅持寬大與嚴(yán)懲的相濟互補。寬嚴(yán)相濟是我國現(xiàn)階段的基本刑事政策，在審理職務(wù)犯罪案件中也應(yīng)當(dāng)貫徹該政策，做到區(qū)別對待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罪刑適當(dāng)。針對當(dāng)前職務(wù)犯罪量刑輕刑化現(xiàn)象，人民法院雖然從整體上應(yīng)當(dāng)對職務(wù)犯罪從嚴(yán)從重處罰，但是對于具體案件也應(yīng)做到區(qū)別對待，輕重有別。四是堅持預(yù)防犯罪與懲罰犯罪兼顧并重。刑罰的功能既在于懲罰犯罪，也在于預(yù)防犯罪。人民法院實行審判權(quán)懲罰犯罪，也是為了預(yù)防犯罪，一方面對犯罪行為人判處刑罰，以刑罰的嚴(yán)酷性使其遭受痛苦，不敢犯罪，喪失再犯罪的條件;另一方面對犯罪行為人判處刑罰，以刑法的不可避免性來震懾其他危險分子，以此達(dá)到一般預(yù)防的目的。這就要求我們一方面要做到量刑適當(dāng)，使罪責(zé)刑相適應(yīng)，另一方面要做好宣傳工作，充分利用媒體輿論的傳播功能，增強庭審?fù)该鞫龋瑸楣门袆?chuàng)造良好輿論氛圍，以期達(dá)到好的法律效果和社會效果。