我國現(xiàn)行刑法未對濫用職權(quán)罪的主觀罪過予以明確規(guī)定。基于我國現(xiàn)有刑法體系、立法價(jià)值的要求以及考慮到司法實(shí)踐的需要，過失不能成為濫用職權(quán)罪的罪過，濫用職權(quán)罪的主觀罪過應(yīng)包括“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過形式”。濫用職權(quán)罪，主觀罪過，實(shí)含的復(fù)合罪過形式

我國刑法第397條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。國家機(jī)關(guān)工作人員徇私舞弊，犯前款罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法未對濫用職權(quán)罪的主觀罪過予以明確規(guī)定，學(xué)界對于該問題的觀點(diǎn)亦未達(dá)成共識。

一、單一罪過抑或復(fù)雜罪過

刑法總則第十四、十五條規(guī)定了故意、過失兩種主觀罪過，學(xué)理上對故意與過失做了進(jìn)一步劃分：將明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果并且希望這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為直接故意；將明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果并且放任這種結(jié)果發(fā)生的故意界定為間接故意；將已經(jīng)預(yù)見行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果而輕信能夠避免以致發(fā)生這種結(jié)果的過失界定為過于自信的過失；將應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見的過失界定為疏忽大意的過失。我們試圖以濫用職權(quán)罪的主觀罪過是包含故意、過失抑或二者兼具為標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的學(xué)說分為兩大類：單一罪過說，即認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過僅為故意或過失；復(fù)雜罪過說，即認(rèn)為濫用職權(quán)罪的罪過為故意，也可以是過失的學(xué)說。

（一）單一罪過說

1、故意說。該說認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能為故意，即直接故意與間接故意都可構(gòu)成濫用職權(quán)罪。此觀點(diǎn)被認(rèn)為是我國學(xué)界的通說。其故意的具體內(nèi)容是行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。另有學(xué)者認(rèn)為，濫用職權(quán)罪主觀故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會造成國家機(jī)關(guān)正常活動(dòng)以及公眾對國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)的信賴感受到侵犯的結(jié)果，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。

2、間接故意說。該說認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能由間接故意構(gòu)成。在比較濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪的區(qū)別時(shí)，指出前者的主觀罪過為間接故意，后者的主觀罪過為過失。

3、過失說。認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過只能為過失。理由如下：（1）刑事立法確定主觀方面形式的依據(jù)是行為人對結(jié)果的認(rèn)識與意志，濫用職權(quán)罪的故意是行為人對行為本身的故意，不是對結(jié)果的認(rèn)識與意志。濫用職權(quán)罪以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”為要件屬于結(jié)果犯，對結(jié)果犯應(yīng)以行為人對該結(jié)果的心態(tài)作為確定罪過形式的依據(jù)。（2）由于玩忽職守罪是過失犯罪，刑法第397條將濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪規(guī)定在同一條上，并且法定刑相同，最高只是七年有期徒刑，故意犯罪不可能這么輕。

（二）復(fù)雜罪過說

1、故意加過失說。該說認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過既可以是故意也可以是過失。

2、間接故意加過失說。該說認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過為過失和間接故意。又有學(xué)者指出濫用職權(quán)罪的基本犯罪形態(tài)為過失，加重犯形態(tài)為間接故意。持該說的學(xué)者認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過不能是直接故意，其理由為：主觀上行為人只能是出于其他犯罪故意，而不是單純的濫用職權(quán)犯罪。從濫用職權(quán)罪的法定刑來看，如果行為人故意濫用職權(quán)，并故意追求嚴(yán)重的危害結(jié)果，最重才處7年有期徒刑，明顯違背罪刑相適應(yīng)的基本原則。

3、間接故意加過于自信的過失說。認(rèn)為濫用職權(quán)罪的主觀罪過形式不存在直接故意僅存在間接故意；行為人之所以濫用職權(quán)，即不正確行使職權(quán)或者逾越職權(quán)，是出于輕信能夠避免危害結(jié)果發(fā)生的一種僥幸心理，即過于自信的過失心理。

4、實(shí)含的復(fù)合罪過形式說。該種學(xué)說認(rèn)為做為濫用職權(quán)罪主觀罪過的復(fù)合罪過形式是指“實(shí)含的復(fù)合罪過形式”，即基于司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與邏輯推理，立法機(jī)關(guān)將某些實(shí)踐中難以區(qū)分或根本不可能區(qū)分具體罪過形式的犯罪隱含地規(guī)定為復(fù)合罪過犯罪，在理論上其罪過形式應(yīng)是間接故意與輕信過失之復(fù)合。濫用職權(quán)罪的主觀罪過就是該種間接故意與輕信過失的復(fù)合罪過形式。

二、濫用職權(quán)罪主觀罪過的認(rèn)定

（一）影響濫用職權(quán)罪主觀罪過認(rèn)定的因素

1、我國現(xiàn)有刑法體系。在探討濫用職權(quán)罪的主觀罪過時(shí)，我們必須考慮我國現(xiàn)有刑法體系：刑法分則體系構(gòu)建的價(jià)值對于該罪過認(rèn)定的影響；刑法分則第九章瀆職罪內(nèi)部對于濫用職權(quán)一般法與特別法的規(guī)定；結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成原理，比較分析相近行為在不同罪過下可能符合的犯罪構(gòu)成等等。

2、立法價(jià)值的探求。我們必須考察刑事立法背景和客觀存在的犯罪事實(shí)，這對于準(zhǔn)確理解刑事立法精神，把握具體犯罪的罪過問題是至關(guān)重要的。1979年刑法規(guī)定的玩忽職守罪在客觀表現(xiàn)上規(guī)定“不正確履行自己的工作職責(zé)”涵蓋了濫用職權(quán)的客觀方面，規(guī)定范圍過寬，在主觀罪過上并未包容故意的主觀罪過，規(guī)定范圍過窄。鑒于此，1997年修訂刑法典，將濫用職權(quán)行為從玩忽職守行為中分離出來，以糾正之前違背罪刑法定原則的牽強(qiáng)定罪實(shí)踐。

3、司法實(shí)踐的需要。對于濫用職權(quán)罪主觀罪過的立法設(shè)定應(yīng)考慮司法實(shí)踐的需要，不能因主觀罪過認(rèn)定的立法技術(shù)問題而人為增大司法實(shí)踐的難度，造成定罪量刑的不均衡，從而在結(jié)果公正上違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；對于司法實(shí)踐因素的考慮還涉及到是否引進(jìn)實(shí)含的復(fù)合罪過說，從而修正傳統(tǒng)的罪過說在作為法定犯之濫用職權(quán)罪中的適用。

（二）濫用職權(quán)罪主觀罪過宜采“故意加實(shí)含的復(fù)合罪過形式”

1、濫用職權(quán)罪主觀罪過采故意的理由——兼論關(guān)于故意內(nèi)容兩種學(xué)說的取舍

濫用職權(quán)罪主觀罪過應(yīng)包括故意，不包括過失。在前面已經(jīng)對關(guān)于濫用職權(quán)罪主觀罪過的諸種學(xué)說進(jìn)行了評析，通過對“過失說”、“故意加過失說”、“間接故意加過失說”的評析，我們得出結(jié)論過失不能作為濫用職權(quán)罪的主觀方面；通過對“間接故意說”、“間接故意說加過失說”、“間接故意加過于自信的過失說”的評析我們得出結(jié)論直接故意、間接故意都可以構(gòu)成濫用職權(quán)罪的主觀罪過。下面我們將故意作為濫用職權(quán)罪主觀罪過的理由總結(jié)如下：

（1）過失不能成為濫用職權(quán)罪的罪過：享有職權(quán)者具有特殊的身份，同時(shí)具有與該種身份相伴生的職權(quán)、職責(zé)，該職責(zé)必然要求行為人對濫用職權(quán)行為可能造成危害后果具有認(rèn)識，從認(rèn)識因素上而言，也就不可能存在疏忽大意的過失。我們主張引進(jìn)實(shí)含的復(fù)合罪過形式（下面將論述），其涵蓋了過于自信的過失的主觀內(nèi)容，因此，我們認(rèn)為濫用職權(quán)罪主觀罪過也不應(yīng)包括過于自信的過失。

（2）故意可以成為濫用職權(quán)罪主觀罪過的理由：主張濫用職權(quán)罪的主觀罪過不包括直接故意的觀點(diǎn)，將直接故意濫用職權(quán)這一侵犯國家機(jī)關(guān)正常管理活動(dòng)的行為以散見于刑法分則各章、具有不同客體的罪名處罰，不僅違背了設(shè)立瀆職罪一章的特殊立法價(jià)值，而且不利于司法實(shí)踐的操作，認(rèn)為的人為減少了刑法可操作性；鑒于滯后性與僵化性等法律局限性，將具有直接故意的濫用職權(quán)行為依照其符合的構(gòu)成要件定其他罪而非濫用職權(quán)罪，可能由于不可避免的立法的疏漏，造成在司法實(shí)踐中無法定罪從而放縱嚴(yán)重分裂社會性行為，或者牽強(qiáng)定罪即而違背罪刑法定原則；法條競合中普通法條和特別法條的罪過形式是完全一樣的，刑法第400條、第401條、第407條、第443條、第254條等濫用職權(quán)罪的特別法條，在主觀上是直接故意與間接故意，因此作為普通法條的濫用職權(quán)罪的罪過包括直接故意和間接故意。

“故意說”中存在對故意內(nèi)容不同的認(rèn)識：通說認(rèn)為，故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。另有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)我國刑法理論的通說，危害結(jié)果是危害行為對刑法所保護(hù)的犯罪客體造成的損害。濫用職權(quán)罪的犯罪客體是國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)與公眾對國家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正的信賴。因此當(dāng)行為人實(shí)施濫用職權(quán)的行為，其對行為本身的性質(zhì)有充分認(rèn)識，知道會發(fā)生破壞國家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)、損害公眾對國家機(jī)關(guān)工作人員的信賴的結(jié)果。我們認(rèn)為，后者的觀點(diǎn)缺乏合理性：其混淆了非物質(zhì)性危害結(jié)果與危害行為本身的屬性兩個(gè)不同的事物，把危害行為對客體的侵犯等同于危害行為侵犯客體所形成的實(shí)際損害事實(shí)。客體都是非物質(zhì)性的，但損害結(jié)果有物質(zhì)性的也有非物質(zhì)性的。行為對客體造成了侵害，產(chǎn)生危害結(jié)果，危害結(jié)果的產(chǎn)生反映了行為對客體的侵害，但非危害結(jié)果本身。因此，應(yīng)認(rèn)為故意的內(nèi)容為行為人明知自己濫用職權(quán)的行為會發(fā)生公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民的利益遭受重大損失的結(jié)果而希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。

2、濫用職權(quán)罪主觀罪過應(yīng)包括實(shí)含的復(fù)合罪過形式

對于主觀罪過，學(xué)界提出的嚴(yán)格責(zé)任與實(shí)含的復(fù)合罪過形式有異曲同工之妙。嚴(yán)格責(zé)任是“在行為人主觀罪過具體形式不明確時(shí)，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度”，它指對于行為人罪過的具體形式是間接故意還是輕信過失難以認(rèn)定時(shí)，仍然對其危害行為追究刑事責(zé)任的歸責(zé)原則。實(shí)含的復(fù)合罪過形式在理論上是間接故意與輕信過失之復(fù)合。嚴(yán)格責(zé)任與實(shí)含的復(fù)合罪過形式本質(zhì)上具有一致性：主觀罪過形式都可能是間接故意和輕信過失，但在立法上都沒有“明示罪過”；以二者為主觀罪過的犯罪都是結(jié)果犯且主體身份特殊；兩種理論的立論依據(jù)在實(shí)質(zhì)上是一致的。由于實(shí)含的復(fù)合罪過形式直接研究主觀罪過，因此此處僅對其合理性進(jìn)行論證。