【案情】

2008年1月3日，張某為自己購(gòu)買(mǎi)的**牌汽車(chē)在河南省商丘市公安局交通警察支隊(duì)注冊(cè)登記，注冊(cè)登記信息載明：機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為“張某”、登記車(chē)牌號(hào)為“豫N6T777”、使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”。

2009年1月1日，張某為豫N60777**牌汽車(chē)在被告處投保“機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)人“張某”、車(chē)牌號(hào)“豫N60777”、使用性質(zhì)為“非營(yíng)業(yè)-家庭”。

2009年1月2日，被告以被保險(xiǎn)人“永城市發(fā)改糾察辦”的名義為張某所有的豫N60777**牌汽車(chē)辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)手續(xù)，“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單”注明該車(chē)承保險(xiǎn)種為：車(chē)輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(乘客)、車(chē)輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛員不計(jì)免賠、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客不計(jì)免賠、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，車(chē)輛損失保險(xiǎn)金額為100000元、盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為80000元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100000元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(駕駛員)保險(xiǎn)金額為20000元。保險(xiǎn)期間自2009年1月3日0時(shí)起至2010年1月2日24時(shí)止。

2009年11月16日，張某將該車(chē)賣(mài)給本案原告劉某，2009年11月28日張某將該車(chē)轉(zhuǎn)讓一事通知被告。2009年12月26日，停放在永城市交通局門(mén)旁的豫N60777**牌汽車(chē)發(fā)生火災(zāi)，永城市公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》(永公消火認(rèn)字[2009]第008號(hào))認(rèn)定，該起火災(zāi)系因“人為縱火”而形成的火災(zāi)。后原告與被告因理賠發(fā)生糾紛訴至本院。訴訟過(guò)程中，本院委托河南省**價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)該毀損車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估。2010年2月4日，該價(jià)格鑒定評(píng)估公司出具《價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)》(豫萬(wàn)評(píng)字[2010]第007號(hào))，評(píng)估該車(chē)損失價(jià)值為62800元。該次評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)1500元。

【審判】

河南省永城市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2009年1月2日，被告某保險(xiǎn)公司在為張某辦理保險(xiǎn)標(biāo)的豫N60777**牌汽車(chē)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，依其工作職責(zé)，應(yīng)該知道該車(chē)所有人系張某而非“永城市發(fā)改糾察辦”，被告對(duì)該“機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單”的錯(cuò)誤登記行為，應(yīng)由被告自己承擔(dān)責(zé)任。

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。原告劉某在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是保險(xiǎn)標(biāo)的豫N60777**牌汽車(chē)的實(shí)際所有人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，有權(quán)承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。原告在庭審中同意以該車(chē)評(píng)估的損失價(jià)值62800元作為其賠償請(qǐng)求，是對(duì)其權(quán)利的合法處分。在保險(xiǎn)期間，豫N60777**牌汽車(chē)發(fā)生火災(zāi)，造成該車(chē)車(chē)輛價(jià)值損失62800元，該火災(zāi)事故因永城市公安消防大隊(duì)認(rèn)定為“人為縱火”而構(gòu)成保險(xiǎn)事故，原告訴求理由正當(dāng)，被告拒賠理由于法無(wú)據(jù)，不予采信，被告依法應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：

被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告劉某保險(xiǎn)金62800元。

【評(píng)析】

1、保險(xiǎn)單記載錯(cuò)誤不影響已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同。

本案中，張某已經(jīng)按照保險(xiǎn)公司的要求遞交了投保單并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為被告對(duì)張某的保險(xiǎn)要求已經(jīng)同意承保，且被告在為張某辦理保險(xiǎn)標(biāo)的豫N60777**牌汽車(chē)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，依工作職責(zé)，應(yīng)該知道該車(chē)所有人是張某而非“永城市發(fā)改糾察辦”，投保人為張某，綜上，張某與被告車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同民事法律關(guān)系已經(jīng)成立。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)單應(yīng)當(dāng)客觀真實(shí)地記載雙方就保險(xiǎn)合同達(dá)成合意的內(nèi)容，被告因工作疏忽記載錯(cuò)誤不影響已經(jīng)成立的保險(xiǎn)合同。

2、保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

2009年10月1日起實(shí)行的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”;“因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。”本案中，張某參保的保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給原告劉某，不以通知保險(xiǎn)人為條件，相應(yīng)的保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)由受讓人劉某承繼，保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效，保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)自動(dòng)轉(zhuǎn)移。根據(jù)新保險(xiǎn)法第四十九條第三款的規(guī)定，如果標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，那么保險(xiǎn)合同的主體不能發(fā)生自動(dòng)變更。這時(shí)保險(xiǎn)人可以自行決定是否繼續(xù)合同，保險(xiǎn)人愿意繼續(xù)合同的，可以協(xié)商增加保費(fèi)，保險(xiǎn)人不同意的，可以解除合同并退還保險(xiǎn)費(fèi)。法律在這里為保險(xiǎn)人設(shè)立了法定解除權(quán)，而解除權(quán)屬于形成權(quán)的一種，一般要受到除斥期間的限制，因此該款對(duì)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)設(shè)置了30天的除斥期間，以敦促其及時(shí)行使權(quán)利。本案中，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，在危險(xiǎn)程度未增加的情況下，張某仍將標(biāo)的物變更的情況通知了被告，且被告在除斥期間沒(méi)有行使解除合同的權(quán)利。即使被告在除斥期間要求解除合同，因本案標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，仍然不能導(dǎo)致合同解除的法律后果，故本案保險(xiǎn)合同繼續(xù)存在，且該合同主體變更為本案的原告和被告。

3、因第三人“人為縱火”造成的車(chē)輛損失，應(yīng)當(dāng)屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的理賠范圍。

被告辯稱本案事故車(chē)輛未參加“車(chē)輛自燃險(xiǎn)”，涉訴事故依法構(gòu)不成保險(xiǎn)事故，涉訴車(chē)輛雖然被燒毀，根據(jù)車(chē)輛損失險(xiǎn)條款第三條規(guī)定，公安消防部門(mén)的《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定“起火原因不明的火災(zāi)”和“自燃”屬于免責(zé)范圍，被告不應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)的主張不能成立。根據(jù)“自燃損失險(xiǎn)”條款，“自燃”指的是保險(xiǎn)車(chē)輛因本車(chē)電器、線路、供油系統(tǒng)、貨物自身等在使用過(guò)程中發(fā)生問(wèn)題造成火災(zāi)。本案中，火災(zāi)的火源顯然不在車(chē)輛內(nèi)部而在外界(故意縱火)，其損失不屬于自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。而根據(jù)原、被告簽訂的車(chē)輛損失險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)責(zé)任中“火災(zāi)”，包括兩種情況：一是外界火源引起車(chē)輛著火;二是發(fā)生車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故造成車(chē)輛起火燃燒.保險(xiǎn)事故就是指車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任中列明的各種事故(碰撞、傾覆、…雷擊等)。本案中，公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定車(chē)輛起火原因系因“人為縱火”而形成的火災(zāi)，符合車(chē)輛損失險(xiǎn)條款保險(xiǎn)責(zé)任中“火災(zāi)”的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)的理賠范圍。