新過失論一方面對犯罪過失在犯罪論體系中的地位進行了新的定位，把向來是責任要素的犯罪過失當作主觀的違法要素進而當作構(gòu)成要件要素來理解;另一方面對犯罪過失概念的核心要素-注意義務(wù)進行了新的解釋，將其理解為結(jié)果避免義務(wù)，從而建立了以結(jié)果避免義務(wù)為中心的新的犯罪過失概念，為司法實踐處理新型過失犯罪案件提供了充分的理論支持。在處理過失犯罪問題上，日本可以說為我們提供了一個理論與實踐結(jié)合的典型范例。從犯罪過失概念在日本刑法理論中的發(fā)展脈絡(luò)看，以下幾個特點是值得我們關(guān)注的：其一，刑法理論對司法實踐的巨大影響。其二，大陸法系本來就屬論理型刑法，立法的空白更是賦予了學者們極大的發(fā)揮空間，因此導致了學說眾多，觀點林立的“百家爭鳴”局面。其三，從對犯罪過失概念的具體界定看，目前避免結(jié)果說是德日的通說，但主張預見結(jié)果說的學者也不在少數(shù)，還有的學者如**正治等則主張預見結(jié)果與避免結(jié)果并重。但我們認為，籠統(tǒng)談?wù)摲缸镞^失中注意義務(wù)的內(nèi)容似乎有失偏頗，應(yīng)該根據(jù)不同的過失形式確定注意義務(wù)的內(nèi)容：在無認識過失(疏忽過失)中，行為人違反的是結(jié)果預見義務(wù);而在有認識過失(輕信過失)中，行為人違反的則是結(jié)果避免義務(wù)。

與德日等大陸法系國家相比，我國刑法理論對犯罪過失概念的研究比較薄弱，學者們對此進行深入探討的不多。實際上，我國刑法理論中通說對犯罪過失概念的界定僅僅是對立法規(guī)定的一種詮釋，作為一種概念的論定方式這當然是無可非議的，但作為對犯罪過失這類事物本質(zhì)屬性的反映，它并沒有明確揭示出犯罪過失的核心要素-注意義務(wù)，因而在理論上也很難說是深入的。這一方面是由于立法的細密限制了學者們的思維和解釋空間;另一方面也反映了學者們對該問題的研究重視不夠，因而也就缺乏象德日那樣必要的學術(shù)爭鳴。但值得注意的是，近年來也有學者對通說概念提出了挑戰(zhàn)，如前述林*剛博士認為應(yīng)將違法性認識引入犯罪過失概念，雖然其觀點未得到學界普遍認可，但其學風和精神非常值得崇尚和學習。最后，為了更科學地對犯罪過失的概念進行理論界定，也為了同前述的立法建議相呼應(yīng)，同時也為使學者們對犯罪過失的理論研究給予更多的關(guān)注，我們在此試圖以注意義務(wù)為中心對犯罪過失的概念進行理論上的重新闡釋：“犯罪過失是指行為人應(yīng)當預見或已經(jīng)預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但由于違反注意義務(wù)而沒有預見或沒有避免這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。”