首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法第二十條在法律上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)作了肯定評(píng)價(jià),它表現(xiàn)為公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的法定權(quán)利,具有積極意義。即“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。”同時(shí)還規(guī)定了特殊防衛(wèi):“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。”而英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)則作為一種辯護(hù)理由體現(xiàn)在訴訟程序之中,其對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的分類比較具體,如英國(guó)刑法中,正當(dāng)防衛(wèi)可以分為私人防衛(wèi)和制止犯罪、逮捕犯人過(guò)程中的正當(dāng)防衛(wèi)兩大類;美國(guó)刑法中分為四種具體類型,即防衛(wèi)自身、防衛(wèi)第三人、防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)和執(zhí)法防衛(wèi)。

其次,英美刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)問題是在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)解決的，而我國(guó)是在犯罪成立要件體系之外解決正當(dāng)防衛(wèi)問題的。英美法系刑法之所以在犯罪成立要件的體系之內(nèi)解決正當(dāng)防衛(wèi)問題,是因?yàn)槠浞缸飿?gòu)成理論為雙層模式。在這種犯罪構(gòu)成體系中,犯罪由兩方面內(nèi)容構(gòu)成:一是犯罪本體要件,包括犯罪行為和犯罪意圖;二是責(zé)任充足條件,即是否有合法辯護(hù)事由存在,正當(dāng)防衛(wèi)就屬于合法辯護(hù)事由之一。犯罪本體要件是刑事責(zé)任的基礎(chǔ),具備犯罪本體要件時(shí),如果沒有合法辯護(hù)事由的存在,即可成立犯罪。責(zé)任充足要件是在具備犯罪本體要件的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步說(shuō)明行為人符合什么要求時(shí)可以不負(fù)刑事責(zé)任。犯罪本體要件從正面的、積極的角度規(guī)定了成立犯罪的條件;合法辯護(hù)事由則從反面的、消極的角度規(guī)定不存在哪些事由時(shí)符合犯罪本體要件的行為才最終構(gòu)成犯罪。可見,英美法系刑法理論以積極要件與消極要件結(jié)合的方式構(gòu)建犯罪構(gòu)成理論體系,將包含有正當(dāng)防衛(wèi)的消極要件直接作為犯罪成立的兩個(gè)要件之一,從而使正當(dāng)防衛(wèi)問題在其雙層模式的犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)得到了解決。

我國(guó)刑法之所以在犯罪成立要件的體系之外解決正當(dāng)防衛(wèi)問題,是因?yàn)榉缸飿?gòu)成由四個(gè)方面的要件——犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成。具備了四個(gè)構(gòu)成要件的行為也就具有犯罪屬性而成立犯罪,缺少其中一個(gè)要件,即不構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)屬于犯罪構(gòu)成體系之外的排除社會(huì)危害性的行為,即“雖然在客觀上造成了一定的損害結(jié)果，表面上似乎符合某些犯罪的客觀條件，但實(shí)際上沒有犯罪的社會(huì)危害性，不符合犯罪構(gòu)成，依法不成立犯罪。”把正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為不負(fù)刑事責(zé)任的行為,是因?yàn)槲覈?guó)刑法理論認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)行為根本不具備犯罪構(gòu)成條件。即實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人主觀上是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害;客觀上是同違法犯罪做斗爭(zhēng),保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和人民利益的行為,是排除社會(huì)危害性的合法行為。這樣的行為不僅不應(yīng)受到法律的制裁,相反,應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。不僅如此,我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)還主張權(quán)利侵害說(shuō),認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)不僅不是犯罪行為,而且是一種權(quán)利行為,如“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利”,“作為一種法律上的權(quán)利,防衛(wèi)權(quán)自然具有其他法律權(quán)利的共性特征”,這些不同的表述實(shí)際上表達(dá)了同樣的意思,將正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)成一種權(quán)利,認(rèn)為法律不容許對(duì)權(quán)利侵犯,在權(quán)利受到侵害時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)受到侵害的權(quán)利予以保護(hù)。保護(hù)權(quán)利通常情況下應(yīng)由國(guó)家進(jìn)行,但在事態(tài)緊急時(shí),則容許個(gè)人以自己的力量保護(hù)權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)既然是保護(hù)權(quán)利的手段,當(dāng)然不應(yīng)受到刑罰的處罰。

筆者認(rèn)為,英美法系把正當(dāng)防衛(wèi)放在犯罪構(gòu)成體系之內(nèi)解決,把正當(dāng)防衛(wèi)視為免責(zé)化行為,即首先將防衛(wèi)行為視為違法行為,然后才考察是否符合違法阻卻事由或合法辯護(hù)事由的要求,如果符合,即成立正當(dāng)防衛(wèi),否則,即構(gòu)成犯罪行為。這種首先否定防衛(wèi)行為的觀念,難免導(dǎo)致法律保護(hù)偏向侵害人一方,這樣的正當(dāng)防衛(wèi)具有消極意義,只有法律上的屬性,缺乏社會(huì)意義。而根據(jù)我國(guó)刑法理論,司法人員處理防衛(wèi)案件的觀念,應(yīng)該由原來(lái)的先根據(jù)行為給對(duì)方造成的損害結(jié)果認(rèn)定該行為是否構(gòu)成犯罪,轉(zhuǎn)變?yōu)橄葘?duì)防衛(wèi)行為予以肯定,然后再考慮是否過(guò)當(dāng)構(gòu)成犯罪。這種首先對(duì)防衛(wèi)行為予以肯定的觀念,可以消除法律保護(hù)向侵害人一方傾斜的弊病。這樣的正當(dāng)防衛(wèi),不僅具有法律上的屬性,而且具有積極的社會(huì)意義。