如何解決此類多重賠償問題，一直以來是學(xué)界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一，下面筆者將結(jié)合多年來承辦機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件積累的一些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中常見的兩類多重賠償問題應(yīng)當(dāng)如何處理談一點(diǎn)粗淺之見，供各位參考：

一、如機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中的受害人投保了人身意外傷害險(xiǎn)，能否獲得雙重賠償

隨著這些年保險(xiǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，在機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，這類主張雙重賠償?shù)那樾我渤噬仙内厔荨Ｔ跈C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中的受害人同時投保了人身意外傷害險(xiǎn)的情況下，賠償權(quán)利人是否可以就其損失同時主張人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠請求權(quán)和機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)從而獲得雙重賠償，對于這種情況，2009年修改的《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十六條規(guī)定“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”，這就意味著從立法的角度已經(jīng)基本確立了雙重賠償?shù)脑瓌t，但如何理解與適用該條款，在司法實(shí)踐的過程中，仍然存在不少爭議。

爭議主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面，在賠償權(quán)利人已經(jīng)主張人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠請求權(quán)并獲得理賠的情況下，再向侵權(quán)人主張機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)時，侵權(quán)人往往提出抗辯，認(rèn)為侵權(quán)人賠償?shù)姆秶粦?yīng)當(dāng)是賠償權(quán)利人除人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠款外其他部分損失，對于侵權(quán)人的這種抗辯，筆者認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)法只是賦予了賠償權(quán)利人向侵權(quán)人主張賠償?shù)臋?quán)利，而并未明確賠償范圍，但從公平的角度來看，人身意外傷害險(xiǎn)是一種商業(yè)保險(xiǎn)，賠償權(quán)利人之所以能夠主張人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠請求權(quán)，是由于其基于自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識投保了該險(xiǎn)種并支付了相應(yīng)的對價(jià)，因此所獲得的收益理應(yīng)歸賠償權(quán)利人來所有，如果因賠償權(quán)利人支付保險(xiǎn)費(fèi)而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任那么明顯有悖公平原則。

基于上述理由，筆者認(rèn)為對于侵權(quán)人的該項(xiàng)抗辯理由不應(yīng)采納，在該種情況下，侵權(quán)人仍應(yīng)當(dāng)對賠償權(quán)利人因機(jī)動車交通事故所造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任;另一方面，在賠償權(quán)利人已經(jīng)向侵權(quán)人主張機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)并獲得賠償?shù)那闆r下，再向保險(xiǎn)人主張人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠請求權(quán)時，保險(xiǎn)人則往往主張賠償權(quán)利人的損失已經(jīng)從侵權(quán)人處獲得了賠償，因而保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，對于保險(xiǎn)人的上述抗辯理由，筆者認(rèn)為，雖然《保險(xiǎn)法》只是規(guī)定賠償權(quán)利人主張人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠請求權(quán)后，可以再主張機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)，而并未規(guī)定賠償權(quán)利人主張機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)后，可以再主張人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)理賠請求權(quán)，但分析《保險(xiǎn)法》的立法本意與人身意外傷害險(xiǎn)的性質(zhì)，人身意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的壽命和身體，因?qū)θ说膲勖蜕眢w造成的損害是無法用金錢衡量的，故在賠償權(quán)利人主張機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)并獲得相應(yīng)賠償之后，保險(xiǎn)人不得以此作為抗辯理由不履行其對賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)履行的保險(xiǎn)合同義務(wù)。

綜上，筆者認(rèn)為，如機(jī)動車交通事故中的受害人投保了人身意外傷害險(xiǎn)，賠償權(quán)利人可以分別主張兩項(xiàng)請求權(quán)，從而獲得雙重賠償。

二、如機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中的受害人是在因公外出時發(fā)生交通事故受傷或死亡，能否獲得雙重賠償

如果機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中的受害人是在因公外出時發(fā)生交通事故受傷，那么受害人或其近親屬是否可以在向用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主張工傷損害賠償請求權(quán)的同時，同時向侵權(quán)人主張機(jī)動車交通事故人身損害賠償請求權(quán)從而獲得雙重賠償。對于此類案件的處理，在司法實(shí)踐中存在著極大爭議。目前，國際立法上主要有三種模式，分別是選擇模式、兼得模式、補(bǔ)充模式。

(一)選擇模式(即擇一模式)，即受害人可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險(xiǎn)給付之間，選擇其中一種。

(二)兼得模式，系指允許受害人接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟(jì)，同時接受工傷保險(xiǎn)給付，即獲得雙份利益。

(三)補(bǔ)充模式，在此種模式下，受害對于侵權(quán)損害賠償和工傷保險(xiǎn)均可主張，但全部所得不得超過其實(shí)際所受損害的一定比例。我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)系問題沒有做出明確規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，勞動者因工傷事故遭受人身傷害，向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身傷害的，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

對于前述規(guī)定，在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院將此項(xiàng)規(guī)定理解為工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償二者可兼得，從而判令受害人或其近親屬可以獲得雙重賠償，但也有不少法院有其他不同的做法，如北京等地法院，在審理此類案件時，采取的是一種類似于補(bǔ)充模式的作法，即受害人或其近親屬應(yīng)當(dāng)先向交通事故中的侵權(quán)人主張賠償，對于未獲賠償部分才能向用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主張工傷損害賠償請求權(quán)。

對于此類雙重賠償問題的處理，筆者的意見是對于受害人的死亡賠償金、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等無形的具有精神補(bǔ)償性質(zhì)的損失，受害人或其近親屬可以分別主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償，從而獲得雙重賠償，但對于受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等有形的實(shí)際物質(zhì)損失，受害人或其近親屬應(yīng)當(dāng)先向交通事故中的侵權(quán)人主張賠償，對于未獲賠償部分才能向用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主張工傷損害賠償請求權(quán)，用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在賠償后，有權(quán)向交通事故中的侵權(quán)人追償，也就是說對于該部分損失，受害人或其近親屬無權(quán)獲得雙重賠償。

筆者之所以主張上述觀點(diǎn)，其理由在于：

一、從《侵權(quán)責(zé)任法》及《勞動法》的立法本意而言，保護(hù)受害人及勞動者的合法權(quán)益無疑是第一位的，在我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)沒有明確限制作為賠償權(quán)利人的受害人及勞動者獲得雙重賠償?shù)那闆r下，隨意剝奪賠償權(quán)利人獲得雙重賠償?shù)臋?quán)利無疑是違背《侵權(quán)責(zé)任法》及《勞動法》立法本意的。

二、人的壽命和身體是無法用金錢衡量的，死亡賠償金、殘疾賠償金并不能和侵權(quán)行為對受害人身體所造成的損害完全劃等號，而且工傷保險(xiǎn)待遇和民事侵權(quán)賠償對于死亡賠償金、殘疾賠償金的計(jì)算方式并不一致，工傷保險(xiǎn)待遇側(cè)重于長期的保障，民事侵權(quán)賠償則側(cè)重于一次性的補(bǔ)償，強(qiáng)制要求受害人在這兩種賠償權(quán)利中必須放棄其中一種，對于受害人而言，無疑是不公正的。

三、《社會保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”，由于該條款明確賦予了工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對于為受害人墊付了的醫(yī)療費(fèi)用享有追償權(quán)，也應(yīng)意味著對于醫(yī)療費(fèi)用受害人無權(quán)獲得雙重賠償。《社會保險(xiǎn)法》之所以作出這樣的規(guī)定，主要是考慮到實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額明確，因此職工只能享受一份，如果重復(fù)獲得賠償有悖公平原則。同理，受害人的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等數(shù)額明確的實(shí)際物質(zhì)損失，如果重復(fù)獲得賠償同樣有悖公平原則，而受害人的上述損失是由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為所造成的，因而應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任，只有在侵權(quán)人拒絕承擔(dān)或無法確定侵權(quán)人情況下，才能要求用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)墊付責(zé)任，用人單位或工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)墊付責(zé)任后再向侵權(quán)人追償。