交通事故車主責(zé)任中的的賠償責(zé)任：在《道路交通安全法》實(shí)施之前，以往的《道路交通事故處理辦法》中，規(guī)定了車主的墊付責(zé)任，《道路交通安全法》實(shí)施后，該法規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，受害人的賠償由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，車主購買了強(qiáng)制保險(xiǎn)，也就為受害人在一定程度上找到了賠償來源，如果不加區(qū)分地讓車主還承擔(dān)賠償責(zé)任，，似有“就一件事件承擔(dān)雙重責(zé)任”之嫌，顯示公平。(2)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求加快財(cái)貨的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“物盡其用”，機(jī)動(dòng)車作為便捷的交通工具應(yīng)當(dāng)充分地發(fā)揮作用。如果堅(jiān)持要求車主承擔(dān)墊付責(zé)任，固然對受害人保護(hù)更加有力，但勢必因此導(dǎo)致車主不敢將車交他人使用，如此將很難充分發(fā)揮機(jī)動(dòng)車的使用效率。(3)在現(xiàn)實(shí)生活中，車主將車交給他人使用，有時(shí)是出于友情幫助，例如借車給朋友出游，辦事，甚至借車給他人進(jìn)行急救等。若只要發(fā)生交通事故就讓車主不加區(qū)別地一概承擔(dān)墊付責(zé)任，確實(shí)會(huì)讓人感到“好心不得好報(bào)”。長此下去，則中華民族互助的美德，將難以傳承下去。(4)《道路交通安全法》對強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍以外的損害賠償，采用的是機(jī)動(dòng)車一方負(fù)責(zé)之嚴(yán)格規(guī)定，其立法考慮在于駕駛機(jī)動(dòng)車對人的高度注意義務(wù)，而這種高度注意義務(wù)顯然只能是針對實(shí)際控制車的駕駛員，而非車主。所以讓車主對這部分損失負(fù)擔(dān)如此嚴(yán)厲的責(zé)任，與車主所能盡到注意義務(wù)顯然不完全匹配。所以在《道路交通安全法》實(shí)施后，車主不應(yīng)再承擔(dān)墊付責(zé)任。根據(jù)責(zé)任法定的基本原理，由于目前沒有法律法規(guī)直接規(guī)定車主應(yīng)當(dāng)對交通事故損害承擔(dān)賠償性責(zé)任，所以不能僅僅因?yàn)榫邆滠囍鞯纳矸菥驼J(rèn)定其“理應(yīng)”承擔(dān)賠償責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)分析車主于駕駛?cè)酥g的關(guān)系，了解駕駛?cè)丝刂栖囕v的原因以及交通事故的發(fā)生原因，并依據(jù)相關(guān)規(guī)定，最終確定車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，具體分類如下：

一、駕駛員的雇主及車主身份

如果道路交通事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車駕駛員是因從事雇傭活動(dòng)而控制車輛運(yùn)行，則賠償責(zé)任主體將從駕駛員轉(zhuǎn)變?yōu)楣椭鳎{駛員有故意或者重大過失的，賠償責(zé)任主體將成為雇主和駕駛員兩個(gè)，且承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后可以向有故意或者重大過失的駕駛員進(jìn)行追償。

認(rèn)定雇傭關(guān)系從兩個(gè)方面予以認(rèn)定(1)駕駛員的活動(dòng)是在雇主的授權(quán)或者指使范圍之內(nèi);(2)雖超出授權(quán)或者指使范圍，但駕駛員活動(dòng)的表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。

二、出租和發(fā)包的車主

機(jī)動(dòng)車的出租和發(fā)包是性質(zhì)相近的兩種交易活動(dòng)，出租人或者發(fā)包人都會(huì)收取一定的費(fèi)用。在出租和發(fā)包期間發(fā)生了交通事故，出租人和發(fā)包人的賠償責(zé)任應(yīng)從以下方面進(jìn)行考慮

1、出租人或者發(fā)包人通過機(jī)動(dòng)車雖然獲取了利益，但只是正常的交易形成的，其對承租人或者承包人沒有實(shí)際的運(yùn)營控制權(quán)，因此不能簡單地向掛靠單位一樣將其視為雇主。租賃和承包是機(jī)動(dòng)車的兩個(gè)重要的交易方式，如果簡單的讓出租人或者發(fā)包人一概地承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)妨害機(jī)動(dòng)車市場的正常發(fā)展，從而影響經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，阻礙社會(huì)的進(jìn)步，所以，如果出租人或者發(fā)包人對交通事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)的，則應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。但考慮到，出租人和發(fā)包人對此有一定的收益，獲取了經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)對機(jī)動(dòng)車增加了風(fēng)險(xiǎn)，因此，可以使用《民法通則》規(guī)定的公平責(zé)任以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》(試行)第157條規(guī)定的受益人的角度適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任。

2、如果出租人和發(fā)包人對交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，應(yīng)在其過錯(cuò)程度與事故發(fā)生的因果關(guān)系關(guān)聯(lián)程度上所確定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

(附2008山東省高院審判紀(jì)要相關(guān)規(guī)定：關(guān)于機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責(zé)任的問題。機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營的情形比較復(fù)雜，但都是法律所禁止的，目前審判實(shí)務(wù)中對機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責(zé)任存在較大的分歧，各地做法不一，《2005年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》依據(jù)最高人民法院內(nèi)部批復(fù)的精神，規(guī)定被掛靠人在收益范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣規(guī)定相對比較合理，但實(shí)踐中不易操作，鑒于掛靠經(jīng)營的不法性以及實(shí)務(wù)中的可操作性，對于機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，承擔(dān)連帶責(zé)任。)

三、出借車輛的車主

出借行為都是無償?shù)模绻怯袃數(shù)木偷扔诔鲎狻Ｓ捎诔鼋枋菬o償?shù)模灾挥性诔鼋枞藢煌ㄊ鹿实陌l(fā)生存在過錯(cuò)，例如出借的車輛存在安全隱患、未審核借用人的資格及是否適合駕駛機(jī)動(dòng)車輛等，才應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度及與交通事故發(fā)生的因果關(guān)聯(lián)程度適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、車輛在修理、質(zhì)押、和保管期間時(shí)車主的責(zé)任

在車輛維修、質(zhì)押、以及被他人保管期間發(fā)生交通事故時(shí)，因修理單位、質(zhì)押人、保管人都有妥善保管機(jī)動(dòng)車的義務(wù)。此時(shí)，車主并不實(shí)際控制機(jī)動(dòng)車輛，實(shí)際控制車輛的是修理單位、質(zhì)押人、和保管人，并且法律也規(guī)定了上述人員的妥善保管車輛的義務(wù)，負(fù)有保障車輛安全的保障義務(wù)，故此在此期間發(fā)生的交通事故有上述人員承擔(dān)責(zé)任，車主不承擔(dān)賠償責(zé)任。

五、機(jī)動(dòng)車被盜、搶期間，車主的責(zé)任

他人駕駛機(jī)動(dòng)車是因他人的犯罪行為所致，超出了車主的主觀意愿以及失去了控制機(jī)動(dòng)車輛行為，車主承擔(dān)賠償責(zé)任顯示公允。故此，根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定車主在機(jī)動(dòng)車被盜、搶期間不承擔(dān)交通事故責(zé)任。

六、名義車主和實(shí)際車主的責(zé)任

在我國，對于機(jī)動(dòng)車實(shí)行的是登記管理制度，因此，在一般情況下，車主的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是已登記為準(zhǔn)。但是現(xiàn)實(shí)情況下，有時(shí)，登記的車主并不享受車輛的所有權(quán)，這種情況通常被稱為“名義車主”主要有兩種情況(1)車輛買賣完成，但未辦理過戶手續(xù)，特別是連續(xù)買賣均不辦理過戶手續(xù)。(2)借用他人名義購車。這兩種情況下登記的車主實(shí)際上并不享受車輛的所有權(quán)和控制權(quán)。根據(jù)司法解釋的規(guī)定：：“登記的車主既不能支配汽車的營運(yùn)，也不能從該車營運(yùn)中獲得利益，故登記的車主(名義車主)不承擔(dān)賠償責(zé)任。分期付款保留所有權(quán)買賣車輛的，和上述分析相同，出賣方(名義車主)也不承擔(dān)責(zé)任。