脅從犯的構(gòu)成特征

從主觀方面來(lái)看，行為人明知自己實(shí)施的是犯罪行為，在可以選擇實(shí)施或不實(shí)施的情況下，因某種原因而選擇了實(shí)施犯罪行為。但是需要特別注意的是，行為人選擇實(shí)施犯罪行為是出于不得已，即不情愿地實(shí)施犯罪，而并非主動(dòng)參加犯罪，這是脅從犯與其他共同犯罪人的最大區(qū)別。由于這一主觀特點(diǎn)，在多數(shù)情況下，行為人雖然對(duì)自己的行為可能發(fā)生的危害社會(huì)的結(jié)果有一定預(yù)見(jiàn)，但并不希望這種結(jié)果發(fā)生，而只是對(duì)其聽(tīng)之任之。因此脅從犯的主觀方面通常表現(xiàn)為間接故意。如果行為人不知道自己所實(shí)施的行為是犯罪行為，根據(jù)1979年刑法，有構(gòu)成被誘騙參加犯罪的脅從犯的可能。而根據(jù)1997年刑法，行為人在這種心理狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為，不能構(gòu)成脅從犯。如果行為人明知自己實(shí)施的行為是犯罪行為，但因身體或者精神受到強(qiáng)制而喪失了選擇可能性，也不能構(gòu)成脅從犯。

從客觀方面來(lái)看，脅從犯的構(gòu)成包含三層內(nèi)容：第一，行為人在客觀上實(shí)施了犯罪行為;第二，行為人參加共同犯罪、實(shí)施犯罪行為是受他人脅迫的。所謂脅迫，是指以剝奪生命、損害健康、揭發(fā)隱私、劣跡、毀損財(cái)物等對(duì)行為人進(jìn)行精神上的強(qiáng)制;第三，由于脅從犯參與實(shí)施了共同犯罪，其行為也不可避免地成為共同犯罪行為這個(gè)有機(jī)整體的一部分，從而與犯罪結(jié)果之間存在著因果關(guān)系。

第一，從脅從犯在共同犯罪中的分工來(lái)看，是否僅限于幫助犯?有些學(xué)者認(rèn)為，脅從犯所實(shí)施的行為一般只是幫助性質(zhì)的行為，而很少是直接的實(shí)行行為，所以脅從犯一般也都屬于幫助犯，只有個(gè)別的情況才是實(shí)行犯。我們認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，脅從犯是被脅迫參加犯罪的共同犯罪人，“被脅迫”只說(shuō)明了脅從犯參加共同犯罪的原因，并未說(shuō)明他在參加共同犯罪后起什么作用。因此，脅從犯既可能是幫助犯，也同樣可能是實(shí)行犯，脅從犯在共同犯罪中充當(dāng)實(shí)行犯的情況未必如上面所說(shuō)，是個(gè)別情況。

第二，從脅從犯在共同犯罪中所起的作用來(lái)看，是否必須比較小?有些學(xué)者認(rèn)為，“脅從犯在共同犯罪的活動(dòng)中，處于從屬的地位，其所起的作用在一般情況下，比從犯還要小，在個(gè)別情況下，也可能等于從犯?！蔽覀冋J(rèn)為，這種說(shuō)法不夠全面。如前所說(shuō)，脅從犯的“被脅迫”僅是其參加共同犯罪的原因，至于參加之后，其在共同犯罪中分工如何，作用大小，則非脅從犯的概念所能包容。根據(jù)分工分類法，從犯和脅從犯都既可能是幫助犯又可能是實(shí)行犯。既然如此，在一個(gè)共同犯罪活動(dòng)中，從犯完全可以是幫助犯，而脅從犯卻是實(shí)行犯。當(dāng)然，跳出某一特定的共同犯罪活動(dòng)的范圍，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則綜合判斷，脅從犯的社會(huì)危害性應(yīng)小于從犯，但從在某一共同犯罪活動(dòng)中所起的作用來(lái)看，脅從犯完全可能大于從犯所起的作用。

在脅從犯的認(rèn)定中，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

第一，脅從犯在主觀上的基本特征在于雖然是非主動(dòng)、非自愿的，但卻并沒(méi)有失去或完全失去意志自由。如果行為人在身體受到強(qiáng)制的情況下完全失掉了意志自由，則失去了與脅迫者的犯意聯(lián)絡(luò)，不具有與脅迫者的共同犯罪故意。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法第16條的規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的，不是犯罪?！痹谶@種情況下，被脅迫者只不過(guò)是脅迫者利用的工具，脅迫者構(gòu)成間接實(shí)行犯，而被脅迫者不構(gòu)成犯罪。

第二，區(qū)分脅從犯與緊急避險(xiǎn)。我國(guó)刑法第21條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國(guó)刑法并未將受脅迫而為的一切造成損害的行為都認(rèn)定為脅從犯而以共同犯罪人論處，而是視其社會(huì)危害性區(qū)別對(duì)待的。在行為人受到的脅迫是直接威脅到本人或者他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全，或者公共利益安全的危險(xiǎn)時(shí)，如果行為人造成的實(shí)際損害小于他所保護(hù)的利益，則行為人的行為應(yīng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)，而不應(yīng)作為脅從犯追究其刑事責(zé)任。因此，脅從犯與緊急避險(xiǎn)的界限就在于行為人損害的利益是否小于他所保護(hù)的利益.如果是因?yàn)槭苋嗣{迫，為了保護(hù)自己的某種利益，而對(duì)第三者的利益造成損害，且這種損害大于其所欲保護(hù)的利益時(shí)，則屬于脅從犯。例如，某甲為了使白己免遭某乙的傷害，在某乙的脅迫下，將某丙開(kāi)槍打死，則顯然超出了緊急避險(xiǎn)的范疇，而構(gòu)成脅從犯，因?yàn)橐话愣裕鼨?quán)是大于健康權(quán)的。然而，如果某乙威脅某甲如不開(kāi)槍將某丙打死，則將某甲打死，某甲在這種情況下開(kāi)槍將某丙打死，是否構(gòu)成脅從犯呢?我們認(rèn)為，在這種情況下，某甲同樣應(yīng)當(dāng)構(gòu)成脅從犯。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)與避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦蘧驮谟诰o急避險(xiǎn)所造成的損害必須小于所避免的損害，即為了保護(hù)一個(gè)合法利益而損害的另一合法利益，既不能大于，也不能等于所保護(hù)的利益，否則就構(gòu)成避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。如果避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)是因受人脅迫導(dǎo)致的，則行為人構(gòu)成脅從犯。由于生命權(quán)的價(jià)值在刑法上都是平等的，因此如果某甲為了保護(hù)自己的生命而損害某丙的生命，則當(dāng)然構(gòu)成脅從犯，但是可以考慮其受脅迫程度較大而對(duì)其免除處罰。

第三，在共同犯罪中，脅從犯的作用可能發(fā)生轉(zhuǎn)化。有些犯罪人參加共同犯罪雖然是被脅迫的，但一旦參加犯罪后，可能產(chǎn)生“破罐子破摔”的想法，也可能?chē)L到了犯罪的甜頭，而在以后的共同犯罪中發(fā)揮越來(lái)越大的作用，甚至取代了原先的主犯甚至首要分子。對(duì)于這種犯罪分一子，不能因?yàn)槠涞谝淮畏缸锸潜幻{迫而實(shí)施的，就認(rèn)定其為脅從犯，將其按脅從犯處理。而應(yīng)當(dāng)按照其在共同犯罪中實(shí)際的作用，認(rèn)定為主犯或者從犯，否則無(wú)疑將寬縱了這類犯罪分子。

對(duì)于脅從犯的刑事責(zé)任，我國(guó)刑法第28條明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰”。刑法典之所以規(guī)定對(duì)脅從犯減輕或者免除處罰，是因?yàn)槊{從犯是被脅迫而參加犯罪的，主觀上并不愿意實(shí)施犯罪，這表明脅從犯的人身危險(xiǎn)性較小;又由于脅從犯在共同犯罪中的作用通常較小，其社會(huì)危害性也較小，因此，對(duì)脅從犯的處罰寬于對(duì)從犯的處罰。至于對(duì)具體案件中的脅從犯是適用減輕處罰還是適用免除處罰，應(yīng)根據(jù)犯罪人受脅迫的程度、被脅迫所實(shí)施的犯罪的性質(zhì)以及其行為對(duì)危害結(jié)果所起的作用的大小等情況決定。一般而言，脅從犯在受到損害生命權(quán)的威脅之下所實(shí)施的犯罪行為可以免除其刑事責(zé)任，因?yàn)樯鼨?quán)是國(guó)家利益和公共利益之外最為重要的權(quán)利，這里的生命權(quán)包括脅從犯本人及其他人的生命權(quán)。