一、組織賣淫罪辯護(hù)要點有哪些？

1、在組織賣淫的犯罪活動中，對被組織賣淫的人有強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹賣淫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不實行數(shù)罪并罰。如果這些行為是對被組織者以外的其他人實施的，仍應(yīng)當(dāng)分別定罪，實行數(shù)罪并罰。

2、注意組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪的界限。由于組織賣淫罪的行為人常常利用引誘、容留、介紹等手段組織他人賣淫，因而在認(rèn)定行為人的行為是構(gòu)成組織賣淫罪還是構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪的問題上極易混淆。應(yīng)注意，如果行為人只實施了引誘、容留、介紹賣淫的行為，以引誘、容留、介紹賣淫論;如果行為人還對他人的賣淫活動進(jìn)行控制的，就應(yīng)該認(rèn)定組織賣淫罪。

3、注意組織賣淫罪與協(xié)助組織賣淫罪的區(qū)別。協(xié)助組織賣淫罪是指在組織賣淫的犯罪活動中，充當(dāng)保鏢、打手、管賬人等，起幫助作用的行為。協(xié)助組織賣淫罪實際上是從組織賣淫罪的共同犯罪中獨立出來的一個罪名，刑法將這種協(xié)助行為規(guī)定為獨立的罪名并配置相對較輕的獨立法定刑。因此，對于協(xié)助組織賣淫的行為應(yīng)單獨定罪，而不以組織賣淫罪的共犯論處。

二、賣淫罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、陪審員：

某某律師事務(wù)所接受被告人時某親屬的委托并經(jīng)被告人同意，指派我擔(dān)任被告人時偉第一審辯護(hù)人。開庭前，我仔細(xì)查閱了公訴機(jī)關(guān)提交的全部案卷材料，會見了被告人，并進(jìn)行了必要的調(diào)查，剛才又聽取了詳細(xì)的庭審調(diào)查，對本案案情有了較清楚的了解，現(xiàn)根據(jù)事實，對照法律，特提出辯護(hù)意見如下，供法庭參考，并請法庭充分予以采納。

一、起訴書指控的事實不清，證據(jù)之間相互矛盾，不足以證明被告人構(gòu)成組織賣淫罪

該案中多份證據(jù)之間存在著相互矛盾、前后不一致的情形，尤其是多份言詞證據(jù)之間相互矛盾，無法證明有關(guān)犯罪事實，其中重要的有以下幾個方面：

(一)關(guān)于“利益分成”

對于賣淫所得如何分配，在相關(guān)證據(jù)中有兩種不同的版本：據(jù)被告人時某供述：“我不拿工資，小姐每賣淫一次我得五元錢”(見2011年6月8日詢問筆錄第二頁);而另案處理的張某則供述：“利潤是時某占60%多一點點，我凈得30%多，將近40%”，“我從嫖資中抽得40%的利潤，時某得60%利潤”(分別見2010年11月1日詢問筆錄第二頁，2010年11月2日詢問筆錄第二頁)。對于賣淫所得的分配只有這兩份相互矛盾的供述，而沒有其他證據(jù)對其中任何一種說法加以印證。

另外，關(guān)于賣淫女如何分配賣淫所得沒有相關(guān)證據(jù)加以證明，而這一事實對犯罪性質(zhì)的界定具有重要意義。

(二)關(guān)于“招聘廣告”和招聘方式

根據(jù)被告人時某的供述“會所的門口有招聘廣告，是小姐自己找來的，他們來應(yīng)聘時就找我”“(會所門前的招聘廣告)是會所統(tǒng)一搞的，我只負(fù)責(zé)管理工作”(見2011年6月8日詢問筆錄第三頁)。對此供述有張某的供述與之印證(2012年1月6日詢問筆錄第一頁)，但是張某在此之前做過與之矛盾的供述：“小姐是時某找的”(見2010年11月1日詢問筆錄第二頁)，對于這一矛盾，張某的解釋是“當(dāng)時你們(指偵查人員)叫我來我們都很怕，所以就講小姐是時某帶過來的，其實小姐都是自己找上門來的。”“那些廣告(指的是招聘小姐的廣告)是有的，但不是我們貼的，是我在買下那個浴場之前就有，是一起開浴池的人貼的，我們一直都沒有動它。”(2012年1月6日詢問筆錄第二頁)這樣的解釋符合邏輯，這些供述證明被告人時某并沒有實施招募賣淫女的行為，或至少證明被告人石某并不是招募賣淫女行為的發(fā)起者，而只是執(zhí)行者。

(三)關(guān)于淫媒行為開始的時間

根據(jù)張某的供述，張某自2009年10月份取得該會所的所有權(quán)，并開始經(jīng)營，但是當(dāng)時會所中并沒有賣淫行為，直到時某擔(dān)任經(jīng)理之后才開始實施淫媒犯罪行為(見2010年11月1日詢問筆錄第二頁、2010年11月2日詢問筆錄第一頁)。而時某于2010年8月才擔(dān)任會所經(jīng)理，因此按照張某的供述，2010年8月之前會所應(yīng)該沒有賣淫女。但是，這一供述與另一位犯罪嫌疑人李某的供述不符：“我去年底(2009年年底)來的時候就有了(指有‘小姐’)”(見2010年11月1日詢問筆錄第三頁)。

對于這一對矛盾的供述也沒有其他相關(guān)證據(jù)加以印證。我們認(rèn)為一方面張某與時某之間存在利益沖突，另一方面張某在2012年1月6日推翻了此前的供述，而做出對自己不利的供述，再加之李某關(guān)于在時某擔(dān)任經(jīng)理之前會所就有小姐的供述，可以確證時某只是沿襲了該會所以往的經(jīng)營模式，而不是淫媒行為的發(fā)起者。

(四)關(guān)于被告人時某在淫媒行為中的角色

根據(jù)被告人時某供述“我在會所當(dāng)經(jīng)理，里面什么人都是我管，什么事都是我管”，但同時又說“會所小姐沒有人組織賣淫，她們都是自己管理自己，客人需要小姐了我們就給介紹一下，其他我們就不管了”。(見2012年1月7日詢問筆錄第一頁)“沒人組織，浴場本身就有這項服務(wù)，客人如果要小姐就由服務(wù)員給他找一個。”(見2011年6月8日詢問筆錄第四頁)因此，按照被告人時某的供述：第一、被告人時某與小姐之間并沒有管理關(guān)系，會所只是為小姐提供了一個賣淫的場所，并為其介紹嫖客，客觀上沒有實施組織賣淫的行為;第二、被告人石某并沒有把賣淫女當(dāng)做會所的員工，因而不屬于其管理范圍，主觀上沒有組織賣淫的故意。

而根據(jù)張某的供述“時某在我們所是經(jīng)理，什么都管，就是會所員工他都管。”(2012年1月6日詢問筆錄第二頁)但是這里的“員工”是否包括“小姐”?在供述中沒有指明。張某的另一份供述指出時某是“小姐領(lǐng)班”，從“小姐”的招募、嫖資的確定都是有時某一人負(fù)責(zé)(見2010年11月1日詢問筆錄第二至三頁、2010年11月2日詢問筆錄第一至二頁)。但是對此供述沒有其他證據(jù)加以印證。

因此，對于時某在淫媒行為中的角色、時某與張某某以及賣淫女之間的關(guān)系方面，證據(jù)之間是相互矛盾的。

(五)起訴書所指控事實與所適用法律前后矛盾

起訴書在事實部分指出“被告人時某在某某市某某區(qū)某某路‘某某會所’擔(dān)任經(jīng)理期間，容留多名賣淫女在該浴場從事賣淫活動。”可見，經(jīng)查明的是“容留”賣淫女的事實，而沒有“組織”賣淫活動的事實，但是又以“組織賣淫罪”起訴。事實與法律適用之間脫節(jié)。

綜上小結(jié)，對于以上重要事實只有言辭證據(jù)，而且各證據(jù)之間相互矛盾，也沒有其它證據(jù)與之印證，不足以證明時某構(gòu)成組織賣淫罪;起訴書指控的事實與法律的適用相互矛盾。

二、賣淫女流動性強(qiáng)，沒有形成固定的組織，不符合組織賣淫罪組織性特征

組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪的主要區(qū)別在于組織賣淫罪具有組織性特征，具體區(qū)別包括是否建立賣淫組織、是否對賣淫進(jìn)行管理、是否組織安排賣淫活動。我們認(rèn)為，被告人時某與賣淫女之間沒有形成固定的賣淫組織、沒有形成管理與被管理關(guān)系、被告人時某的行為僅限于容留賣淫女、介紹嫖客。對此從以下兩方面闡述：

(一)賣淫女流動性強(qiáng)，沒有形成固定組織，時偉與賣淫女之間沒有形成一定的人身和財產(chǎn)的控制關(guān)系

被告人時某供述“她們(指小姐)來應(yīng)聘時就找我，因為我是經(jīng)理，來找我時我就把她們收下來了，她們有的干干就不干了”(見2011年6月8日訓(xùn)問筆錄第三頁)犯罪嫌疑人費某某供述：“當(dāng)時去這兩個包廂服務(wù)的一個是7號，另一個我不知道是多少號，我上班的這幾天沒見過她”(見2010年11月1日詢問筆錄第三頁)。賣淫女趙某和滿某某都曾陳述，她們是2010年11月1日下午才來應(yīng)聘的。(見2010年11月1日對趙某詢問筆錄第四頁、2010年11月1日對滿某某詢問筆錄第三頁)這些證據(jù)相互印證表面會所中的小姐都是自己主動應(yīng)聘來的，流動性很強(qiáng)，以至于會所的服務(wù)員都不認(rèn)識她們，且來去自由，被告人時某與小姐之間沒有形成固定的賣淫組織。

(二)沒有證據(jù)表明被告人時某與賣淫女之間形成了管理與被管理的關(guān)系，被告人時某的行為僅限于幫助介紹嫖客、提供賣淫的工具

如本辯護(hù)詞第一部分所述，對于時某與賣淫女之間是否形成了管理與被管理的關(guān)系，同案犯之間的供述是相互矛盾的，也沒有其他證據(jù)證明時某與小姐之間確立了人、財、物方面的管理辦法，進(jìn)而控制、組織多人賣淫。而對趙某和滿某某的兩份詢問筆錄表明，時某的行為僅限于容留賣淫女、介紹嫖客、提供避孕套等工具(見2010年11月1日對趙某詢問筆錄第四頁、2010年11月1日對滿某某詢問筆錄第三頁)。

綜上小結(jié)，時某與賣淫女之間并沒有形成賣淫組織，只是一種松散的“合作關(guān)系”，其組織性特征不明顯。而刑法之所以將組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪規(guī)定不同的法定刑就是因為組織賣淫罪表現(xiàn)為很強(qiáng)的組織性，對社會治安管理秩序的破壞性更大，進(jìn)而具有更高的社會危害性。在無法證明其組織性之時以組織賣淫罪定罪勢必導(dǎo)致法律適用錯誤，導(dǎo)致罪與刑的不均衡。

三、賣淫場所的負(fù)責(zé)人以容留賣淫罪定罪，而對會所的聘用人員以組織賣淫罪起訴，既不符合常理，也不符合罪刑相適應(yīng)原則

(一)有悖常理

另案處理的張某是該會所的所有人，也是其主要負(fù)責(zé)人，而本案被告人時某是張某聘用負(fù)責(zé)會所日常管理工作的經(jīng)理。會所的性質(zhì)是個體經(jīng)營，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)之間沒有嚴(yán)格的界限，張某也實際參與了對會所的管理工作。因此，按照常理張某應(yīng)當(dāng)對會所所從事的行為負(fù)主要責(zé)任，而被告人時某的責(zé)任應(yīng)當(dāng)小于張某。但是，張某已經(jīng)以容留賣淫罪定罪，現(xiàn)在對被告人時某以組織賣淫罪加以追訴，這明顯不符合常理。

(二)不符合罪刑適應(yīng)原則

從淫媒行為的內(nèi)容來看，賣淫的場所由張某提供，被告人時某只為賣淫提供避孕套等工具以及介紹嫖客;從時間來看，張某自2009年10開始經(jīng)營該會所，而被告人時某2010年8月才開始擔(dān)任該會所經(jīng)理;從非法所得的分配來看，首先由嫖客將嫖資交予收銀臺，張某收走之后再與被告人時某分配;從會所賣淫女的招募行為來看，張某在2012年1月6日的訊問筆錄中推翻了此前“小姐是由時某帶來的”供述，并供述“招聘廣告……是以前開浴場人貼的”( 2012年1月6日詢問筆錄第二頁)，而被告人時某只負(fù)責(zé)接收前來應(yīng)聘者。從上述分析可以看出，被告人時某在淫媒行為中所起到的作用比張某小，如果以組織賣淫罪定罪量刑將違反罪刑適應(yīng)原則。

四、組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪是兩個獨立罪名，不是主從關(guān)系

組織賣淫罪與引誘、容留、介紹賣淫罪是刑法分則規(guī)定的兩個獨立罪名。根據(jù)刑法的規(guī)定，組織賣淫罪可能吸收“引誘、容留、介紹”等淫媒行為，但是引誘、容留、賣淫罪并不以組織賣淫罪為前提。在現(xiàn)實中，多人從事賣淫活動而沒有實際的組織者的現(xiàn)象時有發(fā)生;在司法實踐中，從事淫媒行為的同案犯都以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪，而不是部分以組織賣淫罪部分以引誘、容留、介紹賣淫罪定罪量刑的現(xiàn)象也屢見不鮮。如“王靜、許志明容留、介紹賣淫案”(儀征市人民法院1999年5月24日作出判決)、褚小端等介紹賣淫案(江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)人民法院(2011)武刑初字第256號)王宏亮等容留賣淫案(江蘇省常州市鐘樓區(qū)人民法院(2012)鐘刑初字第10號)等等。以上判例僅供貴院參考。

五、被告人具有法定、酌定從輕減輕情節(jié)

2011年6月8日被告人投案自首，可以從輕減輕處罰。被告人時某犯罪系初犯，無前科劣跡，并主動交代罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，均可從輕處罰。

六、建議以容留賣淫罪定罪，并判處緩刑

綜上所述，我們認(rèn)為對被告人時某以組織賣淫罪定罪，事實不清，證據(jù)不足，也不符合罪刑適應(yīng)原則，被告人不構(gòu)成組織賣淫罪。建議以容留、介紹賣淫罪定罪，并考慮被告人具有自首、主動交代罪行、認(rèn)罪態(tài)度較好、初犯等情節(jié)判處緩刑。

此致

某某人民法院

綜合上面所說的，組織賣淫是屬于嚴(yán)重的違反了法律的規(guī)定，但作為當(dāng)事人也是可以表律師來為自己辯護(hù)的，律師在辯護(hù)的時候也會結(jié)合案件的實際情況來作出判定，最重要的就是必須要有合法的證據(jù)才能更好的幫助到犯罪的人員。

組織賣淫罪二審辯護(hù)詞該怎么寫？

協(xié)助組織賣淫罪行為怎么認(rèn)定

組織賣淫罪從犯怎么量刑