案發(fā)后，葉、梁的行為構成搶劫罪無議，柏某是否也構成搶劫罪，存在分歧。

一種觀點認為柏某構成搶劫罪。理由：柏與葉、梁三人共同謀劃，以色情手段引誘他人，乘機盜竊他人財物，在被發(fā)現(xiàn)后，葉、梁叫柏離開現(xiàn)場，柏應該預見到葉、梁會對甘某采用暴力手段，但柏未明確表示反對，是一種默認，葉、梁在盜竊當場對甘使用暴力，應視為葉、梁、柏三人的共同行為，柏某應與葉、梁一樣，構成由盜竊轉化而成的搶劫罪。

第二種觀點認為：三人只是商量盜竊，并未明確商量在盜竊被發(fā)現(xiàn)后怎么辦，葉、梁叫柏某離開，柏某并不知道葉、梁對甘要采用暴力，葉、梁對甘采用暴力的行為，柏某不應該承擔責任。柏某不構成轉化型搶劫罪，因柏未滿十六歲，根據(jù)法律規(guī)定，也不承擔該次盜竊的刑事責任。

本案中柏某沒有實施對葉、梁的毆打十分清楚，分歧的焦點是柏某對葉、**打甘的行為有無共同的犯罪故意。有共同的犯罪故意，則柏是共犯，無則柏不構成共犯。柏某與葉、梁共謀的是采用色情手段進行盜竊，盜竊被發(fā)現(xiàn)后怎么辦，三人沒有在事前商定。葉、梁叫柏某離開現(xiàn)場，沒有告訴，也沒有暗示他們將對甘采取何種行動。所以，葉、梁的行為是實行過限。實行過限，指在共同犯罪中，原共同犯罪中某一或數(shù)個共同犯罪人，實施了超過原共同謀定的故意范圍以外的犯罪行為。實行過限的犯罪行為由過限行為實施者自己承擔，對過限行為沒有共同故意的原共同犯罪人，不對過限行為負刑事責任。本案中用暴力對甘某進行威脅是葉、梁二人的行為，應由葉、梁二人獨自承擔該行為的刑事責任。所以，筆者同意第二種觀點，柏某對葉、**打甘的行為，沒有共同的犯罪故意，不構成搶劫罪，也不承擔盜竊罪的刑事責任。

下面就柏案中的分歧焦點——共同犯罪中共同故意與實行過限故意的區(qū)分，談點淺見。

首先，從共同犯罪故意的內(nèi)容來區(qū)分。共同犯罪故意的內(nèi)容，指共同犯罪人所謀定實施犯罪行為的性質(zhì)、數(shù)量或者犯罪的具體對象等。對犯罪故意的內(nèi)容來說，有的故意內(nèi)容是具體的，有的故意內(nèi)容是概括的。共同犯罪中的實行過限，一般發(fā)生在有具體的故意內(nèi)容的共同犯罪中，因為在概括的共同故意中，很難判斷出哪些行為是超出共同故意以外的實行過限的犯罪行為。故意內(nèi)容中的性質(zhì)，指各共同犯罪人所謀劃的犯罪行為的種類：搶劫、盜竊、殺人或者是其它犯罪行為;數(shù)量，即各犯罪嫌疑人所謀定的犯罪行為的次數(shù)：盜竊一家或是幾家或者盜竊物品的種類等;犯罪的對象，犯罪行為所指象的具體目標，一般情況下，犯罪行為都有具體的對象，如殺人、傷害等犯罪，具有明確的針對性。上述要素如果在共同謀劃中已經(jīng)明確，超出上述內(nèi)容的犯罪故意，應該是新的犯罪故意。本案中柏與葉、梁三人共同所謀劃的，是以色情手段引誘他人，乘機盜竊他人財物，發(fā)現(xiàn)后怎么辦沒有在事前和事中明確。葉、梁在盜竊被發(fā)現(xiàn)后對被害人使用暴力行為，是葉、梁二人在新的情景下滋生的新的故意犯罪行為，相對于柏某，葉、梁使用暴力的故意是一種超共謀范圍以外的犯罪故意。