在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
共同犯罪中不同類型實行過限的判定
【案情】
2011年11月，被告人黎某為與他人爭奪客運生意，唆使鄧某、段某以及小劉、小偉（另案處理）“教訓”被害人李某。26日，鄧某等4人約定毆打李某，但不要打傷李某。當日由段某駕車至李某的修理店，鄧某、小劉、小偉下車毆打李某，后李某逃往店內，小劉、小偉持棍子進店追打，鄧某持雙節棍守住店門阻止他人救援李某，致李某腰部受傷，脾臟摘除。經鑒定，李某的傷勢構成重傷。
【分歧】
對該案中黎某、鄧某、段某的行為如何定性存在三種不同意見。
第一種意見認為三人均應定故意傷害罪。
第二種意見認為黎某、段某應定尋釁滋事罪，鄧某應定故意傷害罪。
第三種意見認為黎某、鄧某應定故意傷害罪，段某應定尋釁滋事罪。
【評析】
本案關鍵在于教唆犯實行過限和實行犯實行過限的判定。
一、黎某應否基于教唆犯實行過限而定尋釁滋事罪
根據教唆內容的明確性，教唆行為可分為明確性教唆和概然性教唆。只有明確性教唆才存在教唆犯的實行過限問題，概然性教唆不存在。
本案中，黎某對鄧某等4人“教訓”李某的授意屬于概然性教唆，法律意義上為“使用暴力”，至于程度是一般毆打行為，還是致輕傷以上的故意傷害行為都應視為概然性教唆的范圍之內，并不違背教唆犯的主觀意志，不存在實行過限的問題。
因此，對于黎某來說，李某重傷的結果不屬于教唆犯的實行過限，應按實際造成的結果認定黎某為故意傷害罪。
二、段某應否基于實行犯實行過限而定尋釁滋事罪
案發當日，段某等4人約定“不要打傷李某”，這說明其犯意聯絡時，主觀上限于致被害人輕傷以下，即局限于尋釁滋事罪的范圍內。
在實際犯罪過程中，段某因留守車內，空間上阻斷了對其他人行為的認知，其不知暴力行為的程度，也無法阻止，致李某重傷的后果超出了尋釁滋事罪的構成要件，違背了段某的主觀犯罪意圖。
對于段某來說，李某重傷的后果屬于實行犯的實行過限，應認定段某為尋釁滋事罪。
因此，筆者贊同第三種意見。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
刑事附帶民事訴訟的原告人是有誰
2021-01-02上市公司申請增發新股的條件有哪些
2020-11-27醫療事故有什么行政責任
2021-02-15成都高空拋物入刑首案宣判，高空拋物可入刑嗎
2021-02-15哪些三維商標是不能注冊為立體商標的
2020-11-10出租商鋪可以抵押嗎
2020-11-16怎樣才能要回購房的定金
2020-12-02保全債權是如何保全的
2021-02-08成都房屋中介租房收費是多少
2021-02-15農村房產證確權該如何
2021-01-24競業限制不限地域是否違法
2020-12-26涉外勞動爭議管轄
2021-03-16勞動糾紛企業能否提出仲裁
2020-12-26200元意外險賠償標準
2020-12-21有關保險的"法律常識"
2021-01-28保險合同變更的程序和手續包括哪些
2020-12-05保單是否可以轉讓,轉讓保單需要經過保險人的同意嗎
2021-01-14事故后未及時向保險公司報案能獲得賠償嗎
2021-03-08保險合同中格式條款的效力
2021-01-26是否要購買強制保險
2021-02-08