一、肇事者見傷者被其他車碾壓而逃跑是否構成肇事逃逸

蔣某某駕駛小型貨車從上海往江蘇海安縣方向行駛，當行至車流量較大的204國道934公里處時，由于蔣某某超速行駛，對前方道路及行人動態觀察不夠，致其車左后視鏡與步行在公路旁的周某肩部發生碰撞。周某倒地后，被小型貨車后正常行駛的李某駕駛的桑塔納轎車碾壓。蔣某某見狀后駕車逃逸。周某經搶救無效死亡。經鑒定，周某肩部僅構成輕傷，其系因車輛碾壓后引起的多發性復合傷而死亡。某市公安局交巡警大隊認定蔣某某應負事故的全部責任。

本文認為，蔣某某的行為構成交通肇事罪。從被害人周某死亡這一結果來看，正是由于蔣某某的撞擊行為，才引起被害人周某倒地后又被其他車輛碾壓這一結果，蔣某某的先前行為雖然是在其他因素的介入之下才導致危害結果發生的，但如果沒有蔣某某撞擊周某致其倒地這一情形，周某也不可能死亡。因此，蔣某某的行為與被害人死亡之間有直接的因果關系，其行為構成交通肇事罪。

對于本案蔣某某的交通肇事行為與被害人周某死亡結果之間是否存在刑法上的因果關系之所以產生分歧，是因為本案存在兩項事實：蔣某某撞擊周某肩部致其倒地的事實以及正常行駛的李某碾壓周某的事實。將兩項事實單獨的割裂來分析，蔣某某與周某碰撞后形成的系非致命性的損傷，周某的死亡與其無直接聯系，因此蔣某某的行為不構成交通肇事罪;而正常行駛的李某對周某突然倒地這一情形不具有預見性，且其主觀上既無過于自信也無疏忽大意，因此其不存在構成犯罪的認識因素和意志因素，其行為也不構成犯罪。但是我們應當看到，上述兩項事實是密切聯系在一起的，在這種情形下，要準確地對蔣某某的行為定性，就必須做出這樣的判斷，即李某的碾壓行為這一介入因素是否會中斷蔣某某交通肇事行為與被害人周某死亡結果之間的因果關系。在刑法理論上，一般認為，在因果關系發展過程中，如果介入了第三方的行為或自然力等其他因素，要成立中斷的因果關系，必須具備三個條件：

①必須有另一因素介入;

②介入的因素是異常因素，即通常情況下不會介入的某種行為或自然力;

③中途介入的因素必須對危害結果的發生起決定性作用。

對照此條件，如果介入的因素并非異常，行為人實施的危害行為本身具有導致結果發生的較大可能性，介入因素對結果發生的作用較小時，就應當肯定前行為與危害結果之間存在刑法上的因果關系。根據以上分析，筆者認為，在本案中盡管有李某碾壓這一介入因素，但是蔣某某的交通肇事行為與被害人周某的死亡結果之間仍存在刑法上的因果關系。首先我們應當注意到雖然周某死亡的直接原因系李某車輛的碾壓所致，但是對正常行使的李某來講，其不可能預見到周某會突然倒地，而在車流量較大的國道上突然倒地，必然會導致其他車輛的碾壓，在這種情況下，李某的碾壓是不可避免的。因此李某行為的介入僅屬于通常介入，并非異常介入。其次，本起交通事故發生的路段是交通要道，在超速行使的情況下，蔣某某與周某發生碰撞本身就具有較大的危害性。沒有蔣某某的交通肇事行為在先，就不會有李某的碾壓行為，也就不會導致李某死亡結果的發生。因此，筆者認為，本案中蔣某某交通肇事的行為與周某死亡結果之間雖然出現了李某碾壓這一介入因素，但是這一介入因素，不能中斷危害行為與危害結果之間的因果關系，蔣某某的行為符合交通肇事罪的構成要件，應認為交通肇事罪。

二、肇事逃逸責任認定

交通肇事后逃逸的認定，首先，交通肇事逃逸的前提條件是“為逃避法律追究”，其次，交通肇事逃逸并沒有時間和場所的限定，不應僅理解為“逃離事故現場”，對于肇事后未逃離(或未能逃離)事故現場，而是在將傷者送至醫院后或者等待交通管理部門處理的時候逃跑的，也應視為“交通肇事后逃逸”。

交通肇事逃逸或者有其他特別惡劣的情節的，屬于交通肇事罪的情節加重犯。構成該情節加重犯，首先要求行為人的肇事行為已經構成交通肇事罪，否則交通肇事逃逸行為只能作為定罪情節在確定其是否構成交通肇事罪時加以考慮;

其次要求行為人明知自己已經發生交通肇事行為，如果對肇事不具有明知的，自然也不可能產生逃避法律追究的動機，也就不構成交通肇事逃逸行為。

再次，對于雖然履行了對被害人的搶救義務，但是逃避責任查清認定的行為，仍然構成交通肇事逃逸。

最后，所謂交通肇事逃逸主要是指自現場逃離，但也可以將被害人送往醫院后逃離，甚至在現場躲藏的情形。

綜上所述我們可以清楚知道，如果肇事者發現受傷者二次受到傷害而逃離現場也應該認為構成肇事逃逸。而且在因果關系發展過程中，如果介入了第三方的行為或自然力等其他因素，必須具備相應的條件才能成立。如果您還有其他不清楚的地方需要找律師咨詢，請咨詢律霸網的專業律師，他們會為您解答。

律師推薦：北京律師?浙江律師?深圳律師?江蘇律師