犯罪構成理論看“因逃逸致人死亡”行為構成故意殺人

首先我們探討該行為的主觀方面。交通肇事罪的主觀罪過無疑是過失，而對于逃逸的心理狀態，從字面看，似乎此行為既有可能是間接故意(即放任被害人死亡)，也有可能是過于自信的過失(相信有他人來救助被害人)。對此，北大教授儲*植認為行為人逃逸時的心理狀態是故意(一般是間接故意)。儲認為只要我們再看看《解釋》第五條第二款的規定：“交通肇事逃逸后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”就清楚了罪過形式，因為其他人指使肇事者逃逸能構成共犯，而過失犯罪沒有共犯，那唯一的解釋就是逃逸致人死亡行為人的心理狀態是故意[注1]。對此，我深以為然。

其次，在客觀方面行為人的逃逸行為應是不作為，不作為是指行為人負有實施某種積極行為特定的法律義務，并且能夠實行而不實行的行為[注2]。行為人逃逸時因為他先前的交通肇事行為(將被害人撞傷)使其負有救助被害人的義務。行為人救助義務不僅僅來源于其先咎行為，而且他還有法律法規所規定的救助義務，《道路事故處理辦法》第七條規定：“發生交通事故的車輛必須保護現場，搶救傷者和財產(必須移動時應當標明位置)并迅速報告公安機關或者執勤交通警察，聽候處理。”行為人在交通肇事后，已負有救助義務，但他卻不實施這義務，而發生了危害社會的后果，明顯符合不作為犯的定義。陳*良在談到不作為犯罪時也舉例：汽車司機違章行車肇事將人撞成重傷，置被害人生命危險于不顧而倉皇逃逸，致使被害人延誤搶救時間而死亡。在本案中，先行為構成交通肇事罪，此后的不作為行為構成間接故意殺人罪，兩者之間具有牽連關系[注3]。我們暫且不去管是否構成牽連犯，但由此我們也可以看出這種不作為犯罪的性質是相當嚴重的，理論上就是故意殺人。

再次，我們再探討一下逃逸行為的侵害對象，其犯罪對象是交通肇事行為的被害人，一般而言，交通肇事的對象是不特定的，而逃逸行為的對象因為有了先行行為，所以對行為人來說已是特定化的了。所以，在犯罪對象上逃逸致人死亡的行為對象與交通肇事的對象不相同了。

第四，犯罪的客體上交通肇事與逃逸致人死亡的客體也不一致，交通肇事的客體是交通運輸的正常秩序和交通運輸的安全[注4]。但是行為人逃逸時，因為交通肇事行為已結束，所以不存在侵犯上述客體的問題，僅僅是侵犯被害人的人身權利了。

綜上，我們看出來，逃逸致人死亡的構成要件方面已與交通肇事行為大相徑庭了，如此一個行為不應該構成交通肇事的加重情節，而應該另構成故意殺人罪。

逃逸致人死亡與交通肇事行為構成牽連犯，那么牽連犯的處罰原則是從一重處罰，上述兩行為也應該構成故意殺人罪。但是根據刑法理論牽連犯是指出于一個犯罪目的，而犯罪的方法、或者結果又牽連地觸犯了其他犯罪[注5]。行為人在交通肇事時因為是過失，所以根本無犯罪目的，與逃逸行為不可能出于一個目的。所以逃逸致人死亡與交通肇事行為不能構成牽連犯，而是兩個行為，兩個犯罪構成，應構成兩罪。根據罪刑相適應原則應當分別定罪，兩罪并罰。

綜上所述，如果在肇事逃逸后，受害人死亡的，應當較普通的交通肇事情況更為嚴重，相應的處罰的標準也是更為嚴厲的，如果有從犯的，從犯也應該進行處罰。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢律霸網律師。