律霸網小編認為，并不是所有情況下的交通肇事罪都能適用刑事和解制度，其適用應具備相應的條件。交通肇事罪雖然是過失犯罪案件，其社會危害性一般不大，主觀惡性不深，但是在實踐中，個案的情況紛繁復雜，其具體后果和社會影響也不盡相同，不進行區分的在交通肇事罪中適用刑事和解制度會違背該罪的立法初衷，甚至引起嚴重的道德問題。因此，在適用刑事和解制度時，要正確把握每個個案的具體情況，以此來區分其社會危害性的大小，確定刑事和解制度的適用范疇，只有明確了這個范疇才能保證交通肇事罪中適用刑事和解制度的正當性。

因此筆者建議，刑事和解制度在交通肇事罪的運用中應符合以下幾個條件：

第一，輕刑情況下。《刑法》第133條的規定為交通肇事罪劃分為三個量刑檔次。

第一個檔次為一般的交通肇事罪，處三年以下有期徒刑或者拘役;第二檔次為交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。這里的其他特別惡劣情節，是指致使二人以上死亡或者使公私財產遭受直接損失數額巨大的，或者符合“重大事故”標準并具有下列情形之一的：事故發生以后有意破壞、偽造現場、毀滅證據或者隱瞞事實真相，嫁禍于人的;酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;無駕駛資格駕駛機動車輛的;明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的;明知是無牌證或者已經報廢的機動車輛而駕駛的;嚴重超載的等其他特別惡劣情況;第三個檔次為因逃逸致人死亡的。刑事和解制度一般適用于第一個檔次的情形下。

第二，肇事者認罪。這是刑事和解的前提，代表著肇事者對其違法行為的危害性及其對被害人或其親屬所造成的傷害有了充分的認識，為其能夠得到被害人或其親屬的諒解提供了可能。

第三，雙方當事人自愿。無論是被害人或其家屬還是肇事者均必須是自愿參加到這一程序中，不能存在強迫、脅迫或誘騙等情形。肇事者必須是完全認識到自己的錯誤并真誠表示歉意，被害人或其親屬也是自愿的接受對話形式從而放棄對肇事者的追究，沒有外力施壓或強迫。即便是雙方當事人在對話的過程中反悔了，他們也可以隨時終止這一程序，并且這不是以后刑事司法程序中對肇事者加重處罰的理由。

只有這樣刑事和解才能發揮其積極的影響。第四，司法機關的介入。刑事和解發生在刑事訴訟程序過程中，其整個程序也正是因為司法機關在審查案件時發現其符合刑事和解的條件，有刑事和解必要才得以啟動，因此司法機關的介入是必要的。但是要強調的是司法機關在刑事和解過程所扮演的角色只能是政策的解讀者和解結果的確認者，而不是談判者。和解的達成主要還是依據雙方當事人的合意。

第四，刑事和解并不單純的免除對肇事者的最終處罰，其不等同于拿錢“贖罪”。刑事和解制度在交通肇事罪中的運用，不免讓人有這樣的疑問：該制度是專為富人制定的，富有的肇事者只要是給了錢就會免去法律的追究，撞了也是白撞，這樣的理解是有失偏頗的。如筆者在前文所述，交通肇事罪中的刑事和解包括民事賠償和刑事責任處置兩個程序過程。只是在刑事責任處置過程中，司法機關可以根據雙方達成的協議，從輕、減輕或免除對其處罰。也就意味著刑事和解的成功并不能完全排除肇事者構成交通肇事罪，不要接受刑法的任何處罰。

因為罪行法定原則告訴我們，法律有明文規定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑。因此，即便是雙方當事人達成了刑事和解，但是并不能就此抵消肇事者的所有刑事責任。對于情節輕微可不作為犯罪處理的，雙方達成和解后，可以作不起訴處理;對于情節較重的，刑事和解的達成只能在對肇事者的量刑上予以參考，如，作出定罪罰的處理。