[案情]

被告鐘某是五峰土家族自治縣某局干部。1999年7月27日，鐘某駕駛該局鄂E2****嘉陵125型兩輪摩托車到縣漁關(guān)鎮(zhèn)的好友李某?原告李*志之子?處去玩。當(dāng)日17時(shí)30分左右，鐘某與李某等好友一起在“文毛子”酒家飲酒聚餐之后，李某騎該摩托車載著唐某于當(dāng)日20時(shí)40分在該鎮(zhèn)東西路發(fā)生交通事故，致李死亡、唐重傷?李某1976年7月14日出生?。公安交警部門《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：李某酒后駕車，車速控制不當(dāng)，判斷失誤，與停于道路右側(cè)的鄂E20215東風(fēng)大貨車左尾相撞，李某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。原告認(rèn)為，被告鐘某將摩托車交給無駕駛執(zhí)照的李某駕駛，并且明知其酒后駕駛而不制止，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告工商局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和墊付責(zé)任。原告多次找兩被告索賠，并經(jīng)交警調(diào)解未果，訴至法院，要求被告賠償其安葬費(fèi)3200元、死亡補(bǔ)償費(fèi)32400元、精神損失2000元，合計(jì)37600元。被告鐘某辯稱，我洗頭時(shí)將鑰匙放在案臺上，李乘我不注意，未經(jīng)我允許，擅自拿鑰匙將車騎走，車輛損壞已給我造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。要我負(fù)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。被告五峰某局辯稱：本局車輛管理制度完善，措施健全。原告酒后無證駕駛，造成損害結(jié)果，完全與被告無關(guān)。被告鐘某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本局也不能履行墊付義務(wù)，更不能承擔(dān)賠償責(zé)任。懇請法院駁回原告一切訴訟請求。

[審判]

湖北省五峰土家族自治縣人民法院經(jīng)公開審判認(rèn)為：原告之子李某駕駛機(jī)動(dòng)車交通肇事死亡，交警部門認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任。所以，該車輛管理人被告鐘某對該交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，因此無責(zé)任;該車輛所有人被告工商局對該交通事故發(fā)生無過錯(cuò)，也無責(zé)任。故原告李*志的訴訟請求于法無據(jù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第?六?項(xiàng)、第?十?項(xiàng)規(guī)定，判決駁回原告訴訟請求。本案受理費(fèi)由原告交納。

[評析]

本案應(yīng)如何處理，有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，兩被告應(yīng)對原告的損失給予適當(dāng)賠償。理由是：原告之子李某酒后駕車交通肇事，致其死亡后果發(fā)生，其行為是造成這一后果的主要原因。車輛所有人被告工商局及被告鐘某對該機(jī)動(dòng)車管理不善、致危害結(jié)果發(fā)生，亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定，對原告的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：本案系肇事者的損失如何承擔(dān)的問題，并非交通肇事造成他人損失產(chǎn)生的賠償糾紛。應(yīng)適用《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定處理。車輛所有人、管理人有過錯(cuò)就承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有過錯(cuò)就不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，其理由是被告對其車輛管理不善。具體是指該車輛管理人鐘某將車交給無駕照的原告之子李某駕駛，并且明知其酒后駕駛而不制止。被告工商局則是對其工作人員責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任。所以，本案只需論證被告鐘某對該損害結(jié)果發(fā)生有無過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任即可明了。

其一，被告鐘某將該車借給原告之子李某使用，沒有審查其是否有駕照的義務(wù)。原告稱是被告鐘某將車交給肇事者駕駛，被告鐘某稱是李某擅自駕駛。被告鐘某辯稱的事實(shí)情節(jié)因原告之子死亡，不可能質(zhì)證，難于認(rèn)定。即使被告辯稱的事實(shí)成立，原告之子李某未經(jīng)許可而擅自駕駛，但在事故發(fā)生的當(dāng)天，被告鐘某此前即將該摩托車交給李某駕駛——“在文毛子酒家聚餐后，由李某駕駛該摩托車將鐘某、唐某帶到小妹發(fā)廊洗頭”。而后其又將車停放于無人保管的開放環(huán)境，且被告鐘某洗頭時(shí)鑰匙放在面前的案臺上，在手、眼能及，完全能控制的范圍內(nèi)，李某能夠輕而易舉地取得駕駛該車輛的鑰匙，應(yīng)視為其同意原告之子駕駛車輛?或者繼續(xù)使用?，與借給他人駕駛車輛情形相同。問題是車輛管理人鐘某將該車借給原告之子使用，是否違反我國《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第(三)項(xiàng)規(guī)定。

原告之子李某是否有駕照，被告鐘某有無審查的義務(wù)﹖不能一概而論。首先得認(rèn)定被告鐘某是否是駕駛員﹖被告工商局的機(jī)動(dòng)車如何管理屬于其內(nèi)部管理權(quán)限范圍，除了其專職駕駛員外，一般工作人員雖然被賦予管理機(jī)動(dòng)車的職責(zé)，并非當(dāng)然是駕駛員，也并非必須是駕駛員才能管理車輛。駕駛兩輪摩托車在現(xiàn)階段只是一項(xiàng)專業(yè)技能，并非一項(xiàng)職業(yè)。如果鐘某有駕照，具備此技能，并非就能由此認(rèn)定其屬于駕駛員，當(dāng)然，如果其駕駛車輛過程中，毫無疑問其行為應(yīng)適用《道路交通管理?xiàng)l例》第二十六條第?三?項(xiàng)規(guī)定，接受交警管理。既然駕駛兩輪摩托車在現(xiàn)階段只是一項(xiàng)專業(yè)技能，并非特定職業(yè)，原告之子李某向其借車無償使用，如果借車人屬于未年滿十八周年的未成年人或者其他無行為能力人和限制行為能力人，則被告鐘某?無論其是否駕駛員?均有義務(wù)審查其有無駕照，否則，被告工商局對損害結(jié)果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)對其財(cái)產(chǎn)疏于管理?鐘未將鑰匙管理好?的責(zé)任。此責(zé)任的產(chǎn)生是基于民法對于公民和法人權(quán)利義務(wù)的一般規(guī)定，而不是依交通法規(guī)。因?yàn)樵嬷永钅呈悄隄M十八周歲以上的有完全民事行為能力的人，即使被告鐘某是被告單位駕駛員，也無審查其有無駕照的義務(wù)。

其二、被告鐘某也無審查原告之子開車時(shí)是否飲酒、酒精含量是否超標(biāo)的義務(wù)。交通法規(guī)規(guī)定飲酒后不能駕駛機(jī)動(dòng)車，是對駕駛車輛的人的要求，有人違犯此規(guī)定，對其進(jìn)行管理屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，也即只有公安交警才有權(quán)力、也有義務(wù)管。其他人或者從道義上有權(quán)利義務(wù)，但沒有法律上的權(quán)利義務(wù)?道義上的權(quán)利義務(wù)不能成為承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)?。

其三、肇事者的行為責(zé)任造成本人損失，車輛所有人無賠償或墊付責(zé)任。交通肇事?lián)p害賠償?shù)臍w責(zé)原則是過錯(cuò)原則?體現(xiàn)為“責(zé)任認(rèn)定”?，以當(dāng)事人的過錯(cuò)為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。雖然交通肇事責(zé)任者的損失也是道路交通事故中的損失，但車輛所有人只在肇事者對他人造成損害，承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)才產(chǎn)生墊付義務(wù)。《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定，墊付義務(wù)是在一定條件下?肇事駕駛員無力賠償時(shí)?才發(fā)生，而且有權(quán)向肇事者追償。車輛所有人或者駕駛員所在單位為致害行為人即駕駛員承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任?實(shí)際為一種連帶責(zé)任?，目的是為了保證受害者能及時(shí)得到救濟(jì)與補(bǔ)償。轉(zhuǎn)承責(zé)任取決于車輛所有人與肇事駕駛員客觀上具有隸屬等關(guān)系或者與該車輛運(yùn)行存在利益上的客觀關(guān)聯(lián)性，其主觀上有疏于對行為人的監(jiān)督、管理、指示等注意義務(wù)的過錯(cuò)。沒有過錯(cuò)可以全部追償?可見車輛所有人并無實(shí)質(zhì)賠償責(zé)任?。肇事者的行為責(zé)任造成本人損失，權(quán)利主體與義務(wù)主體為同一人，不能產(chǎn)生賠償關(guān)系，因此不能適用《道路交通事故處理辦法》第三十一條。車輛所有人與肇事者之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用《民法通則》的規(guī)定。本案中原告之子李某交通肇事，交警部門認(rèn)定其承擔(dān)全部責(zé)任即100%，就沒有其他責(zé)任主體。其行為導(dǎo)致自己死亡，由此產(chǎn)生原告的損失，包括積極損害?其支出的喪葬費(fèi)等?和消極損害?其可得利益的減少如死亡補(bǔ)償費(fèi)等?。原告要求二被告賠償，按照民法原理，侵權(quán)行為民事責(zé)任構(gòu)成必須同時(shí)具備四個(gè)要件，二被告不存在違法侵權(quán)行為，均不是責(zé)任主體，所以與原告的損害結(jié)果之間無因果聯(lián)系，二被告與原告不構(gòu)成損害賠償關(guān)系。