公訴機關民權縣人民檢察院。

附帶民事訴訟原告人趙xx，男，1950年10月18日生，漢族，農民，小學文化程度，住民權縣順河鄉帥莊村委卞莊村。本案被害人伏*榮之丈夫。

被告人郭xx，男，1971年6月3日出生于河南省新密市，漢族，農民，初中文化程度，住河南省新密市城關鎮梁溝村紀垛24號。因涉嫌犯交通肇事罪于2004年5月23日被民權縣公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。

附帶民事訴訟被告人郭xx，男，1965年3月8日生，漢族，農民，初中文化程度，住河南省新密市城關鎮梁溝村紀垛25號。

附帶民事訴訟被告人**亞聯汽車運輸有限公司(以下簡稱“**運輸公司”)，住所地鄭州市金水區北環路18號。

法定代表人袁xx，該公司經理。

公訴機關指控，被告人郭xx于2004年5月23日上午8時許，駕駛豫A51158號東風大貨車，由西向東行駛至民權縣順河集十字路口時，因靠左側行駛將在此處賣水果的順河鄉帥莊村民伏*榮當場軋死;郭xx負此事故的全部責任;案發后，郭xx主動到公安機關投案并如實供述了事故發生的經過。認為被告人郭xx的行為已構成交通肇事罪，請求對被告人郭xx依法懲處。

附帶民事訴訟原告人趙xx訴稱，其妻伏*榮于2004年5月23日被郭xx駕駛的豫A51158號東風貨車軋死，司機郭xx是為郭xx所雇往民權順河運煤，肇事車行車證登記車主為**運輸公司，請求判令郭xx、郭xx和**運輸公司共同連帶賠償給其造成的經濟損失喪葬事宜交通費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計人民幣10萬元，并表示獲賠依法應得賠償款后不再要求追究肇事司機的刑事責任。

被告人郭xx對公訴機關指控的犯罪事實無異議，愿依法足額賠償給被害人造成的一切經濟損失。辯稱系投案自首，且已預繳事故賠償金，請求從輕處罰;認為自己在承擔刑事責任后，應駁回附帶民事訴訟原告關于精神損害賠償的訴訟請求。

附帶民事訴訟被告人郭xx辯稱，其安排郭xx駕駛豫A51158號貨車去民權順河運煤途中造成交通事故屬實，但不應承擔全部賠償責任，司機亦應承擔部分賠償責任，請求法院依法判決。

附帶民事訴訟被告人**運輸公司辯稱，豫A51158號東風貨車是由郭xx以分期付款方式向其公司出資購買，公司依合同約定在郭xx付清車款前保留車輛所有權，但公司不收取豫A51158號貨車任何利潤費用，公司依法不應承擔賠償責任，請求駁回附帶民事訴訟原告對其公司的訴訟請求。

〔審判〕：

民權縣人民法院經審理查明的事實與公訴機關指控的事實相同。另查明，郭xx是為郭xx駕駛豫A51158號貨車，郭xx每月給付郭xx工資1000元;豫A51158號東風貨車系由郭xx采取分期付款方式向**運輸公司購買，**運輸公司依合同約定在郭xx付清車款前保留車輛所有權，代豫A51158號貨車辦理各種規費手續，車輛由郭xx自主支配經營，**運輸公司不享有運營利潤。

法院審理認為，被告人郭xx駕車靠左側通行，違反了交通運輸管理法規，造成一人死亡，其行為已構成交通肇事罪。被告人郭xx交通肇事后主動到公安機關投案并如實供述其犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。被告人郭xx認罪態度較好，且預繳了事故賠償金，可酌情從輕處罰。郭xx根據郭xx安排駕車途中發生交通事故，郭xx依法應承擔賠償責任;郭xx應當承擔連帶賠償責任。**運輸公司不享有豫A51158號貨車營運利潤，不應承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人要求賠償喪葬費、死亡賠償金、交通費等符合法律規定，但要求賠償精神損害撫慰金于法無據，不予支持。遂依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第三十六條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第九條第一款、《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》及《最高人民法院關于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產損失保留車輛所有權的出賣方不應承擔民事責任的批復》等規定，判決：一、被告人郭xx犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年;二、附帶民事訴訟被告人郭xx賠償附帶民事訴訟原告人趙xx喪葬費5374.5元、死亡賠償金44713.6元、交通費520元，合計50608.1元，郭xx對上述賠償款負連帶賠償責任。駁回附帶民事訴訟原告人趙xx其他訴訟請求;三、**亞聯汽車運輸有限公司不承擔賠償責任。一審宣判后，當事人均未上訴，現判決已發生法律效力。

〔評析〕：

本案是一起因交通肇事犯罪而引發的刑事附帶民事訴訟案件。各方當事人對犯罪事實無爭議，爭執焦點在民事賠償方面，主要有三點：一是應否賠償附帶民事訴訟原告人主張的死亡賠償金和精神損害撫慰金;二是肇事司機即本案刑事被告人郭xx應否承擔民事賠償責任;三是**運輸公司應否承擔民事賠償責任。

一、關于應否賠償民事訴訟。原告人主張的死亡賠償金和精神損害撫慰金。要解決這一問題，首先應明確死亡賠償金的性質。在最高人民法院頒布的于2004年5月1日生效的《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱新《人身損害解釋》)之前，除《國家賠償法》中規定的死亡賠償金，死亡賠償金通常被認為是精神損害撫慰金的性質，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》(以下簡稱《精神損害解釋》)第九條明文規定為：“致人死亡的精神撫慰金形式為死亡賠償金”;新《人身損害解釋》為了使受害人的近親屬獲得相對公正的司法救濟，在不改變現行刑事案件受害人不能提起精神損害賠償的現有模式下，以“繼承喪失說”為理論依據，在第二十九條明文規定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算”，從而明確了死亡賠償金的性質賠償的是“假如死者正常生存未來二十年創造的財富”，即物質賠償，而非對受害人親屬的精神撫慰金。根據新《人身損害解釋》第三十六條第二款關于該解釋時效的規定，上述《精神損害解釋》第九條的規定，應視為已被廢止;而《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》(法釋〔2000〕47號)第一條第二款和《最高人民法院關于人民法院是受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》(法釋〔2002〕17號)規定的“刑事案件被害人不得提起精神損害賠償的民事訴訟”，仍然繼續有效。所以，自2004年5月1日后，受害人在刑事附帶民事訴訟案件中主張賠償死亡賠償金的，人民法院應予支持;但若要求賠償精神損害撫慰金則仍于法無據。本案是民權縣人民法院于2004年5月1日后新受理的一起因交通肇事致人死亡引發的刑事附帶民事人身損害賠償案件，法院判令被告人郭xx承擔刑事責任的同時，判決支持附帶民事訴訟原告人趙xx主張的死亡賠償金，而駁回其關于精神損害撫慰金的訴訟請求，符合上述司法解釋的規定。需要說明的是，根據新《人身損害解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”的規定，在非刑事案件中，受害人近親屬因遭受精神痛苦仍可依據《精神損害解釋》之規定，要求賠償義務人賠付適當的“精神損害撫慰金”(但不能再稱呼為“死亡賠償金”)。