摘要:關于共同過失犯罪問題,刑法理論界和司法實踐部門聚訟頗多,特別是圍繞共同過失犯罪能否成立共同犯罪的問題,國內外刑法理論界更是長期存在著肯定與否定之爭,難以形成基本的共識。面對我國現代社會發展的新形勢,立足于刑事司法實踐,借鑒于前人的研究成果,應從正確貫徹刑事政策、完善刑法理論、正確理解共同過失的構造、正確追究刑事責任、兼顧訴訟便利等方面確認共同過失犯罪應當成立共同犯罪。關鍵詞:共同過失犯罪共同犯罪刑事政策刑事責任我國刑法第25條第2款規定:“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處。”這一規定說明我國刑法按照共同犯罪追究刑事責任的僅限于二人以上共同故意犯罪,刑法理論界的通說也認為,共同犯罪必須存在共同的主觀罪過。基于此,過失共同犯罪通常認為是難以成立的。但是,關于該問題的研討經久不息,在司法實踐中共同過失犯罪現象也屢有發生,且較之單獨的過失犯罪的社會危害性更為嚴重。本文在綜述有關共同過失犯罪爭議的基礎上,立論共同過失犯罪應當成立共同犯罪,希望能夠引起學者對這一刑法理論疑難問題的充分研究。一、我國關于共同過失犯罪之爭議1．我國內地有關共同過失犯罪的爭議我國內地刑法學界對過失共犯持否定立場是通說。馬*昌教授認為,一是過失共同犯罪不具有共同犯罪的本質特征———共同犯罪行為是一個統一的有機整體。二是過失共同犯罪不存在行為人在共同犯罪中所具有的那樣分工和所起的不同作用。三是我國刑法第25條規定:“二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處。應當負刑事責任的,按照他們所犯的罪分別處罰。”根據這一規定,共同過失犯罪的責任,不是采取共同責任的原則,而是采取獨立責任的原則。這一規定科學地解決了過失犯有無共同犯罪的爭論。[1](P519)陳*良教授認為,根據我國刑法理論,共同實行犯的成立不以客觀上具有共同實行行為為已足,而且主觀上還必須具有共同實行犯罪的意思聯系,即對于共同實行犯罪具有互相的認識。而過失的共同實行犯的肯定說恰恰在這一點上有悖于法律規定共同犯罪的旨趣。[2](P436)此外,何*松教授、姜-偉教授也對共同過失犯罪成立共犯持否定態度。[3](P428),[4](P357-358)針對上述否定過失共犯的論點及其理由,不少學者提出質疑。馮-軍博士認為,在過失共同犯罪中,雖然各過失行為人不存在故意共同犯罪中那樣的意思聯絡、溝通,但是,各過失行為人在違反共同注意義務上存在懈怠注意的共同心情,這種共同心情助長了各過失行為人主觀上的不注意、不謹慎,從而必然地而非巧合地共同造成了一個危害結果,由于過失共同犯罪的成立需要具備各行為人違反其共同注意義務的共同行為和共同過失,所以不違背主客觀相一致的刑事責任原則。也有學者認為,是否承認過失的共同正犯,不單是一個理論問題,而且涉及到具體案件中的罪與非罪的認定問題。尤其是當二人以上共同危險行為導致了結果的發生,但不能查明是誰的行為實際上導致了結果發生時,是否承認過失的共同正犯就會得出不同的結論。例如,甲乙二人共同向某野獸開槍射擊,結果發生認識錯誤,誤把丙當作野獸打死。現查明丙因中一彈而死亡,但不能查明這一彈為誰所發。如果不承認過失的共同正犯,則由于不能認定誰的行為導致了死亡結果,因而都是未遂,而過失犯的未遂是不可罰的,所以,甲乙二人都不構成犯罪。[5](302)2．臺灣地區關于共同過失犯罪之爭議及香港特區有關共同過失犯罪的判例臺灣學者對過失共犯持否定說者有洪*增、潘*培等人。洪*增認為,臺灣地區刑法第28條規定的“二人以上共同實施犯罪之行為者,皆為正犯中的犯罪行為”乃是適合于犯罪構成要件之行為,亦即適合于刑法總則中之責任要件及分則中所規定各罪之特別要件也。所謂“共同實施犯罪行為”,則必先有共同所犯之罪,繼而各共犯者主觀上必有共同實施犯罪行為之意思,即所謂“意思之聯絡”,亦即各行為者必均有共同加功之意思,在共同關系下互相利用對方行為以實施犯罪也。質言之,??過失犯間彼此既無共同所犯的罪之認識,且系各犯自己之罪,其間并無意思之聯絡,而各個人之行為又無互相利用或補充之關系,與上述共同正犯之理論不相符,自無成立共同正犯之可言。[6](P313)