強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪案例分析

　　原公訴機(jī)關(guān)杭州市江干區(qū)人民檢察院。

　　上訴人(原審被告人)沈秀敏，女，1986年8月27日出生，漢族，浙江省杭州市人，系杭州市江干區(qū)職業(yè)高級(jí)中學(xué)高二年級(jí)學(xué)生，戶籍所在地本市左家新村24幢3單元203室，住本市德勝東村47幢1單元102室。因涉嫌犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪于2002年9月18日被取保候?qū)彛?003年1月 22日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。

　　法定代理人沈建榮，系被告人之父。

　　辯護(hù)人孔東方，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告人)董麗莉，女，1986年6月13日出生，漢族，浙江省杭州市人，系杭州市江干區(qū)職業(yè)高級(jí)中學(xué)高二年級(jí)學(xué)生，戶籍所在地本市布市巷1—2號(hào)，住本市景芳三區(qū)22幢1單元101室。因涉嫌犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪于2002年9月18日被取保候?qū)彛?003年1月22日被逮捕。現(xiàn)押杭州市看守所。

　　法定代理人董富，男，系被告人之父。

　　辯護(hù)人俞偉斌，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告人)徐佳寅，女，1986年2月18日出生，漢族，浙江省杭州市人，系杭州市江干區(qū)職業(yè)高級(jí)中學(xué)高二年級(jí)學(xué)生，戶籍所在地本市柳翠井巷68號(hào)，住本市三塘沁苑7幢1單元401室。因涉嫌犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪于2002年9月18日被取保候?qū)彛?003年1月22日被逮捕?，F(xiàn)押杭州市看守所。

　　法定代理人倪春娟，女，系被告人之母。

　　辯護(hù)人徐濤，浙江援手律師事務(wù)所律師。

　　上訴人(原審被告人)王蘭，女，1985年12月15日出生，漢族，浙江省杭州市人，系杭州市江干區(qū)職業(yè)高級(jí)中學(xué)高二年級(jí)學(xué)生，戶籍所在地本市鳳山新村11—91號(hào)，住本市候潮公寓10幢1單元301室。因涉嫌犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪于2002年9月18日被取保候?qū)彛?003年1月22日被逮捕?，F(xiàn)押杭州市看守所。

　　法定代理人張雪萍，女，系被告人之母。

　　辯護(hù)人徐培植，浙江金浙律師事務(wù)所律師。

　　杭州市江干區(qū)人民法院審理杭州市江干區(qū)人民檢察院指控原審被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女一案，于2003年4月15 日作出(2003)江刑初字第150號(hào)刑事判決。原審被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問被告人，聽取辯護(hù)人、法定代理人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原判以被害人徐某某陳述，證人朱瑾、徐年效、王仲詣、徐潔、繆媛證言，驗(yàn)傷通知書，精神疾病司法鑒定書，杭州市江干區(qū)職業(yè)高級(jí)中學(xué)《證明》和公安機(jī)關(guān)出具的《抓獲經(jīng)過》、《戶籍證明》及各被告人的供述等證據(jù)，認(rèn)定被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭于2002年9月10日下午5時(shí)許，在本市江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)355路公交車站附近，以同班同學(xué)徐某某在背后說她們的壞話為由，采用打巴掌、罰跪、腳踢等手段，強(qiáng)迫徐某某向她們磕頭，而后還強(qiáng)迫徐某某吃青草，讓徐某某脫衣褲，并采用發(fā)夾夾乳房，用樹枝捅陰道等手段，對(duì)徐某某進(jìn)行猥褻、侮辱長達(dá)近二小時(shí)。后被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭還采用翻書包、搜身等手段，對(duì)徐某某實(shí)施搶劫，劫得人民幣2元等物。經(jīng)司法鑒定，被害人徐某某已造成創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。原審法院認(rèn)為，被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭的上述行為均構(gòu)成強(qiáng)制狠褻、侮辱婦女罪和搶劫罪。原判根據(jù)被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭在具體實(shí)施犯罪過程中地位、作用及上述各被告人實(shí)施犯罪時(shí)均未滿18周歲，應(yīng)依法予以減輕處罰而綜合裁量各被告人刑罰，故認(rèn)定被告人沈秀敏犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月，犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣500元，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣500元;認(rèn)定被告人董麗莉犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑四年，犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣500元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣500元;認(rèn)定被告人徐佳寅犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑四年，犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣500元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣500元;認(rèn)定被告人王蘭犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，犯搶劫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣500元，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣500元。

　　上訴人沈秀敏上訴提出，其雖對(duì)被害人的特定性器官實(shí)施暴力，但主觀上是出于報(bào)復(fù)和泄憤，并不具有獲取性滿足的目的，故應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪而不應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪。同時(shí)其沒有與徐佳寅共同搶劫2元錢的故意，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的共犯，而徐佳寅向被害人拿2元錢的行為應(yīng)認(rèn)為情節(jié)輕微、危害不大，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。原判雖給其予以減輕處罰，但量刑偏重，請(qǐng)求適用緩刑。其辯護(hù)人認(rèn)為，沈秀敏的行為不應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，而應(yīng)構(gòu)成侮辱罪，同時(shí)由于是徐佳寅一人從被害人處拿得2元錢，故沈秀敏不構(gòu)成搶劫罪。

　　上訴人董麗莉上訴提出，本案起因是由于被害人在背后說沈秀敏與班級(jí)男同學(xué)發(fā)生過性關(guān)系，導(dǎo)致沈秀敏糾集了本案的另三名被告人找被害人尋仇，故各被告人對(duì)被害人實(shí)施的一系列行為是基于復(fù)仇，而不是滿足性刺激的猥褻故意，故應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪。其未參與翻書包、拿錢的行為，不應(yīng)構(gòu)成搶劫罪的共犯，且被告人的此節(jié)行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，危害不大，而不認(rèn)為是犯罪。其同時(shí)提出本案中也應(yīng)對(duì)各被告人區(qū)分主從犯，請(qǐng)求撤銷原判。其辯護(hù)人認(rèn)為被告人董麗莉沒有搶劫的故意和行為，不應(yīng)認(rèn)定其為搶劫罪的共犯，且被告人沒有猥褻被害人的主觀故意和尋求精神刺激的流氓故意，只有侮辱被害人的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪。同時(shí)提出董麗莉犯罪時(shí)未滿18周歲及在本案中的從屬和輔助地位，應(yīng)認(rèn)定為從犯等情況，建議法院對(duì)董麗莉予以減輕處罰并適用緩刑。

　　上訴人徐佳寅上訴提出，其系在徐潔、繆媛離開后才動(dòng)手毆打被害人，故徐潔、繆媛證言不實(shí)，本案被告人的主觀動(dòng)機(jī)系不滿被害人的行為而泄憤報(bào)復(fù)，借此達(dá)到破壞被害人名譽(yù)、損害其人格的目的，故原判定性不準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪。被害人主動(dòng)拿出2元錢的行為，應(yīng)作為被告人侮辱行為的一個(gè)情節(jié)，故被告人不應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成搶劫罪，上述行為應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，危害不大而不應(yīng)認(rèn)為是犯罪行為。請(qǐng)求發(fā)回原審法院重新審理。其辯護(hù)人也對(duì)本案的定性提出異議，認(rèn)為被告人徐佳寅構(gòu)成侮辱罪而非強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，同時(shí)提出本案被告人向被害人索要錢的行為實(shí)際是報(bào)復(fù)、侮辱的延伸和繼續(xù)，且該行為因?qū)偾楣?jié)輕微，危害不大，而不認(rèn)為是犯罪行為。請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審。

　　上訴人王蘭上訴提出，原審法院僅注意了本案的一些表面現(xiàn)象，而忽略了行為人的主觀心態(tài)，故就本案的事實(shí)其不應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，同時(shí)由于其沒有搜身翻書包，也無其他暴力威脅，更無非法占有被害人錢財(cái)?shù)男袨?，故不?gòu)成搶劫罪。請(qǐng)求發(fā)回原審法院重新審理。其辯護(hù)人認(rèn)為本案被告人的行為是對(duì)被害人以打擊報(bào)復(fù)，對(duì)被害人施以拳腳并實(shí)施人格侮辱，故應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪。同時(shí)提出被告人王蘭在該犯罪過程中處于從屬地位。對(duì)原審認(rèn)定的搶劫罪一節(jié)，認(rèn)為被告人王蘭不應(yīng)對(duì)他人的過限行為承擔(dān)罪過，且本案的搶劫行為可認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪行為。建議法院考慮被告人王蘭犯罪時(shí)未滿18周歲，并已給予了被害人以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且有較好的認(rèn)罪和悔改表現(xiàn)，請(qǐng)求對(duì)王蘭免予刑事處罰。

　　經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪和搶劫罪的事實(shí)有已經(jīng)原審質(zhì)證的書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、鑒定結(jié)論等證據(jù)予以證實(shí)。上訴人徐佳寅上訴稱證人徐潔、繆媛證言不實(shí)，其系在徐潔、繆媛離開后才動(dòng)手毆打被害人，經(jīng)查，證人徐潔、繆媛的證言證實(shí)案發(fā)當(dāng)天他們與被告人、被害人等人一起到江干區(qū)筧橋鎮(zhèn)355路公交車站附近后，所見的沈秀敏、董麗莉毆打徐某某的情景及二人離開時(shí)，尚有被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭未走的事實(shí)，二人證言的內(nèi)容與上訴人徐住寅所提質(zhì)疑證言的理由無關(guān)聯(lián)性，但上述二證言與本案已質(zhì)證的其他證言能相印證，故對(duì)原判據(jù)以確認(rèn)被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭采用暴力、脅迫等手段，聚眾強(qiáng)制猥褻婦女、侮辱婦女，其行為均已構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪。對(duì)于上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭及其各自的辯護(hù)人所提，本案被告人基于報(bào)復(fù)的目的而實(shí)施的行為應(yīng)認(rèn)定為侮辱罪，經(jīng)查，本案各被告人確實(shí)基于報(bào)復(fù)的目的而首先對(duì)被害人徐某某實(shí)施暴力毆打，但隨著犯罪行為的發(fā)展，被告人等人的行為發(fā)展成為滿足精神空虛，尋求精神刺激而指向?qū)Ρ缓θ颂囟ㄐ云鞴龠M(jìn)行用發(fā)夾夾乳房、用樹枝捅陰道等猥褻行為，故原判認(rèn)定上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭的上述行為構(gòu)成強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的定罪準(zhǔn)確。對(duì)于原判認(rèn)定上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭構(gòu)成搶劫罪一節(jié)，經(jīng)審理認(rèn)為，本案被告人在實(shí)施強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女的行為中強(qiáng)拿被害人2元人民幣，雖具有一定社會(huì)危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪;原判認(rèn)定上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭的行為構(gòu)成搶劫罪定罪不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭及其各自的辯護(hù)人提出的本案沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭不構(gòu)成搶劫罪的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以采納。上訴人沈秀敏在共同犯罪中起主要作用，系主犯，上訴人董麗莉、徐佳寅、王蘭在共同犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)依法予以從輕或減輕處罰。原判未能根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位、作用區(qū)分主從犯不妥，本院予以糾正。對(duì)于上訴人董麗莉及其辯護(hù)人所提本案應(yīng)區(qū)分主從犯的上訴理由和辯護(hù)意見，本院予以采納。上訴人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭犯罪時(shí)未滿 18周歲，依法應(yīng)予從輕或減輕處罰。上訴人董麗莉、徐佳寅、王蘭法制觀念淡薄，不能樹立正確的人生觀、友誼觀，未能正確處理同學(xué)間的關(guān)系，是非不分，盲目行事，不計(jì)后果，致使走上犯罪道路。犯罪后，上訴人董麗莉、徐佳寅、王蘭對(duì)被害人進(jìn)行了一定的經(jīng)濟(jì)賠償，有較好的悔罪表現(xiàn)，并有改過自新，重新做人的決心，結(jié)合本案的具體情節(jié)和上訴人董麗莉、徐佳寅、王蘭在犯罪中的從犯地位，貫徹對(duì)失足少年教育、感化、挽救的方針，綜合全面考察，本院認(rèn)為，對(duì)上訴人董麗莉、徐佳寅、王蘭可適用緩刑。對(duì)于上訴人沈秀敏，雖其在案發(fā)后也有一定的悔罪表現(xiàn)，并給予了被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償，但本案系由其而引發(fā)，并糾集了本案的另三名被告人，對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)制猥褻、侮辱長達(dá)2小時(shí)，致被害人創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的嚴(yán)重后果，且其在共同犯罪中起主要作用，本院認(rèn)為對(duì)上訴人沈秀敏適用緩刑不妥，上訴人沈秀敏所提請(qǐng)求適用緩刑的理由不足，本院不予采納。原判對(duì)強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的定性及適用法律正確，對(duì)搶劫罪的定性及量刑有誤。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(二)項(xiàng)和《中華人民共和國刑法》第二百三十七條第一、二款、第十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第七十二條的規(guī)定，判決如下:

　　一、維持杭州市江干區(qū)人民法院(2003)江刑初字第150號(hào)刑事判決中對(duì)被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的定罪部分。

　　二、撤銷杭州市江干區(qū)人民法院(2003)江刑初字第150號(hào)刑事判決中對(duì)被告人沈秀敏、董麗莉、徐佳寅、王蘭犯搶劫罪的定罪量刑部分和決定刑部分及被告人董麗莉、徐佳寅、王蘭犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的量刑部分。

　　三、上訴人(原審被告人)沈秀敏犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年1月22日起至2007年7月21日止)。

　　四、上訴人(原審被告人)董麗莉犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年(緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算)。

　　五、上訴人(原審被告人)徐佳寅犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年(緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算)。

　　六、上訴人(原審被告人)王蘭犯強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年(緩刑考驗(yàn)期從判決確定之日起計(jì)算)。本判決系終審判決。