尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事。嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。

基本案情：

　　犯罪嫌疑人賀某妻子去世后，經(jīng)人介紹與鄰村潘某結(jié)識(shí)，并生活在一起。但潘某一親戚不同意二人婚事，找來(lái)受害人李某幫忙攆走賀某。某日賀某夜宿潘某家時(shí)，受害人李某便敲門(mén)窗、塞紙條進(jìn)行騷擾。賀某覺(jué)得自己被欺負(fù)了，遂與其兒子賀乙商量找些人教訓(xùn)一下李某。2013年2月3日21時(shí)許，犯罪嫌疑人賀某、賀乙伙同郭甲、郭乙、劉某、杜某等十二人，乘坐面包車(chē)來(lái)到受害人李某家中，由郭甲、郭乙在外負(fù)責(zé)開(kāi)車(chē)接應(yīng)，賀某、賀乙、劉某、杜某等八人手持鋼管等工具強(qiáng)行闖進(jìn)受害人李某家，對(duì)李某家中洗衣機(jī)、摩托車(chē)、門(mén)、窗、茶幾等財(cái)物進(jìn)行瘋狂打砸，并導(dǎo)致李某面部受傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定被損毀財(cái)物總價(jià)值為人民幣5729元。李某之損傷已構(gòu)成輕微傷。

　　分歧觀點(diǎn)：

　　本案中，對(duì)于犯罪嫌疑人賀某等的行為如何定性出現(xiàn)了分歧，主要有以下二種觀點(diǎn)：

　　第一種意見(jiàn)，本案中嫌疑人賀某等雖有任意毀壞他人財(cái)物的行為，但事出有因，是出于對(duì)被害人的報(bào)復(fù)心理，故其行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。

　　第二種意見(jiàn)，本案中嫌疑人賀某等因瑣事而產(chǎn)生不良情緒，糾集他人在受害人家中滋事并任意砸毀財(cái)物，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　評(píng)析意見(jiàn)：

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　一、故意毀壞財(cái)物罪和尋釁滋事罪的區(qū)別

　　由于尋釁滋事罪和故意毀壞財(cái)物罪中都包含著“任意毀損、占有公私財(cái)物”的行為方式，因此兩罪之間在表現(xiàn)形式上存在著許多相似之處。《刑法》第二百七十五條規(guī)定：故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。《刑法》第二百九十三條第(三)項(xiàng)規(guī)定的尋釁滋事罪是強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為，應(yīng)處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。二者的最主要區(qū)別在于其侵犯的法益上，故意毀壞財(cái)物罪侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者使用權(quán)，而尋釁滋事罪侵犯的法益是公共秩序。在實(shí)踐中，主要區(qū)別有：

　　一是犯罪主觀方面不同。合理分析犯罪行為的犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的才是判斷犯罪構(gòu)成的核心要素。故意毀壞財(cái)物罪主觀故意的內(nèi)容是非法毀壞他人財(cái)物，使他人財(cái)物的價(jià)值貶損。其犯罪動(dòng)機(jī)一般是出于報(bào)復(fù)，犯罪目的是為了追求他人財(cái)物的損毀。而尋釁滋事罪的主觀方面亦只能由故意構(gòu)成，但本罪的犯罪動(dòng)機(jī)是耍威風(fēng)、逞強(qiáng)、取樂(lè)等不健康的心理。本質(zhì)上表現(xiàn)為“肆意”、“隨意”的心理狀態(tài)，毀壞財(cái)物不是其最主要的目的。

　　二是侵犯客體不同。尋釁滋事罪侵犯的客體是公共秩序，即人們遵守共同生活規(guī)則所形成的秩序，包括公共場(chǎng)所秩序與非公共場(chǎng)所人們遵守共同生活規(guī)則所形成的秩序，或是人們內(nèi)心所遵守的道德規(guī)范等。故意毀壞財(cái)物罪侵害的是公私財(cái)物所有人的所有權(quán)。

　　三是犯罪的起因不同。二者對(duì)于犯罪起因的要求不同，對(duì)于故意毀壞財(cái)物罪，其要求原因力較強(qiáng)，其目的在于報(bào)復(fù)從而達(dá)到致使財(cái)物損毀的目的。而對(duì)于尋釁滋事罪其要求原因力較弱，例如在實(shí)踐中，某人由于服務(wù)員上菜時(shí)間較長(zhǎng)，而心生不滿(mǎn)，任意砸損酒店物品，大逞個(gè)人威風(fēng)，這樣的原因力很弱，應(yīng)屬于尋釁滋事。

　　四是犯罪對(duì)象不同。尋釁滋事罪的行為人由于不合常理的動(dòng)機(jī)或目的隨便毀壞公私財(cái)物，其侵犯的對(duì)象具有不特定性和模糊性。故意毀壞公私財(cái)物罪的行為人一般事先被羞辱、挑釁，或與被侵害物主發(fā)生爭(zhēng)吵等，其為了泄憤、報(bào)復(fù)而實(shí)施犯罪，犯罪對(duì)象具有明確性和特定性。

　　二、本案定罪理由

　　筆者仔細(xì)研究案情，犯罪嫌疑人賀某等應(yīng)認(rèn)定尋釁滋事罪，理由如下：

　　第一，從犯罪動(dòng)機(jī)和目的來(lái)看，犯罪嫌疑人賀某與鄰村潘某結(jié)識(shí)并生活到一起，不想潘某的親戚不太同意，遂找來(lái)李某通過(guò)塞紙條、敲玻璃等方式進(jìn)行騷擾。賀某就認(rèn)為自己被欺負(fù)，為了炫耀自己的實(shí)力，耍威風(fēng)，給李某一個(gè)教訓(xùn)，于是糾集10余人到李某家中進(jìn)行威嚇、警告，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。其目的只是要被害人李某認(rèn)錯(cuò)，不再阻攔賀某和潘某同居之事，并不以毀壞李某家中財(cái)產(chǎn)和毆打李某人身為目的。

　　第二，從侵犯的客體來(lái)看，尋釁滋事罪侵犯的是社會(huì)公共秩序，包括公共場(chǎng)所秩序與非公共場(chǎng)所人們遵守共同生活規(guī)則所形成的秩序。被害人李某的家中雖然不屬于公共場(chǎng)所，但是犯罪嫌疑人賀某等在被害人李某的家中進(jìn)行打砸的行為，容易讓人對(duì)社會(huì)管理秩序產(chǎn)生懷疑，嚴(yán)重破壞了人們遵守的共同生活規(guī)則所形成的秩序。換言之，對(duì)于被害人李某的同村村民，也會(huì)不自覺(jué)的害怕自己生活的家開(kāi)始變的不安全，因而犯罪嫌疑人賀某的行為實(shí)際侵害了人們共同建立的共同生活所應(yīng)遵守的秩序和內(nèi)心安寧。

　　第三從犯罪的起因來(lái)看，犯罪嫌疑人賀某因?yàn)楸缓θ死钅橙垪l、敲玻璃的行為，就覺(jué)得自己受欺負(fù)了，即糾集多人到李某家中進(jìn)行打砸，其原因缺乏合理性，犯罪嫌疑人的犯罪行為更多的是出于耍威風(fēng)、給他人以教訓(xùn)的目的而為之。

　　第四，從侵害對(duì)象來(lái)看。犯罪嫌疑人賀某因?yàn)橛X(jué)得自己被李某欺負(fù)了，其要教訓(xùn)一下李某就糾集多人去李某家中滋事。對(duì)于賀某之外的嫌疑人來(lái)說(shuō)他們不問(wèn)青紅皂白，對(duì)李某家中的財(cái)物進(jìn)行任意打砸，其打砸的行為是沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)謀和計(jì)劃的，而是隨性而為，其損害的對(duì)象可以認(rèn)為是不特定的、具有模糊性。

　　基于上述分析不難得出，犯罪嫌疑人賀某等的犯罪動(dòng)機(jī)和目的、犯罪行為侵害的客體、犯罪的起因、所采用的犯罪手段和造成社會(huì)負(fù)面效果等均符合尋釁滋事罪的主要特征。因此應(yīng)以尋釁滋事罪定罪為宜。（梁建盈）