【為您推薦】橋東區(qū)律師 豐城市律師 銅仁市律師 莊浪縣律師 市中區(qū)律師 銅山區(qū)律師 橋東區(qū)律師

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，人們?cè)跐M(mǎn)足了溫飽需求之后，也在需求一種精神上的滿(mǎn)足，在社會(huì)中尋求一種社會(huì)的平等，希望社會(huì)政府都能夠?qū)ψ约禾拐\(chéng)相見(jiàn)。信息公開(kāi)，司法的進(jìn)步也不落后，近年來(lái)，司法公開(kāi)制度的步伐明顯加快，那么什么是司法信息公開(kāi)，律霸的小編就和大家聊一聊。

我國(guó)憲法第125條規(guī)定:“人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開(kāi)進(jìn)行。”這是對(duì)于審判公開(kāi)的權(quán)威表述,即審判行為“公開(kāi)進(jìn)行”,將其延伸至“司法公開(kāi)”,則應(yīng)當(dāng)解釋為司法機(jī)關(guān)的司法行為“公開(kāi)進(jìn)行”,強(qiáng)調(diào)的是過(guò)程同步公開(kāi);而“司法信息”可以理解為:“司法機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的,以一定形式記錄、保存的信息”,某種意義上,“司法信息公開(kāi)”的部分內(nèi)容即是對(duì)“司法公開(kāi)”現(xiàn)狀的公開(kāi),是文件、筆錄和各種數(shù)字信息的普遍公開(kāi),強(qiáng)調(diào)的是事后公開(kāi)。

雖然,當(dāng)下一系列規(guī)范性文件仍然冠以“司法公開(kāi)”之名,卻是涵蓋“司法信息公開(kāi)”的部分內(nèi)容,例如《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》中執(zhí)行信息查詢(xún)、裁判文書(shū)上網(wǎng)以及逐步建立和完善信息公開(kāi)平臺(tái)的規(guī)定屬于事后的信息公開(kāi),而非行為、過(guò)程的同步公開(kāi),應(yīng)當(dāng)納入司法信息公開(kāi)之范疇。遺憾的是,大多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者都沒(méi)有意識(shí)到兩者的差別以及區(qū)分兩者的意義。概念不同,所指向的重點(diǎn)也就不同,“司法公開(kāi)”的重點(diǎn)是利用信息化手段打破司法場(chǎng)域的空間局限,及時(shí)將司法行為的進(jìn)程傳遞給更多受眾;而“司法信息公開(kāi)”的重點(diǎn)是搭建立體平臺(tái),方便公眾及時(shí)查閱有效的司法信息。然而,現(xiàn)有規(guī)范性文件并沒(méi)有根據(jù)兩者的不同性質(zhì),制定有針對(duì)性的條款加以指引。

此外,“司法公開(kāi)”與“檢務(wù)公開(kāi)”的分離,造成了“一條腿走路”的窘境,不僅司法公開(kāi)的規(guī)范性文件均由最高法院牽頭起草,實(shí)踐中法院系統(tǒng)的透明化程度也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于檢察系統(tǒng)。2013年12月24日,最高人民檢察院召開(kāi)高檢院黨組會(huì),審議通過(guò)新修訂的《最高人民檢察院工作規(guī)則》,其中新增“監(jiān)督制度”一章,在外部監(jiān)督方面,強(qiáng)調(diào)要進(jìn)一步完善檢務(wù)公開(kāi)制度,推行網(wǎng)上公開(kāi)、網(wǎng)上查詢(xún)等措施,加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)新媒體公開(kāi)平臺(tái)建設(shè)。可見(jiàn),檢察系統(tǒng)已經(jīng)意識(shí)到信息公開(kāi)的緊迫性,但修訂后的《規(guī)則》并未提及“司法公開(kāi)”,也不認(rèn)為“司法公開(kāi)”是“檢務(wù)公開(kāi)”上位概念,如此一來(lái)“司法信息公開(kāi)”豈不是被限縮為“審判信息公開(kāi)”?理想的司法信息公開(kāi)范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋除例外規(guī)定的所有司法信息,即“最大限度公開(kāi)原則”。

理論上,我國(guó)法院和檢察院均為司法機(jī)關(guān),都應(yīng)被列為司法信息公開(kāi)的主體,但概念不清導(dǎo)致范疇不明。以文書(shū)公開(kāi)為例,作為司法信息公開(kāi)的核心內(nèi)容,法院系統(tǒng)已經(jīng)從各自為戰(zhàn)轉(zhuǎn)向集中公開(kāi),“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”為落實(shí)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》中“人民法院的生效裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)公布”的條款搭建統(tǒng)一平臺(tái);但檢務(wù)公開(kāi)的實(shí)踐并不重視文書(shū)公開(kāi),

據(jù)統(tǒng)計(jì),截至2014年1月1日,全國(guó)僅有不到二十家檢察院在官方網(wǎng)站上公開(kāi)了少量文書(shū),這與法院的文書(shū)公開(kāi)程度相比無(wú)疑是天壤之別。再者,文書(shū)的制作實(shí)際上是司法人員裁剪事實(shí)的過(guò)程,對(duì)于法官、檢察官來(lái)說(shuō),將事實(shí)裁剪為自己希望的模樣并非難事,所以裁判文書(shū)公開(kāi)需要配合庭審實(shí)錄、起訴書(shū)以及代理詞公開(kāi),否則難以立體呈現(xiàn)裁判的事實(shí)和依據(jù)。

不僅“司法信息公開(kāi)”被限縮為“審判信息公開(kāi)”,而且對(duì)于公開(kāi)范圍本身也存在爭(zhēng)議。例如,對(duì)比2010年11月和2013年11月制定的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》,新《裁判文書(shū)規(guī)定》第4條對(duì)例外范圍的設(shè)置中刪去了“當(dāng)事人明確請(qǐng)求不在互聯(lián)網(wǎng)公布并有正當(dāng)理由,且不涉及公共利益的”。對(duì)此,筆者認(rèn)為,司法信息公開(kāi)的例外范圍應(yīng)當(dāng)從三方面加以考量:

一是保障訴訟的有序性;

二是保護(hù)當(dāng)事人隱私、尊重當(dāng)事人合理意見(jiàn);

三是維護(hù)社會(huì)公共利益、保守國(guó)家秘密;除了《六項(xiàng)規(guī)定》明確的幾類(lèi)程序信息以外,司法信息公開(kāi)的范圍還應(yīng)當(dāng)延伸至司法行政信息(包括機(jī)構(gòu)、人事、財(cái)務(wù)信息)、司法文件信息、司法統(tǒng)計(jì)信息和新聞性信息等。

正式的在理論上將“司法公開(kāi)”與“司法信息公開(kāi)”分開(kāi),司法公開(kāi)就是一種傳統(tǒng)上的針對(duì)一些個(gè)別的案件做得一種公開(kāi)，這樣的公開(kāi)其實(shí)就是代表的是時(shí)代的進(jìn)步，強(qiáng)調(diào)的是一種事后公開(kāi)。希望小編的整理對(duì)大家有所幫助。

公司法全文及司法解釋一二三四

欠條訴訟時(shí)效司法解釋

司法鑒定費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)是多少