一﹑中國(guó)緩刑的實(shí)證考察

為了對(duì)司法實(shí)踐中適用緩刑情況有一個(gè)比較全面、理性的認(rèn)識(shí)，我們對(duì)四川省成都市武侯區(qū)人民法院自2001年以來(lái)的有關(guān)緩刑適用情況進(jìn)行了典型調(diào)查，并以這種典型調(diào)查為基礎(chǔ)歸納出當(dāng)前司法實(shí)踐中緩刑適用的主要特點(diǎn)和主要問(wèn)題，以作為我們分析緩刑問(wèn)題并提出緩刑完善建議的基本依據(jù)。

通過(guò)典型調(diào)查我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法實(shí)踐中緩刑適用情況具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

(一)緩刑適用總數(shù)逐年略有增多，但適用比例穩(wěn)中有降。當(dāng)前，由于社會(huì)的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距進(jìn)一步拉大，發(fā)案率有所增加，受到刑事追究的犯罪人員呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，判處有期徒刑、拘役的人數(shù)從2001年的901人增加到2003年的1162人，增幅達(dá)22.5%。相應(yīng)的適用緩刑的人數(shù)也在增加。判處緩刑的人數(shù)從2001年的97人，增加到2003年的119人，增長(zhǎng)幅度為2%。判處緩刑的人數(shù)占判處有期徒刑、拘役人數(shù)的比例以及判處緩刑人數(shù)占判處三年以下有期徒刑、拘役人數(shù)的比例變化不大，且略有下降;判處緩刑人員中未成年人所占比例較大，但近兩年有下降趨勢(shì)(見(jiàn)“附表一”)。

(二)緩刑在司法實(shí)踐中已被廣泛適用。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定的原則，法院從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、堅(jiān)持打擊、教育、挽救并重的方針出發(fā)，積極穩(wěn)妥地對(duì)輕刑犯適用緩刑，充分體現(xiàn)了我國(guó)懲罰與教育相結(jié)合的刑事政策。調(diào)查情況表明緩刑已廣泛適用于刑法分則各章犯罪之中(見(jiàn)附表二)。從附表二中可以看出，緩刑適用涉及的罪名已有23個(gè)，緩刑已被適用于各種性質(zhì)的犯罪。其中絕大部分是性質(zhì)一般的犯罪，但也有個(gè)別性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪具有法定從輕、減輕情節(jié)而被適用緩刑的。

附表一：2001年-2004年上半年適用緩刑情況表

年份

分類(lèi)2001年2002年2003年2004年

(1-5月)

有期徒刑拘役人數(shù)90110101162327

三年以下總?cè)藬?shù)465503609158

宣告緩刑總?cè)藬?shù)9710111932

緩刑人員中未成年人數(shù)61677112

百分比(一)20.920.119.520.3

百分比(二)10.81010.29.8

百分比(三)62.966.359.737.5

百分比(一)是宣告緩刑數(shù)與三年以下徒刑、拘役總數(shù)之比;百分比(二)是宣告緩刑數(shù)與有期徒刑、拘役的總?cè)藬?shù)之比;百分比(三)是未成年人占判處緩刑人員的比例。

附表二：2001-2004年上半年緩刑適用分類(lèi)情況表

年份

分類(lèi)2001

(97人)2002

(101人)2003

(119人)2004(1-5月)

(32人)

人數(shù)%人數(shù)%人數(shù)%人數(shù)%

危害公共安全案件88.287.91714.3618.6

破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序案件11.0310.9910.8413.1

侵犯公民人身權(quán)利案件1010.387.91210.1412.5

侵犯財(cái)產(chǎn)案件7577.37675.269581856.3

妨害社會(huì)管理

秩序案件

貪污賄賂案件22.0643.9686.7

瀆職犯罪案件13.1

(三)緩刑相對(duì)集中于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯公民人身權(quán)利犯罪案件。其中，搶劫、盜竊、交通肇事、故意傷害等四類(lèi)犯罪所占比例非常大;另外，未成年人在適用緩刑人員中所占的比例也較大。筆者通過(guò)對(duì)武侯區(qū)人民法院2001年以來(lái)判處緩刑的349人作出的調(diào)查分析，在各種犯罪案件中，搶劫犯罪占適用緩刑總?cè)藬?shù)的50.1%，盜竊犯罪占11.2%，交通肇事罪占11.2%，故意傷害罪占6.6%，以上四類(lèi)犯罪占適用緩刑總數(shù)的79%(見(jiàn)附表三)。在以上適用緩刑的犯罪分子中，法定刑在三年以上但由于具有法定從輕、減輕情節(jié)及酌定情節(jié)而適用緩刑的，也有一定的比例。如悔罪表現(xiàn)較好、積極進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償?shù)闹貍?未成年人犯搶劫罪的案件適用緩刑較多，占適用緩刑總?cè)藬?shù)的60.5%。

附表三：349人緩刑分類(lèi)表

人數(shù)百分比

交通肇事罪3911.2

非法吸收公眾存款罪10.3

公司、企業(yè)人員受賄罪10.3

偽造、倒賣(mài)有價(jià)證券罪10.3

虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪10.3

過(guò)失致人死亡罪103

故意傷害罪236.6

非法搜查罪10.3

搶劫罪17550.1

盜竊罪4011.5

詐騙罪20.6

搶奪罪103

敲詐勒索罪61.7

職務(wù)侵占罪20.6

挪用資金罪41.14

尋釁滋事罪174.9

妨害公務(wù)罪10.3

販賣(mài)毒品罪10.3

制作、復(fù)制、出版、

販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪10.3

挪用公款罪10.3

貪污罪82.3

受賄罪51.4

玩忽職守罪10.3

上述四類(lèi)犯罪案件判處緩刑較多是由此類(lèi)案件本身的特點(diǎn)所決定的。搶劫案判處緩刑多，主要是因?yàn)閾尳侔讣诟黝?lèi)犯罪中所占比例最高(約占總數(shù)的40%)，且其中未成年犯、初犯、偶犯占有相當(dāng)大的比例，為教育挽救未成年人，對(duì)其中相當(dāng)比例的犯罪分子適用了緩刑;現(xiàn)在由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有車(chē)的人越來(lái)越多，交通事故也越來(lái)越多，交通肇事犯罪案件屬過(guò)失犯罪，其社會(huì)危害性較小，加上案發(fā)后被告人一般都能積極主動(dòng)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，因此，大多適用緩刑;故意傷害案件系由于鄰里糾紛引起，且受害方有一定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的輕傷案比較多，案發(fā)后均能較好進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償，從化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定出發(fā)，實(shí)踐中也較多適用了緩刑。上述幾類(lèi)案件在實(shí)踐中宜以教育為主、懲罰為輔，故對(duì)其較多適用緩刑也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。經(jīng)濟(jì)犯罪因其再犯的可能性較小且考察措施容易落實(shí)，實(shí)踐中也有相當(dāng)比例適用緩刑。

(四)被宣告緩刑的犯罪分子在緩刑期間重新犯罪的情況極少。據(jù)對(duì)349人的緩刑調(diào)查，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)重新犯罪的只有5人，只占緩刑適用總數(shù)的1.4%。說(shuō)明當(dāng)前緩刑適用與考察已取得了較好的社會(huì)效果。通過(guò)調(diào)查分析，筆者認(rèn)為，當(dāng)前緩刑適用的總體情況是好的。從緩刑適用的對(duì)象范圍看，基本上是符合我國(guó)法律規(guī)定的。從緩刑適用效果上看，取得了積極的社會(huì)效果，教育挽救了一批犯罪分子，使之改造成為對(duì)社會(huì)有用之人。從我院組織的對(duì)未成年緩刑犯及家長(zhǎng)回訪(fǎng)考察座談會(huì)上了解到，許多在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)的未成年人找到了較好的工作，在單位上表現(xiàn)很好，得到工作單位的好評(píng)。其中有一人準(zhǔn)備辭職時(shí)還被單位挽留下來(lái)了，另一些人重新回到了學(xué)校，據(jù)他們自己講，現(xiàn)在更懂得珍惜讀書(shū)的機(jī)會(huì)了。從緩刑適用的數(shù)量比例上看，雖然與一些西方國(guó)家高達(dá)40%—60%的緩刑比例有相當(dāng)?shù)牟罹啵c我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律的發(fā)展是大體協(xié)調(diào)的。由于我國(guó)與西方國(guó)家存在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化、法律上的差距，在緩刑適用問(wèn)題上存在區(qū)別與差距也是必然和正常的。緩刑適用比例高的國(guó)家，其基本的刑事法律就與我們有很大的不同，我們作治安處罰的大部分行為，在國(guó)外多數(shù)被納入了刑事調(diào)整的范圍，調(diào)整的范圍大了，其緩刑適用的比例自然就高了。

從緩刑適用的上述情況看，總體上當(dāng)前緩刑適用的主流是好的，但從調(diào)查中我們也發(fā)現(xiàn)，目前在緩刑適用與監(jiān)管上也存在以下一些主要問(wèn)題：

第一，由于立法規(guī)定過(guò)于原則，緩刑的適用缺乏具體、科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致緩刑適用的地區(qū)差別、個(gè)案差別較大。

刑法第七十二條規(guī)定的適用緩刑的法定條件，只有“判處三年以下”的刑期條件是相對(duì)確定的準(zhǔn)客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其它兩個(gè)條件“悔罪表現(xiàn)”、“不致再危害社會(huì)”則更多是一種主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。“悔罪表現(xiàn)”的具體含義不清。實(shí)踐中，有的認(rèn)為只要能交待自己的犯罪事實(shí)，就可以認(rèn)為有悔罪表現(xiàn)而適用緩刑;有的則認(rèn)為，適用緩刑必須是被告人有真誠(chéng)的悔罪表現(xiàn)，不僅要徹底坦白交待自己的犯罪事實(shí)，而且要有其它的實(shí)際行動(dòng)，如：如實(shí)交待同案犯、積極采取補(bǔ)救措施防止危害后果的發(fā)生、積極進(jìn)行退贓或經(jīng)濟(jì)賠償、自首等。理解和掌握的標(biāo)準(zhǔn)不同，直接影響了緩刑適用的平衡。“不致再危害社會(huì)”主觀(guān)性強(qiáng)，缺乏評(píng)判的輔助標(biāo)準(zhǔn)。通常人民法院在確定是否適用緩刑時(shí)，對(duì)犯罪情節(jié)的判斷主要側(cè)重于情節(jié)上的輕重程度，而悔罪表現(xiàn)也主要視其對(duì)所犯罪行為的認(rèn)識(shí)和坦白程度來(lái)確定，這很難排除不得不悔罪、假悔罪的表現(xiàn)，至于對(duì)緩刑考驗(yàn)期間的執(zhí)行環(huán)境和緩刑人的素行品格少有問(wèn)及，且從單個(gè)案卷材料上的認(rèn)定難以評(píng)價(jià)“確定不致再危害社會(huì)”的真實(shí)性、合理性和科學(xué)性。以致一些主觀(guān)惡性深、性質(zhì)嚴(yán)重的危害社會(huì)的犯罪也僅憑法官主觀(guān)上認(rèn)為不會(huì)再危害社會(huì)而判緩刑，結(jié)果緩刑考驗(yàn)期未到就又犯新罪。同時(shí)，立法對(duì)緩刑適用的導(dǎo)向不明。一般說(shuō)，對(duì)過(guò)失犯罪因其主觀(guān)惡性不大，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)多判緩刑，而對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的暴力性犯罪，如搶劫、強(qiáng)奸、販毒等就應(yīng)限制或禁止判緩刑。但立法上并無(wú)相應(yīng)的司法指引，造成應(yīng)判緩刑的不判，而不應(yīng)判緩刑的卻判了緩刑的情況時(shí)有發(fā)生;由于立法的具體規(guī)定不明確，造成對(duì)緩刑適用不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督糾正困難。因此，對(duì)犯罪分子是否適用緩刑，主要取決于法官的主觀(guān)的認(rèn)識(shí)和判斷，也即取決于法官對(duì)犯罪分子的寬恕程度。不同的法官對(duì)同樣案件，同一法官在不同時(shí)期對(duì)類(lèi)似案件，由于主觀(guān)認(rèn)識(shí)的變數(shù)較大，其所作出的判決差異較大。由于法官群體對(duì)適用緩刑的意義及作用也存在認(rèn)識(shí)差距，所以地區(qū)之間也存在適用緩刑工作開(kāi)展的不平衡。具有可比性的案件在甲地判緩刑居多，而在乙地即判實(shí)刑的居多。相類(lèi)似的案件所判處的刑罰存在較大的差距，導(dǎo)致刑罰的公正性、權(quán)威性受損，不利于樹(shù)立司法公正的形象。據(jù)調(diào)查資料，某經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的縣在2003年判決的438人中，適用緩刑共計(jì)130人，比例達(dá)30%;而相鄰經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的縣級(jí)市在2003年判決的1356人中判緩刑的只有123人，比例僅為9%。兩地對(duì)緩刑適用的巨大反差，說(shuō)明實(shí)踐中在緩刑適用的認(rèn)識(shí)、掌握的標(biāo)準(zhǔn)上存在較大差距。同一法院在處理同類(lèi)案件時(shí)也存在巨大反差，如武侯區(qū)人民法院在審理容留賣(mài)淫案件時(shí)，情節(jié)大致相同的，對(duì)容留賣(mài)淫兩次的，有的法官對(duì)被告人判處有期徒刑八個(gè)月，而有的法官則判處有期徒刑二年;再如我院審理?yè)尳侔讣校楣?jié)大致相同的，對(duì)搶劫兩次的被告人，有的法官判處有期徒刑三年半，有的法官則判處有期徒刑六年。量刑上的嚴(yán)重不平衡對(duì)被告人極為不公平，使被告人困惑、不解，不服判，客觀(guān)上增加了上訴案件，同時(shí)也造成了不良影響，社會(huì)效果較差。