緩刑對于和諧社會的構(gòu)建有著監(jiān)禁刑所不具備的獨(dú)特的價(jià)值和功能。但司法實(shí)踐中，在緩刑的判決和考察方面存在一系列不規(guī)范的地方，致使緩刑適用率低、對緩刑犯疏于監(jiān)管等后果出現(xiàn)。為此，筆者對寧波市鄞州區(qū)法院最近四年緩刑適用情況進(jìn)行了深入細(xì)致的調(diào)查和分析，試圖找出緩刑適用過程中在實(shí)體、程序以及考察制度方面存在的問題并提出完善措施。

一、鄞州法院最近四年緩刑適用的總體情況

1、緩刑適用率近幾年保持平穩(wěn)，但整體水平低

表一：鄞州法院2004年-2007年緩刑適用情況

年份2004年2005年2006年2007年

(1-6月)總數(shù)

適用緩刑人數(shù)(名)232288274152946

總犯罪人數(shù)(名)1646195519829586541

緩刑適用率14.1%14.7%13.8%15.9%14.5%

從表一可以看出，從2004年到2007年上半年，鄞州法院緩刑適用率保持在14%左右，總體相對穩(wěn)定。這一數(shù)據(jù)與國內(nèi)其他法院相比相差不大，例如從2001年至2005年，山東省聊城市兩級法院緩刑適用比例從11.5%上升到14.5%，平均為12.7%。又如浙江省三級法院緩刑適用比例從1997年的12.18%上升到2000年的17.10%，平均為14.35%。從以上數(shù)據(jù)對比來看，我院與其他法院的緩刑適用率基本一致。

國外法治發(fā)達(dá)國家的緩刑適用率則大大超過我國，一般在50%以上，例如美國1977年有50%以上的罪犯被判處緩刑，德國1984年緩刑適用是全部判決的65%，挪威在1950年有52%的被告人適用緩刑，初犯則多達(dá)78%的人獲得了緩刑。與國外緩刑法制發(fā)達(dá)國家相比，我國的緩刑適用水平整體來講非常低。這與國外對犯罪概念的界定以及法治發(fā)展水平有很大的關(guān)系。

2、緩刑分布廣泛、適用相對集中于交通肇事等犯罪中

表二：鄞州法院2004年-2007年緩刑分布情況

罪名交通

肇事盜竊故意傷害搶劫過失致人重傷、死亡受賄尋釁

滋事其他

人數(shù)(名)28419810737262522247

所占比例(%)30.020.911.33.92.72.62.326.1

從表二可以看出，緩刑適用相對集中于交通肇事和盜竊案中，兩者合計(jì)占緩刑適用總數(shù)的一半以上。其他罪名雖然所占比例不高，但大多數(shù)罪名都有緩刑適用的案例。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，從2004年到2007年被告人所觸犯的67個(gè)罪名中，有55個(gè)罪名被適用緩刑，其中絕大多數(shù)是犯罪性質(zhì)一般的犯罪，但也有故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪因具有法定從輕、減輕情節(jié)而被適用緩刑。

3、過失犯罪以及受賄案等適用緩刑比例較高

表三：鄞州法院2004年-2007年緩刑適用比例情況

罪名判處緩刑人數(shù)(名)總犯罪人數(shù)(名)比例

過失致人重傷、死亡293778.4%

交通肇事28438174.5%

受賄254555.6%

其他608607810.0%

過失犯罪適用緩刑的比例超過七成，其中以過失致人重傷、死亡以及交通肇事犯罪適用緩刑的比例最高，這些罪名被告人主觀惡性較小，如有經(jīng)濟(jì)能力往往會盡量賠償被害人的損失，法官在這種情況下會考慮對被告人適用緩刑。受賄案因被告人有較強(qiáng)的悔罪表現(xiàn)，其再犯的可能性較小，且考察措施容易落實(shí)，所以適用緩刑的比例也較高。

4、緩刑適用與強(qiáng)制措施關(guān)系密切

表四：鄞州法院2007年上半年不同強(qiáng)制措施適用緩刑情況

強(qiáng)制措施總數(shù)(名)適用緩刑(名)比例

取保候?qū)?1610993.9%

逮捕842435.1%

從表四可以看出被取保候?qū)彽谋桓嫒酥杏?3.9%的被判處了緩刑，未被判處緩刑的7人中，有5人是因?yàn)榍楣?jié)嚴(yán)重不適合判處緩刑，另2人在開庭時(shí)拒不到庭而被逮捕不能適用緩刑。被逮捕的被告人僅有5.1%被判緩刑，可見緩刑的適用與強(qiáng)制措施關(guān)系密切。可以說，法院對被告人是否適用緩刑，很大程度上取決于被告人在偵查階段被采取的強(qiáng)制措施。

5、本地人適用緩刑的比例大大超過外地人

表五：鄞州法院2007年上半年不同戶籍被告人適用緩刑情況

戶籍總數(shù)(名)適用緩刑(名)比例

本地戶籍人1848747.3%

外地戶籍人774648.3%

從表五可以看出戶籍在寧波市的被告人有87人適用緩刑，占總犯罪人數(shù)的比例達(dá)到47.3%，其中以交通肇事和故意傷害案居多，均為19人。戶籍為非寧波籍的被告人中僅有8.3%被適用緩刑，從比例上看，僅有前者的六分之一。兩者比例差距大有兩個(gè)原因：一是外地被告人流動性很強(qiáng)，緩刑的監(jiān)管措施不容易到位，對其判處緩刑時(shí)顧慮較多;二是本地人賠償能力相對較強(qiáng)，特別是對于交通肇事和故意傷害案，本地人往往能夠借助近親屬及朋友的幫助賠償被害人的損失，而對經(jīng)濟(jì)狀況較差的外地被告人特別是外地務(wù)工人員來說，不能賠償損失也就意味著適用緩刑的機(jī)會相對較少。

二、緩刑適用中存在的問題

(一)刑事實(shí)體法的規(guī)定不太明確

1、刑法對緩刑的規(guī)定過于原則

刑法第72條規(guī)定了緩刑的適用條件：一是被告人被判處拘役、三年以下有期徒刑;二是考慮犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn);三是適用緩刑確實(shí)不致再危害社會。

“悔罪表現(xiàn)”的含義不太明確。犯罪嫌疑人在案發(fā)后，特別是被采取強(qiáng)制措施后，絕大多數(shù)都有后悔之意(無論是否出于自愿)，多數(shù)被告人還能如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)。依據(jù)字面意思理解，能否看作有“悔罪表現(xiàn)”?通過對我院刑庭法官的調(diào)查，他們均認(rèn)為被告人這樣做是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，被告人不僅要如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，還要交待同案犯的犯罪事實(shí);侵財(cái)型犯罪的被告人要積極退贓;故意傷害罪、交通肇事罪等造成人身損傷的被告人要能積極賠償被害人的損失，而且只有在完全賠償損失的情況下才能適用緩刑。

“確實(shí)不致再危害社會”這一條件要求法官進(jìn)行主觀判斷，但是要求法官在二十日(簡易程序)或一個(gè)半月(普通程序)的審理期限內(nèi)除了做審理案件的大量工作外，還要判斷被告人是否“確實(shí)不致再危害社會”絕非易事。法官只能根據(jù)案卷中的材料和開庭時(shí)被告人的表現(xiàn)對被告人目前的心理狀態(tài)和認(rèn)罪情況做出一個(gè)大致的判斷，但這些粗略的印象對于判斷被告人的人身危險(xiǎn)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。法官普遍反映目前缺乏一個(gè)可供操作的評判標(biāo)準(zhǔn)，對是否適用緩刑的判斷主要是依據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，而不是個(gè)案的情況。這就造成緩刑的適用過于依賴法官的主觀判斷和經(jīng)驗(yàn)，容易造成同案不同判的現(xiàn)象。

2、法院對緩刑的內(nèi)部規(guī)定造成部分被告人“要挾”法官

在“和諧司法”的背景下，最高人民法院要求各地法院做到審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，并要求加強(qiáng)刑事附帶民事案件的調(diào)解力度。我院也強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)交通肇事、故意傷害等案件附帶民事部分的調(diào)解力度，并規(guī)定對于刑事附帶民事案件，如果被告人能賠償被害人的損失且犯罪情節(jié)較輕，一般能獲得緩刑;為了提高法官調(diào)解得積極性，我院規(guī)定對于刑事附帶民事案件，在法官主持調(diào)解下雙方達(dá)成協(xié)議并履行的，在考核時(shí)一個(gè)案件可以折抵兩個(gè)案件。這些法院內(nèi)部的規(guī)定是有積極意義的，對被害人來說能彌補(bǔ)犯罪造成的傷害并獲得賠償;對被告人來說能夠獲得較輕的刑罰甚至是非監(jiān)禁刑。而如果不能在審判階段促成被告人賠償損失，一旦進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行的難度相當(dāng)大，對雙方均不利。

法院對緩刑的內(nèi)部規(guī)定容易被被告人利用。在故意傷害等案件中，一些被告人知道自己的犯罪情節(jié)不是很嚴(yán)重，如果能主動賠償被害人的損失，法官很可能會對自己判緩刑。于是被告人向法官提出自己拿錢賠償損失時(shí)，法官必須對自己做出判緩刑的保證，甚至有些被告人提出看到緩刑判決書時(shí)才賠償。還有一些被告人及其家屬提出，只要能夠判緩刑，他們愿意多賠償損失。這些“要挾”性的做法在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，這對法官來說是個(gè)難題，如果法官答應(yīng)當(dāng)事人的要求，就嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定并違背法官的職責(zé);如果當(dāng)事人提出的得到“緩刑承諾”的要求法官不答應(yīng)，當(dāng)事人就不會賠償，造成被害人的損失難以彌補(bǔ)，不能達(dá)到“案結(jié)事了”的審判效果。

(二)刑事程序法不健全限制了緩刑的適用

1、公安和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的適用限制了緩刑的適用

從表四可以看出被取保候?qū)彽谋桓嫒酥杏?3.9%被判處了緩刑，而被逮捕的被告人中僅有5.1%被判處緩刑，可見法院對被告人是否適用緩刑，很大程度上取決于被告人在偵查階段被采取的強(qiáng)制措施。

但公安和檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人取保候?qū)彽倪m用率是非常低的，2007年上半年被提起公訴的958名被告人中有116名被取保候?qū)彛瑑H占12%。雖然絕大多數(shù)被告人符合取保候?qū)彽牟糠謼l件，但實(shí)際上不管其人身危險(xiǎn)大小、犯罪性質(zhì)的輕重，都是“以羈押為原則、以取保候?qū)彏槔狻薄＠缋钅成嫦颖I竊一案，李某見張某裝有3500元現(xiàn)金的塑料袋在打牌時(shí)掉在地上許久沒發(fā)現(xiàn)，即將該3500元現(xiàn)金盜走帶回家中，案發(fā)后贓款被追回歸還失主。本案中，李某盜竊的數(shù)額不大，主觀惡性小，而且贓款已被追回歸還失主。但李某仍然被公安機(jī)關(guān)逮捕。

在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)出于強(qiáng)調(diào)打擊犯罪因素的考慮，防止犯罪嫌疑人逃跑給偵查工作帶來不便，對取保候?qū)忂M(jìn)行了嚴(yán)格的限制性規(guī)定。有的地方甚至規(guī)定，只有犯罪嫌疑人有可能被判緩刑的情況下才考慮使用取保候?qū)彙＿@樣就形成了一個(gè)悖論：公安機(jī)關(guān)考慮取保候?qū)彆r(shí)考慮的是法院能否判緩刑，而法院判緩刑時(shí)參照的是公安機(jī)關(guān)是否對被告人取保候?qū)彙＿@樣做的后果就是取保候?qū)彽谋壤絹碓降停徯踢m用率同樣走低，刑罰輕緩化難以體現(xiàn)。

2、強(qiáng)制措施變更過于繁瑣限制了緩刑的適用

刑事訴訟法解釋第六十三條規(guī)定：合議庭或者獨(dú)任審判員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對被告人撤銷或者變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請?jiān)洪L批準(zhǔn)。根據(jù)該規(guī)定，假若合議庭或者獨(dú)任審判員認(rèn)為對取保候?qū)彽谋桓嫒瞬灰伺刑幘徯蹋捅仨毺岢隼碛蓤?bào)請庭長和院長批準(zhǔn)，批準(zhǔn)通過后再辦理對被告人逮捕的手續(xù)。整個(gè)過程是比較繁瑣的，將會耗費(fèi)法官比較多的精力。

對于工作任務(wù)重、辦案壓力大的法官來說，依據(jù)強(qiáng)制措施的情況決定是否對被告人適用緩刑是比較傾向的選擇，特別是對犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重，判決的結(jié)果處于一種判處監(jiān)禁刑和緩刑中間的模糊狀態(tài)的被告人，法官為了避免繁瑣的程序，傾向于對取保候?qū)彽谋桓嫒伺刑幘徯?對情節(jié)比較輕微但被逮捕的被告人，用短期自由刑代替緩刑的適用，即計(jì)算被告人已經(jīng)被羈押的時(shí)間，判處一個(gè)相當(dāng)?shù)亩唐谧杂尚獭＠绫桓嫒艘呀?jīng)被羈押了3月10日，就判處拘役4個(gè)月。這種做法在司法實(shí)踐中是相當(dāng)普遍的，這就造成了公安和檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的適用決定了法院對緩刑適用的后果。

3、內(nèi)部匯報(bào)制度限制了緩刑的適用

我國的刑事法官擁有定罪和量刑的雙重決定權(quán)，享有較大的自由裁量權(quán)。這種裁量權(quán)越大，法官所面臨的風(fēng)險(xiǎn)和壓力也就越大。特別是判處緩刑這種非監(jiān)禁刑，法官在裁量時(shí)所面臨的各種因素干擾更多。為了避免權(quán)力腐敗，必須監(jiān)督權(quán)力，各法院建立了內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，即匯報(bào)制度。

依照我院的內(nèi)部規(guī)定，一般案件的緩刑判決做出前要向庭長匯報(bào)，副處級干部受賄案件的緩刑判決先由合議庭形成意見，報(bào)請庭長和分管副院長同意后，再提交審判委員會討論。這一制度在當(dāng)前為了監(jiān)督和保障緩刑裁判的質(zhì)量方面，對于減少司法腐敗風(fēng)險(xiǎn)來說，確實(shí)起到了一定作用。但這一機(jī)制畢竟不是刑事訴訟法明確規(guī)定的保障性程序，也并非在公開、透明的程序下進(jìn)行，極易被暗箱操作，而且還造成法官在緩刑適用上的裁判權(quán)直接受到庭長、院長的干涉，更深層次的司法腐敗有可能會因此產(chǎn)生;同時(shí)，這種監(jiān)督機(jī)制本身也為緩刑適用制造了程序障礙，亦導(dǎo)致了緩刑適用率降低。