2005年05月26日

廣東省高級(jí)人民法院

民事判決書

（2004）粵高法民三終字第128號(hào)

上訴人（原審被告）：李*霞，女，漢族，1976年12月29日出生，住所地：廣東省佛山市白燕三街3號(hào)302房，身份證號(hào)碼：440602761229214，系東莞市**世紀(jì)永恒婚紗攝影店業(yè)主。

委托代理人：郭*革、鐘-慧，均為**易春秋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：東莞市**地久婚紗攝影有限公司，住所地：東莞市城區(qū)紅荔路75號(hào)。

法定代表人：朱*棠，董事長(zhǎng)。

委托代理人：郭-峰，**國鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人李*霞因與東莞市**地久婚紗攝影有限公司（以下簡(jiǎn)稱**地久攝影公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服東莞市中級(jí)人民法院（2004）東中法民二初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：**地久攝影公司于2000年9月7日注冊(cè)成立，從事攝影業(yè)務(wù)，并于2003年11月19日注冊(cè)開辦東莞市**地久婚紗攝影有限公司虎門分公司。李*霞在**地久攝影公司成立之后，于2001年7月24日開辦個(gè)體工商戶東莞市**天長(zhǎng)地久婚紗攝影店（以下簡(jiǎn)稱天長(zhǎng)地久攝影店），在企業(yè)名稱和廣告宣傳工作中同樣使用了“天長(zhǎng)地久”字樣。2001年9月20日，**地久攝影公司委托廣東中建合展律師事務(wù)所向李*霞發(fā)出《律師函》，要求李*霞停止侵權(quán)，停止在企業(yè)名稱和廣告宣傳工作中同樣使用“天長(zhǎng)地久”字樣。2003年3月26日，李*霞申請(qǐng)將天長(zhǎng)地久攝影店變更為東莞市**世紀(jì)永恒婚紗攝影店（以下簡(jiǎn)稱**永恒攝影店）；并于2003年4月14日和19日兩次在《虎門報(bào)》上宣傳“熱烈祝賀虎門天長(zhǎng)地久婚妙攝影成功加盟**永恒國際數(shù)碼攝影集團(tuán)”。

另查，**地久攝影公司沒有對(duì)李*霞造成其損失的金額或?qū)Ψ将@取的利潤(rùn)提供證據(jù)證明，也沒有對(duì)其調(diào)查的費(fèi)用提出證據(jù)證明。

原審法院認(rèn)為：本案是一個(gè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十四條、第二十五條第一款規(guī)定，兩個(gè)以上的企業(yè)因已登記注冊(cè)的企業(yè)名稱相同或者近似而發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，以登記注冊(cè)在先原則處理。本案**地久攝影公司名稱與李*霞開辦的天長(zhǎng)地久**攝影店應(yīng)該是名稱近似，而**地久攝影公司登記注冊(cè)在先，因此，李*霞必須變更登記注冊(cè)的企業(yè)名稱。本案**地久攝影公司在2001年9月20日就委托廣東中建合展律師事務(wù)所向李*霞發(fā)出《律師函》，要求李*霞停止侵權(quán)，停止在企業(yè)名稱和廣告宣傳工作中同樣使用“天長(zhǎng)地久”字樣，而李*霞到2003年3月26日才申請(qǐng)將天長(zhǎng)地久**攝影店變更為**永恒攝影店；李*霞的行為違反了上述規(guī)定，并存在過錯(cuò)。同時(shí)，李*霞在變更為**永恒攝影店之后又兩次在《虎門報(bào)》上宣傳“熱烈祝賀虎門天長(zhǎng)地久婚妙攝影成功加盟**永恒國際數(shù)碼攝影集團(tuán)”。李*霞實(shí)施了損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)行為，并對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳，該行為又違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條、第二十四條規(guī)定。根據(jù)上述條款規(guī)定，李*霞的行為構(gòu)成了承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任所應(yīng)具備的一般要件事實(shí)，即損害事實(shí)（侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得利潤(rùn)或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)受到損失，或法院酌情認(rèn)定金額）；民事違法行為的存在即李*霞實(shí)施了侵權(quán)行為；損害事實(shí)與李*霞的民事違法行為有因果關(guān)系；李*霞主觀上有過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定，李*霞除停止損害**地久攝影公司的商業(yè)信譽(yù)行為和對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳外，還應(yīng)該賠償**地久攝影公司損失。由于**地久攝影公司不能對(duì)李*霞造成其損失的金額或?qū)Ψ将@取的利潤(rùn)提供證據(jù)證明；原審法院根據(jù)侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、程度等因素，認(rèn)為**地久攝影公司主張的損失賠償金額過高，酌情確定賠償金額為五萬元；其他部分不予支持。**地久攝影公司對(duì)其調(diào)查的費(fèi)用沒有提出證據(jù)證明，對(duì)**地久攝影公司請(qǐng)求李*霞支付該費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。